XI.3.1. Требования к тезису.

1. Тезис должен нуждаться в доказательстве.

Бессмысленно пытаться доказывать очевидные вещи, определения понятий, констатации фактов, аксиомы или постулаты. Не нужно до­казывать, что Солнце светит и греет, что вода утоляет жажду, что прямая есть кратчайшее расстояние между двумя точками и т. п. Ис­тинность утверждений такого рода обосновывается не рассуждения­ми, а наблюдением и опытом. Поэтому прежде чем что-либо доказы­вать, полезно спросить себя, а нужно ли это доказывать и можно ли это доказать? Требуется ли здесь рассуждение, доказательство или дос­таточно простого соглашения, обращения к опыту или к справочнику?

2. Тезис должен быть ясным и точным.

Это, казалось бы, простое и очевидное требование отнюдь не легко выполнить. Мы уже неоднократно говорили о том, что слова нашего естественного языка часто имеют весьма расплывчатые значения и формулируемые нами положения порой лишь на первый взгляд ка­жутся ясными. Однако эта ясность обманчива, в чем мы с огорчением убеждаемся в процессе доказательства. Допустим, вы провозглашаете: «Климовицкий — преступник!», и пытаетесь это доказать, ссылаясь на то, что Климовицкий развелся с женой и бросил двоих детей. До­вольно скоро вам укажут на то, что слово «преступник» вы исполь­зуете скорее в моральном, чем в юридическом смысле. Возможно, ваш Климовицкий действительно моральный урод, но пока он не нарушил закон, он не преступник. Чрезвычайно расплывчатыми и многознач­ными являются многие слова, используемые ныне в политических дис­куссиях: «народ», «земля», «собственность», «приватизация», «демок­ратия», «цивилизованный», «коррупция» и т. п., что делает эти дис­куссии сумбурными и бесплодными.

Неясность тезиса бывает обусловлена не только расплывчатостью употребляемых нами слов, но и естественной «экономностью» языка, о которой мы уже говорили: обычно мы далеко'не все высказываем явно, многое подразумевается. И в большинстве случаев это очень хорошо, ибо было бы чрезвычайно трудно разговаривать, высказывая в явном виде все подразумеваемые обстоятельства. Например, вы го­ворите: «Вчера была хорошая погода», и собеседник вас отлично по­нимает. Но для того чтобы сделать это утверждение точным, вам нужно было бы сказать, какое число вы имеете в виду, о каком месте идет речь, что вы подразумеваете под «хорошей» погодой и т. п. Вот эта неполнота утверждений языка при использовании их в качестве тезиса доказательства способна порождать недоразумения и сильно

XI.3. Требования к элементам доказательства

Для того чтобы доказательство достигло своей цели, нужно со­блюдать некоторые простые правила, требования, относящиеся к эле­ментам доказательства. Мы начинаем с требований к тезису, ибо те­зис — исходный пункт и главный элемент доказательства. Как писал известный русский логик С. И. Поварнин, тезис — это «король в шахматной игре. Как хороший игрок всегда должен иметь в виду по­ложение и судьбу своего и чужого короля, какой бы ход ни задумал, так и хороший оппонент, о чем бы он в доказательстве ни заводил речь, всегда в конечном счете должен иметь в виду одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение». Но сначала тезис должен быть сформулирован.

осложнять как доказательство, так и опровержение. Она же может быть использована недобросовестным оппонентом.

Кроме того, следует иметь в виду, что общее суждение весьма трудно доказать, но легко опровергнуть, а частное суждение легче до­казать и труднее опровергнуть. Поэтому в качестве тезиса лучше брать утверждения, относящиеся к максимально узкой сфере, напри­мер, вместо того, чтобы доказывать очень общее положение «Все ак­ционерные общества в нашей стране связаны с криминальными эле­ментами», лучше сузить этот тезис: «Все акционерные общества Мо­сквы связаны с криминальными элементами», а еще лучше взять ча­стное положение: «Некоторые акционерные общества Москвы связа­ны...» — Такой тезис не только легче доказать и труднее опроверг­нуть, но он, может быть, и гораздо ближе к истине.

3. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Если вы выдвинули некоторое положение и начинаете приводить аргументы в обоснование его истинности, держите в памяти это по­ложение и следите за тем, чтобы ваши аргументы обосновывали именно данное положение. Часто встречающаяся здесь ошибка — «подмена тезиса»: начинают доказывать некоторое утверждение и не­заметно в процессе доказательства изменяют его, подменяют другим утверждением.

Например, вспоминаю одну статью начала перестройки, автор которой доказывал тезис: «Советские экономисты не знают современной экономиче­ской науки», и аргументировал следующим образом: «Советских экономистов заставляли зубрить «Капитал» К. Маркса, написанный в прошлом веке, и изучать так называемую «политэкономию социализма», представляющую со­бой не экономическую теорию, а идеологический фантом. Практика совет­ской экономической жизни также не могла дать им знание современных форм организации экономики». Поэтому, делал вывод автор, нужно пригла­сить на помощь зарубежных специалистов-экономистов. — По сути дела, он доказывал совершенно не тот тезис, который был заявлен, а именно: «Советским экономистам было трудно познакомиться с современными эко­номическими теориями». Это верно. Однако заявленный тезис не был дока­зан, да и не мог быть доказан, ибо он ложен: все-таки и среди советских эко­номистов были специалисты, находившиеся на уровне мировой экономиче­ской науки и, несомненно, гораздо более сведующие, нежели зарубежные «доброжелатели».

Случается также «потеря тезиса»: доказывающий настолько увле­кается перечислением своих аргументов, что забывает о тезисе и по­сле долгих рассуждений вдруг останавливается: а к чему я все это го­ворю, что я доказываю? — Он потерял тезис.