Против юридического неопозитивизма г. Харта

Я показал ошибочность предположения этой теории о том, будто в каждой правовой системе существует общепризнанный критерий для установления того, какие стандарты относить к праву, а какие – нет. Я утверждал, что в сложных правовых системах, подобных тем, которые действуют в Соединенных Штатах и Великобритании, нельзя найти такого критерия и что в этих странах нельзя в конечном счете провести границу между правовыми и моральными стандартами, на чем настаивает позитивизм (Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 76).

О. О судейском усмотрении (р. Дворкин)

Для непрофессионала судебный процесс является событием, в котором судья определяет суть спора путем применения установленных принципов в большей мере, чем принципов, придуманных для разрешения спора. Он знает, что отдельные судьи могут игнорировать этот идеал справедливости, но он верит, что такие нарушения будут заблуждениями, их проявление в качестве несправедливости бывает реже, чем их противоположность. Для него судьи должны и в основном заняты, в терминах допустимой метафорической максимы, обнаружением права, а не его созданием…

Вера в то, что судьи только ищут право и никогда не творят его, представляет собой доктрину формализма, саму по себе являющуюся результатом устремлений устаревшей, недостижимой и вредной механической юриспруденции. Некоторые из правоведов полагали, что идея юридической нормы, которую судьи могли бы применять при принятии решения, была мифом. Но сегодня эта позиция основывается на том, что существуют два источника судебного решения: правило и усмотрение… Это оставляет неизменным спор о том, представляет ли дуализм юридической техники необходимую установку для человеческих ограничений, идеала юридического процесса или соответствия теории демократии» (Dworkin R. Judicial Discretion // Journal of Philosophy. 1963. Vol. 60. No. 21. P. 624–638).

Судьи не решают сложные дела в два этапа, вначале устанавливая, где заканчивается действие ограничений, налагаемых правовыми традициями, а затем откладывая книги в сторону, чтобы дальше действовать самостоятельно. Они чувствуют, что эти ограничения пронизывают весь процесс принятия ими судебного решения (Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 127).

В океане заслуживающих уважения внеправовых стандартов судья не может осуществлять выбор, руководствуясь только своими собственными предпочтениями, иначе просто не осталось бы никаких обязательных правовых норм (Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 65).

Правовая реальность

Она должна включать в себя права и обязанности, в том числе юридические права и обязанности, в качестве объективных фактов, независимых от структуры и содержания общепринятых правовых систем (Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 387).

О естественном праве

Если права и обязанности входят составной частью в некоторый объективный и независимый мир, то почему бы нам не предположить, что кто-то имеет некоторое право даже тогда, когда никто больше не считает, что он имеет это право, или когда никто не может доказать наличие у него этого права (Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 387).