Глава 11 Эпоха великих реформ. Россия в пореформенный период (вторая половина XIX в.)

Предпосылки буржуазных реформ 60-70-х гг. ХIХ в. ХIХ в. - особое столетие в истории России. С его началом освященные традициями жизни, казавшиеся незыблемыми основы Российского государства подверглись суровым испытаниям. Неумо­лимый ход исторического развития постепенно показывал неизбеж­ность разрушения феодально-крепостнической системы. Впервые перед обществом и верховной властью реально встал вопрос о правомерности неограниченного самовластия и крепостного права. И что примечательно, встал не как отвлеченная проблема, а как насущная потребность русской жизни еще в первой четверти ХIХ в. Шел процесс осознания необходимости и неизбежности коренных преобразований.

В первой половине ХIХ в. экономику России - определяло сельское хозяйство, именно здесь сосредоточился кри­зис феодально-крепостнической системы. Подавляющая часть насе­ления находилась в крепостнической зависимости от дворян - помещиков или государства. Крестьяне были в рабском положении, со­вершенно бесправны, обременены тяжелыми повинностями, главными из которых являлись барщина и оброк. Существенной чертой рос­сийской деревни того времени была община, которая влияла на все стороны сельской жизни. Общинное землевладение и землепользование, при котором русский крестьянин никогда не чувствовал себя собственником, во многом определяло его психологию.

Господствовавшая в России феодально-крепостническая система тормозила развитие сельского хозяйства. Это отразилось в первую очередь на производстве и продаже хлеба. За первые 60 лет ХIХ в. ежегодный вывоз хлеба из России увеличился в 6 раз. Создается впечатление, что крепостническая система оставалась еще мощной и динамичной. Однако к середине ХIХ в. вывоз хлеба из Северной Америки почти в 4 раза превышал российский. Для того чтобы удержать свои позиции перед наступлением амери­канского фермера, Россия должна была форсировать производство хлеба.

Эта гонка привела в тупик прежде всего барщинное хозяйство. Из-за относительного малоземелья интенсивный путь расширения производства - увеличение посевных площадей - был для него за­крыт, а интенсификации мешало крепостничество. Не мог помещик и до бесконечности усиливать эксплуатацию крестьянства, рискуя подорвать источник своего благосостояния. В поисках выхода часть помещиков обратилась к новой агротехнике и технологии, но успеха не добились; к новым подходам ведения хозяйства не был готов крепостной крестьянин. Требовался другой работник.

Таким образом, втянутое в товарные отношения помещичье хо­зяйство, объективно тяготевшее к расширенному воспроизводству, не могло его нормально осуществлять на базе крепостнических отношений.

Рекрутские наборы и призывы в ополчение в 1853-1855 гг. изъ­яли из сельскохозяйственной сферы производства около 1,5 млн мужчин-работников, помещичьи имения и крестьянские хозяйства лишились существенной части трудовых ресурсов. Сокращались по­севные площади и посевы. В помещичьих деревнях 34 губерний Европейской России в 1856 г. по сравнению с 1852 г. посевы сок­ратились на 35%. Заметен упадок животноводства, если в довоен­ное десятилетие на 100 душ населения приходилось 79 голов круп­ного рогатого скота, то в 1851-1860 гг. только 67 голов, а по­головье лошадей сократилось на 24%.

Поражение России в Крымской войне выявило угрожающие разме­ры технического отставания России. Пока промышленность находилась на мануфактурной стадии она могла относительно эффективно базироваться на крепостном труде. Но в 1830-1840 гг. ХIХ в. в России начинается промышленный переворот, т.е. переход от мануфактуры к фабрике, а фабрика требовала иной организации труда и дисциплины, и качественно нового рабочего - свободного, вольнонаемного работника. Российская обрабатывающая, горнодо­бывающая промышленность, основанная на принудительном труде, стала резко отставать в своем развитии, это сказалось в первую очередь на военной мощи Российской империи, что и явилось глав­ной причиной поражения в Крымской войне.

Поражение России в войне выявило кризис самодержавно-крепо­стнического строя. В то время как в Западной Европе, в Северной Америке были сделаны важные шаги по укреплению и расширению де­мократии, в России все еще существовал одряхлевший, насквозь прогнивший, обреченный на слом режим самодержавной, бюрократи­ческой власти.

Страна раздиралась внутренними противоречиями. Во второй по­ловине 50-х годов ясно обозначилось усиление нужды и бедствий уг­нетенных классов. По стране прокатилась волна крестьянских вы­ступлений. В 1856-1857 гг. в 45 губерниях произошло 270 кресть­янских выступлений, наблюдаются массовые переселения крестьян в Таврию и Бессарабию. В 1856 г. распространились слухи, что царь дает землю и волю тем, кто добровольно переселится на ра­зоренное Крымское побережье. Тысячи людей поднялись с насижен­ных мест и устремились на юг. Правительство двинуло свои вой­ска, чтобы остановить этот поток людей. В крестьянстве нара­стала готовность к открытой борьбе за волю и землю. И хотя роль крестьянских движений в подготовке отмены крепостного права не­редко преувеличивалась, но не следует впадать и в другую край­ность, отрицая влияние этих выступлений. «Верхи» были напуганы этими выступлениями, помня о пугачевщине, об участии крестьян­ства в европейских революциях. Дух недовольства проник и в пра­вящие круги, особенно после падения Севастополя и заключения Парижского договора. Как пишет Ключевский, настроения правящей верхушки можно охарактеризовать словами графини А.Л. Блудовой: «…положение опасно, ...система дурна, люди недостаточно чест­ны, недостаточно умны, недостаточно учены. Все это знает и го­сударь, и весь свет, но нужно знать, как, и чем и кем пособить горю».

Послевоенные годы были отмечены формированием и подъемом революционно-демократического и либерального движения.

Радикальное революционно-демократическое направление было представлено А.И. Герценом, Н.А. Добролюбовым, Н.Г. Чернышевским. Революционные демократы считали главной и неотложной задачей общественной борьбы ликвидацию царского деспотизма и отмену крепостного права. Н.Г. Чернышевский в «Современнике» напеча­тал ряд статей по крестьянскому вопросу, в которых доказывал необходимость сохранения и даже расширения земельных наделов освобождаемых крестьян. «Если и нужно вознаграждать помещиков за крестьянские земли, - писал Чернышевский, то выкуп должен быть произведен за счет государства».

Наряду с вопросом о превращении крестьян в земельных собст­венников обсуждался вопрос о преимуществах и недостатках об­щинного пользования землей. За сохранение общины горячо рато­вали славянофилы и некоторые буржуазные публицисты. Чернышев­ский видел в общине исходный пункт для перехода к социализму. Он понимал, что община - показатель хозяйственной отсталости России, но в данный исторический момент, когда страна находит­ся на пороге капиталистического строя, еще возможен иной, не­капиталистический путь ее развития. И для этого следует сохра­нить и использовать поземельную общину, чтобы облегчить прев­ращение отсталой крепостной России в передовую социалистическую страну.

Либеральная буржуазия и верхи дворянства тоже разрабатывали проекты отмены крепостного права. Но дворянство, обладая мате­риальной мощью и политическим влиянием, уже не было единым: большинство помещиков не хотело слышать ни о какой реформе; многие крупные землевладельцы соглашались предоставить кресть­янам гражданские права, но требовали освобождения крепостных без земли; буржуазно настроенная прослойка дворянства высказы­валась за полную отмену феодальных отношений и выкуп земельных наделов крестьянами, т.к. хотели создания условий для капитали­стического развития помещичьего хозяйства.

Наиболее четкое выражение позиций либерального лагеря представляет «Записка об освобождении крестьян в России», автором которой был К.Д. Кавелин. Он видел в крепостном праве главную причину отсталости России, но не закрывал глаза и на всю систему управления, продажность судов и судей и другие явления. Кавелин формулирует экономические, нравственные и политические причины, настоятельно требующие отмены крепостного права. Экономические причины в том, что крепостное право сдерживает развитие товарного как помещичьего, так и крестьян­ского хозяйства, что касается нравственности причин, то безнравственность крепостного права, его разлагающее влияние на народ ни у кого уже не вызывает сомнения. Из всего этого выте­кало, что народ сильно тяготится крепостною зависимостью и из этого недовольства может разразиться бунт, последствия которого непредсказуемы. Это были уже политические причины. Кавелин считал, что крестьяне должны были полностью выйти из зависимости от своих прежних господ с землею, которую они обрабатывали. Помещик должен был быть вознагражден за потерю земли и крестьян.

Другая записка либерального толка, но уже несколько славяно­фильской окраски, «О крепостном состоянии и о переходе от него к гражданской свободе» была составлена Ю.Ф. Самариным. Он тоже указывал на необходимость освобождения крестьян в связи с тем, что «терпение народное истощается». Но автор этой записки счи­тал, что можно добиться отмены крепостного права путем после­дующего развития уже существующего законодательства по кресть­янскому вопросу. В частности, указ от 2 апреля 1842 г., при котором так называемый инвентарь, т.е. строгий регламент прав и обязанностей помещиков перед своими крестьянами, превращался в свободный договор между ними и крестьянами с последующим выкупом этих прав у помещиков крестьянским миром. Такой подход к крестьянскому вопросу свидетельствует об умеренности проекта Самарина. Но следует подчеркнуть, что оба проекта предусматри­вали освобождение крестьян с землей.

В целом мнения, существующие по вопросу об отмене крепост­ного права, можно свести к трем основным позициям.

1. Либеральная. Прозападно настроенная часть помещиков и интеллигенции предлагала освободить крестьян с землей в полную собственность или максимально облегчить их уход из общины, кото­рую они считали тормозом, пережитком. Без этого невозможен прогресс, формирование рынка труда, развитие класса собственников.

2. Социалистическая. Н.Г. Чернышевский считал общину зародышем социализма и выступал в ее защиту, Поскольку в ней, по его мнению, утвердится не только коллективное владение землей, но и получат развитие другие социалистические принципы.

3. Консервативно-охранительная. Была преобладающей. Ее сторонники утверждали, что в перспективе община исчезнет, пока же она сдерживает процесс пролетаризации, обеспечивает жизнь многочисленным бедным слоям крестьянства, является опорой государства и самодержавия. Разрушение общины грозит катаклиз­мами.

Итак, в середине XIX в. в России встал вопрос не только об отмене крепостного права, но и об изменении всего общественного уклада, глубокого реформирования по европейскому образцу.