11.1. Как «работает» основание

Допустим, ваш приятель строит такую аргументацию:

Несмотря на то что Конгресс удвоил расходы на предотвраще­ние ввоза наркотиков, объем наркотиков, ввезенных в Соеди­ненные Штаты, вырос. _ао>од Ясно, что мы понапрасну тратим наши деньги. утверждение

Вы отвечаете:

Почему тот факт, что ввоз наркотиков вырос, несмотря на увеличение расходов, чтобы предотвратить его, должен означать, что мы напрасно тратим деньги? Я не вижу, как одно вытекает из другого.

Для того чтобы убедить вас принять этот довод в качестве под­держки своего утверждения, ваш приятель мог бы привести об­щий принцип, который объясняет, почему это так. Его принцип содержал бы две части — общее условие и общее следствие, которое надежно вытекает из него:

Когда вкладывается больше ресурсов, чтобы предотвратить что-либо, а оно происходит чаще, _{Лтсе условие} значит, эти ресурсы были потрачены напрасно. _о6шес „„„„„,

Если вы признаете этот общий принцип (вы можете не при­знать), то вы должны признать любой конкретный пример данного условия и любой конкретный пример данного следствия: если признаете, что данное общее следствие вытекает из данного общего условия, то вы должны признать, что и данное конкрет­ное следствие вытекает из данного конкретного условия. Мы можем представить графически, каким образом основа­ние «охватывает» довод и утверждение:

; Общее условие	предсказуемо выводит	Общее следствие
Когда вкладывается больше ресурсов, эти ресурсы были чтобы предотвратить что-либо, а это потрачены происходит чаще, напрасно. • • Несмотря на то что Конгресс удвоил следовательно Мы напрасно расходы на предотвращение ввоза нар- тратим деньги. КОТИКОВ, объем НарКОТИКОВ, ВВеЗеННЫХ утверждение в Соединенные Штаты, вырос. „OBOr,
Конкретное условие	позволяет нам вывести	Конкретное след­ствие

Значки •/ показывают, что мы считаем, что

• данное конкретное условие (Несмотря на то, что Конгресс уд­воил расходы на предотвращение ввоза наркотиков, объем нар­котиков, ввезенных в Соединенные Штаты, вырос) является хорошим примером данного общего условия (вкладывается больше ресурсов, чтобы предотвратить что-либо, а оно происходит чаще);

• данное конкретное следствие (Мы напрасно тратим деньги) является хорошим примером данного общего следствия (ре­сурсы были потрачены напрасно).

Если общее основание и общий довод истинны, а конкрет­ный довод и конкретное утверждение являются хорошими при­мерами этого общего основания, тогда это конкретное утвержде­ние должно быть истинным. Конечно, основание не будет «рабо­тать», если вы не признаете его в качестве истинного общего принципа. В таком случае ваш приятель должен либо построить «дело», чтобы убедить вас признать его, либо найти другое подходящее (соответствующее) основание, которое вы таки признаете.

Авторы часто предлагают основания, чтобы связать довод и утверждение, именно этим мы сейчас и займемся. Но вам следует знать, что вы можете предлагать основания и для того, чтобы объяснять, каким образом факты соответствуют доводу. Посколь­ку доводы — это (промежуточные) утверждения, основания свя­зывают довод с поддерживающими его фактами точно так же, как они связывают утверждение с поддерживающим его доводом.

Если вы прослушали курс формальной логики, вы можете поин­тересоваться, как основания «встраиваются» в ее категории. Если вы помните термин большая посылка, вы сможете увидеть, что основание аналогично большой посылке в условном силлогизме (если р, q; р; следовательно, q). Но, как мы увидим, основание так же име­ет черты категорического силлогизма (Все В есть С; А есть В; следо­вательно А есть С). В этой модели доводы приблизительно соответ­ствуют малой посылке.