Вариант III

Задача 1.

Разномастный был принят на работу в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области по срочному трудовому договору до 12.11.2011 г.

13 апреля 2011 г. Разномастным был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. В этот период работник заболел и находился на листке временной нетрудоспособности до 23 мая 2011 г. После закрытия листка нетрудоспособности 24 мая 2011 г. работник вышел на работу, рапорт об увольнении не отзывал. 25 мая ему сказали, что он уволен и может на работу не выходить, однако с приказом об увольнении не ознакомили.

Приказ об увольнении Разномастного был издан 21 апреля 2011 г., однако работник был ознакомлен с ним только 21июня 2011 г. Кроме того, 21 июня 2011 г. работник был ознакомлен с приказом от 16 июня 2011 г. «О внесении изменений в приказ», в котором датой увольнения работника обозначена дата 24 мая 2011 г. В трудовую книжку работника также внесена запись последнего приказа. Трудовая книжка была выдана Разномастному 21 июня 2011 г.

Будучи несогласным с увольнением, работник обратился в суд с иском о признании приказа от 16 июня 2011 г. «О внесении изменений в приказ» незаконным; о признании записи в трудовой книжке недействительной. Работник также просил обязать ГУФСИН России по Челябинской области внести изменения в трудовую книжку путем внесения записи о признании недействительной записи об увольнении; взыскать с ГУФСИН России по Челябинской области в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и незаконное лишение права трудиться с 28.04.2011 г. по 21.06.2011 г.; взыскать с ГУФСИН России по Челябинской области в его пользу компенсацию морального вреда.

Оцените правомерность поведения работника, работодателя, напишите мотивировочную часть решения суда.

Задача 2.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 19 августа 2012 года был проведен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы. Фролов участвовал в указанном конкурсе, претендуя на две должности: заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан.

Конкурс проводился в форме тестирования. Конкурсантам было предложено ответить на 40 вопросов, на 30 из которых Фролов дал правильные ответы.

31 августа 2012 года Истец получил уведомление о результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, в котором без объяснения причин сообщалось о том, что Фролов не признан победителем конкурса.

6 сентября 2012 года Фролов обратился в Управление с заявлением, в котором просил разъяснить спорные вопросы: объяснить, в связи с чем связан отказ, с указанием на некорректность некоторых вопросов теста и просьбой пересмотреть результаты конкурса. Он также указал, что перед проведением спорного конкурсного тестирования ему для ознакомления не был представлен ни устав (положение) Управления с перечнем должностей, подлежащих замещению по конкурсу, ни порядок конкурсного избрания на эти должности, ни правовой акт Управления о методике проведения конкурса.

Управление на заявление Фролова в своем ответе от 30 сентября 2012 г. сообщило, что установленный проходной балл на занятие вакантной должности «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан» равен 33. Каким локальным нормативным актом установлен такой балл, Управление не пояснило.

Фролов обратился в суд с иском о признании результатов конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы на должность «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан», проведенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 19 августа 2012 года, недействительными; обязать Управление заключить служебный контракт с Фроловым на должность «ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан» с 20 августа 2012 года; взыскать с Управления в его пользу материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться и компенсацию морального вреда; взыскать с Управления в его пользу судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства Фролов уточнил основание исковых требований тем, что помимо допущенных процедурно-процессуальных нарушений со стороны Ответчика, имели место нарушения Конкурсной комиссией Управления п.п. 8, 9 «Положения о Конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области» и п.п.19, 20 «Положения о конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области», а именно: при балльной оценке согласно конкурным бюллетеням не оценены деловые качества претендентов, их уровень квалификации, стаж, образование, в бюллетенях отсутствует краткая мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке, к тому же истец считал, что правильно ответил на вопросы теста № 6, 13 и 25 и фактически набрал 33 балла. В обоснование чего представил результаты независимой лингвистической экспертизы.

Судом первой инстанции Фролову в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока обращения в суд. Так при вынесении решения и установлении начала течения срока обращения с иском в суд, была установлена дата 31.08.2011 года, исходя из штемпеля на конверте о получении первого уведомления. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменений. Суд посчитал, что нарушением прав Фролова является его непринятие на должность, о котором он узнал 31.08.2011 года из первого уведомления.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Фролов обратился в суд с кассационной жалобой. В качестве обоснования Фролов указал, что нарушение его прав выразилось в ненадлежащей оценке его профессиональных и деловых качеств, о которой он узнал только из второго уведомления от 06.10.2011 года с объяснением причин отказа, а о нарушениях процедуры, установленной в локальных нормативных актах, только в ходе разбирательства в суде первой инстанции, после предоставления этих актов Ответчиком по запросу суда.

Дайте оценку вынесенных судебных актов по делу. Подлежат ли они отмене и почему.

Решите спор. Ответ оформите в виде мотивировочной части решения суда.

Задача 3.

Рабочие V разряд, сдельщик Найденов и повременщик Озеров, были оставлены на работе после окончания смены на три часа (с 12 ночи до 3 часов утра) для выполнения срочного задания. В результате Найденов выполнил 10-часовую норму на 130%.

Часовая тарифная ставка V разряда для сдельщика составляет 30 руб. 70 коп., а для повременщика – 28 руб. 70 коп.

Подсчитайте дневной заработок Найденова и Озерова¹.

Задача 4.

Приказом директора ООО «Сервис» от 8 февраля 2010 года № 7 Косоногова была принята в ООО «Сервис» в качестве ученика по специальности менеджер-диспетчер в соответствии с ученическим договором от 8 февраля 2010 г. В период с 28 февраля 2010 г. по 16 марта 2010 г. Косоногова находилась на листке нетрудоспособности

Согласно дополнительному соглашению к ученическому договору от 11 мая 2010 г. срок ученического договора был продлен на 1 месяц, то есть до 11 июня 2010г. По окончании срока обучения по договору (п. 9) Косоногова обязана была проработать у Работодателя в качестве квалифицированного Работника в течение не менее 3 (трех) месяцев, то есть до 11 сентября 2010 г.

8 июня 2010 г. Косоногова без предупреждения не вышла на работу, что подтверждается актом о невыходе на работу. После того как сотрудники инженерной службы дозвонились до Косоноговой, она пояснила, что продолжать обучение и в последующем работать в ООО «Сервис» не собирается.

Косоноговой было предложено возместить в добровольном порядке затраты работодателя по ее обучению, но последняя ответила отказом.

Работодатель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Косоноговой затраты, связанные с обучением за период с 08.02.2010 г. по 08.06.2010 г., в размере 34 174,07 рублей (согласно суммам произведенных выплат стипендии во время обучения) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1226,00 рублей.

Решите спор. Ответ оформите в виде мотивировочной части решения суда.