Глава III. Стигма и дискриминация в связи с вич/спиДом

3.1. Социологические концепции по стигматизации, социальной эксклюции, ненормальности, инаковости

При рассмотрении ВИЧ/СПИДа как проблемной области нашего социума, полезно обратиться к особому социологическом дискурсу, возникшему в конце XX века, главным отличительным знаком которого стал акцент на переходе общества от модерна к постмодерну (или же развитому модерну), в других терминах – на трансформации индустриального общества в постиндустриальное. При анализе проблемы эпидении ВИЧ/СПИДа с позиций социологии постмодернизма следует отметить изменения социальной структуры общества: на смену классовому делению приходит более сложноорганизованная система социальной диффенциации, в которой интергрированы культурные, экономические, гендерные и возрастные факторы. Социальная структура становится более фрагментарной, а фактор здоровья и отношения к здоровью переходит в разряд основополагающих при социальной дифференциации: она происходит в зависимости от наличия или отсутствия болезни (соматического или психического свойства). Так же важным является введенный У. Беком термин «общество риска»¹⁸, характеризующий особое состояние современного общества, присутствие в нем опасности, для которой не существует политико-правовых, культурных или гендерных границ. Создается общность на новом основании – общность страха на основе риска¹⁹.

Особый интерес из всего массива литературы теоретиков потсмодерна в рамках данной работы представляет творческое наследие М. П. Фуко, автора «Истории безумия в классическую эпоху»²⁰, «Рождения клиники»²¹, цикла лекций «Ненормальные»²². Как замечает Н. А. Польская в статье «Психически больной в современном обществе: проблема стигмы»²³, Фуко сближает понятие стигматизации с понятием социального контроля. Существует некая схема «диагноз – отчуждение- контоль/изоляция», которая продолжает действовать и сегодня. Фуко пытается объяснить феномен исключения с возникновения лепрозориев в Европе. Он говорит о возникновении диктата разума над безумием, способности первого выносить нормативирующий и нормализующий приговор, решать, кто безумен, а кто нет, что нормально, а что ненормально. Современное общество разрабатывает менее очевидные чем в XVII – XVIII веке формы контроля над людьми, в том числе и исключающимися из нормального общества (психически больные, ВИЧ-позитивные и т.д.).

Авторы статьи «Отношение россиян к социально незащищенным группам»²⁴ подчеркивают, что в России пространство «исключения» имеет тенденцию включения все большего количества социальных групп, в том время как в странах Запада наблюдается противоположная ситуация. В России существует национальная специфика механизма дискриминации. Голосенко И. А. пишет о том, что в основе нищенства в России лежит принцип долготерпения как составляющий элемент всей культуры, но после революции в нем произошли сущетсвенные изменения²⁵. Добровольская и Шабалина²⁶ пришли к выводу о нетерпимости респондентов к самой мысли о существовании с нетипичными людьми. Опрошенные выразили несогласие с тем, чтобы инвалид был их родственником (39%), соседом по квартире (37%), начальником (29%), представителем органов власти (27%), подчиненным (22%), учителем ребенка (20%), коллегой (14%), соседом по дому (10%), одноклассником ребенка (10%). Другие исследования, например исследование Лапина Н. И. базовых ценностей россиян, показывают, что милосердие и гуманизм ценятся в России все меньше: «если в 1990 г. традиционная ценность самопожертвования находилась на 8-м месте среди 14 базовых, то 1994 г. она опустилась на 11-е место, а к 2006-му она еще ниже опустилась в этом списке, все более уступая таким модернистским ценностям, как независимость и инициативность»²⁷.

По результатам межкультурного исследования Завражина З. А. ²⁸ менее половины российских респондентов выступило за окозание помощи психически больным (44% считают, что таких людей необходимо изолировать, 2% - ликвидировать, 2% - игнорировать). Среди иностранных респондентов наблюдается совершенно иная картина: никто не выступил за идею изоляции, ликвидации или игнорирования людей с ограниченными возможностями, а 98% считают, что им необходимо оказание помощи.

Также значимо для целей настоящей работы творчество И. Гофмана, Дж. Мида, Ч. Кули, У. Самнера, Г. Тард. Более подробно об этом будет сказано ниже.