7. Состав административного правонарушения (проступка)

Согласно общепризнанному положению состав админи- стративного проступка - это закрепленная правом система признаков правонарушения, для которого характерны органичность и полнота. Органичность состоит в том, что

отсутствие хотя бы одного из признаков означает отсут- ствие состава правонарушения в целом. Состав - дашная закрытая система, поэтому какие-либо иные, не установ- ленные законом признаки не могут быть в него включены. Вышеназванные признаки являются конструктивными, а все остальные - вспомогательными (например, отягчающи- ми) у и не имеющими юридического значения.

Различают общие (свойственные всем составам) призна- ки - это наличие вины, вменяемость правонарушителя, до- стижение 16-летнего возраста - и специфические (свой- ственные отдельным группам правонарушений), — которые могут касаться объекта посягательства (собственность) или касаться субъекта проступка (должностное лицо, водитель авто), включая объективный и субъективный признаки.

Статьи, устанавливающие административную ответ- ственность за определенные деяния, называют отдельные признаки правонарушений, общие - приводятся в общей части. Чтобы раскрыть все признаки состава правонаруше- ния, кроме акта, устанавливающего административную от- ветственность, необходимо проанализировать статьи, зак- репляющие общие признаки, а в некоторых случаях - и специфические. Состав проступка - это совокупность объективных и субъективных признаков, которые объеди- няются в группы. Признаки - это те черты, которые помо- гают отличить один предмет от другого. Элементами яв- ляются конкретные предметы. Согласно этому в состав административного правонарушения входят следующие эле- менты: объект административного правонарушения; объек- тивная сторона административного проступка; субъект адми- нистративного проступка; субъективная сторона админи- стративного проступка.

Объект административного правонарушения (про- ступка). Общим объектом административного правонару- шения являются общественные отношения, регулируемые нормами административного права, а в ряде случаев - тру- дового, земельного, финансового и других отраслей права.

Общим объектом административных правоотношений могут быть не все общественные отношения, а лишь те из них, которые охраняются правом (административными

взысканиями). Структурно такие общественные отношения условно подразделяются на группы, закрепленные статья- ми Особенной части КоАП Республики Беларусь.

Основу классификации административных проступков со- ставляет понятие родовых объектов. Это однородная группа общественных отношений, составляющих неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. В качестве родовых объектов административного проступка выст^ают: государ- ственный общественный порядок, отношения в сельском хо- зяйстве, в промышленности, права и свободы граждан, уста- новленный порядок управления. В Особенной части КоАП Республики Беларусь понятие родового объекта используется в качестве критерия группировки конкретных составов пра- вонарушений.

Видовой объект — часть родового — это обособленная группа общественных отношений, общих для отдельных проступков одного рода. Это понятие широко используется законодателем для установления административной ответ- ственности специальными актами, например за нарушение правил дорожного движения, за административные тамо- женные правонарушения.

Непосредственный объект административного правонару- шения (проступка) — это конкретное общественное отноше- ние, охраняемое нормами права, на которое осуществляется посягательство. В КоАП Республики Беларусь непосред- ственный объект проступка характеризуется в статьях со- ответствующих глав Особенной части.

Объективная сторона административного правона- рушения - это система предусмотренных нормой права при- знаков, характеризующих внешнюю сторону противоправ- ного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. Объективную сторону административного про- ступка составляют:

1. противоправное поведение лица (действие или без- действие, запрещенное административным законода- тельством, административно-правовыми нормами);

2. общественная опасность такого поведения и его по- следствия;

3. причинная связь между действием и наступившим результатом.

Объективную сторону административного проступка ха- рактеризуют не только внешние признаки действий субъек- та, но и обстоятельства, связанные с их совершением. Дея- ние - это основа объективной стороны, вокруг которой группируются ее иные признаки: способ, время и место со- вершения административного правонарушения.

Субъекты административной ответственности. В правоведении различаются субъекты права и субъекты правоотношения, а также субъекты административного права и административного правоотношения. Как след- ствие, различное значение приобретают и образующие их специфические элементы (признаки), что существенно важ- но для теоретического осмысления³⁰.

Понятие субъектов права, в том числе административно- го, было рассмотрено выше. Под субъектом же правонару- шения (проступка, преступления) в правоведении обычно понимают лицо (физическое или юридическое), совершив- шее правонарушение и обладающее при этом указанными в законе признаками (свойствами)³¹.

Проблема субъектов правоотношений и ответственнос- ти должна занимать одно из ведущих мест в теории госу- дарства и права. Однако нельзя сказать, что она всесторон- не изучена, несмотря на наличие ряда монографических исследований. Несколько полнее разработана данная про- блема отраслевыми науками, хозяйственным и междуна- родным правом³². Что же касается теории административ- ного права, то приходится констатировать, что многие вопросы не получили в ней основательного изучения и яв- ляются спорными.

У теоретиков нет единого мнения о том, кого следует считать субъектами административной ответственности.

Одни из них полагают, что таковыми являются исключи- тельно физические лица (граждане, иностранные граждане и лица без гражданства)¹. Другие относят к ним юридичес- ких лиц (предприятия, учреждения, организации)³³.

Сторонники первой точки зрения ссылаются на статью 6 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», отменившую наложение штрафов в административном порядке на уч- реждения предприятия и организации и установившую их взыскание с должностных лиц этих учреждений, предприя- тий и организаций³⁴. Однако названная статья преследова- ла узкопрактические цели: личная ответственность долж- ностных лиц за укрепление правопорядка на порученных участках работы устраняла основной недостаток возложе- ния ответственности на предприятия, учреждения, органи- зации, когда на практике подобной ответственностью при- крывалась безответственность конкретных виновников.

Кроме того, в последующем она не воплотилась в дей- ствующем законодательстве: к юридическим лицам приме- няли и продолжают применять административные штра- фы за отдельные правонарушения, причем наложение их непосредственно предусматривается некоторыми норматив- ными актами.

Законодательное закрепление института административ- ной ответственности юридических лиц дало мощный сти- мул процессу приватизации, появлению и росту частного сектора в экономике государства.

Можно отметить ряд особенностей привлечения к адми- нистративной Ответственности юридических лиц.

Во-первых наличие вины не является обязательным условием для адривлечения их к ответственности. В ряде случаев сам факт противоправного поведения считается до- статочным основанием для наложения административных взысканий, если причиной неправомерных действий не ока- залась непреодолимая сила. Презумпция невиновности на организации не распространяется.

Во-вторых, к юридическим лицам применяются такие административные взыскания, как штраф, отзыв лицен- зии, ликвидация (запрещение деятельности), закрытие их учреждений. И наконец, названным выше материально-пра- вовым положением связаны и процессуальные особенности этой категории дел. Процессуальным основанием для рас- смотрения дела в таких случаях часто является не прото- кол об административном правонарушении, а материал или акт проверки.

По нашему мнению, нельзя рассматривать проблему ад- министративной ответственности юридических лиц без уче- та виновности их уполномоченных должностных лиц. К совершению административного правонарушения юриди- ческим лицом приводит действие конкретного должностно- го лица, и его ответственность должна приниматься во вни- мание при назначении административного взыскания. Ответственность должностного лица может быть админист- ративной, если его действия образуют состав администра- тивного правонарушения, и дисциплинарной, если право- нарушения должностного лица являются -следствием несоблюдения служебных обязанностей.

Должностными лицами являются служащие, выполня- ющие организационно-распорядительные функции по реа- лизации компетенции государственного или общественного органа, совершающие при их осуществлении юридически значимые действия, которые влекут правовые последствия для других субъектов права, и несущие повышенную ответ- ственность за необеспечение выполнения установленных для них правил.

Наиболее многочисленной и неоднородной является группа индивидуальных субъектов. С учетом особенностей правового статуса субъекты подразделяются на общие и специальные.

К общим относятся лица, достигшие к моменту совер- шения правонарушения 16-летнего (в отдельных случаях - 14-летнего) возраста и вменяемые.

Специальные субъекты административной ответственно- сти в соответствии с особенностями административно-пра- вового статуса подразделяются на четыре группы по раз- ным признакам:

1. по служебным, трудовым обязанностям; а) должност- ное лицо, б) лицо, ответственное за соблюдение тех или иных специальных правил (работник предприя- тия торговли или общественного питания), г) меха- низатор, д) служитель культа;

2. по специальным обязанностям: а) водитель автома- шины, б) судоводитель маломерного судна, в) при- зывник, военнообязанный, г) иностранец и лицо без гражданства, д) лицо, имеющее разрешение органа внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, е) родители и лица, их заменяющие;

3. по физическому состоянию лица: а) носитель венери- ческого заболевания, б) лицо, совершившие просту- пок в состоянии опьянения;

4. по особенностям прошлого поведения лица: а) под- надзорный, б) лицо, совершившее административный проступок повторно.

В некоторых случаях к лицам, совершившим админист- ративные правонарушения, применяется ограниченный пе- речень мер административной ответственности. Сюда отно- сятся военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава ОВД и др.³⁵ Об этом говорится в статье 4.7 КоАП РБ, согласно которой военнослужащие, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Республики Беларусь, дру- гих войсках и воинских формированиях, военнообязанные во время прохождения сборов, а также лица начальствую- щего и рядового состайа органов внутренних дел, органов финансовых расследований, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям несут ответственность за совер- шение административных правонарушений' на общих ос-

нованиях. К указанным лицам не могут быть применены административные взыскания в виде исправительных ра- бот или административного ареста, а к военнослужащим срочной службы - и штраф.

Субъективная сторона дисциплинарного правонару- шения (проступка) — это, прежде всего, внутреннее пси- хическое отношение виновного к совершенному им проти- воправному деянию и его последствиям. К ее признакам относятся вина (в форме умысла или неосторожности), мо- тив и цель. Данные признаки подразделяются по тем же правовым основаниям, что и в объективной стороне, на обязательные и дополнительные (факультативные). К обя- зательным относится вина (в форме умысла или неосто- рожности), к дополнительным (факультативным) - мотивы и цель деяния. Кроме того, иногда учитываются эмоции как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Вина является условием административной ответ- ственности. Согласно статье 3.1 КоАП Республики Беларусь вина - психическое отношение физического лица к совер- шенному им противоправному деянию, выраженное в фор- ме умысла или неосторожности. Виновным в совершении административного правонарушения может быть признано лишь вменяемое физическое лицо, совершившее противо- правное деяние умышленно или по неосторожности. Понятие умышленного совершения административного правонаруше- ния, а также неосторожности законодательно закреплено в статьях 3.2 и 3.3 КоАП РБ. Согласно статье 3.2 умышлен- ным административным правонарушением признано противо- правное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Там же даны понятия прямого и косвенного умысла, согласно которым: а) административное правона- рушение признается совершенным с прямым умыслом, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправ- ность своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их наступления; б) административное правонару- шение признается совершенным с косвенным умыслом, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправ- ность своего деяния, предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих по- следствий либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 3.3 административным правонарушени- ем, совершенным по неосторожности, признаётся противо- правное деяние* совершенное по легкомыслию или небрежно- сти. Аналогично статье 3.2 предлагаются соответствующие понятия: а) административное правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если физическое лицо, его со- вершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния,'%о без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение; б) административное правонарушение признается совершенным по небрежности, если физическое лицо, его совершившее, не предвидело воз- можности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительно- сти должно было и могло их предвидеть.

В статье 3.5 КоАП Республики Беларусь определена вина юридического лица. Согласное ей юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юриди- ческим лицом не соблюдены нормы (правила), за наруше- ние которых предусмотрена административная ответствен- ность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.