Онтологический аспект социальной коммуникации

 

Онтология (греч.  "сущее" +  " учение") социальной коммуникации связана прежде всего с природой ее первой составляющей - социальными структурами общества. Именно в рамках социальных сообществ различного типа удается наблюдать социальную дифференциацию поведения людей и их речевой деятельности.

Биологические истоки социального поведения людей изучаются социобиологией. Ведущие представители этой отрасли социологии (Э.Уилсон, РЛлександер, .Д.Бэреш и др.) полагают, что принципы, определяющие поведение животных, могут быть применимы и к эволюции человеческого общества. К биологическим основам исходных форм социального поведения человека относятся семейно-родственные отношения, половозрастное разделение труда, социальное неравенство и др. Но совершенно очевидно, что применительно к человеческому обществу нельзя ограничить онтологию социального поведения биологическими факторами. Натуралистическая трактовка человеческих обществ ущербна, потому что она не принимает во внимание других факторов, определяющих социальную структурацию общества. В этой связи заслуживают внимания "онтологические ограничения возможного натурализма" американского ученого Роя Бхаскара. Эти ограничения сводятся к следующему - а) социальные структуры в отличие от природных структур не существуют независимо от видов деятельности, направляемых ими; б) социальные структуры в отличие от природных структур не существуют независимо от понимания деятелями того, что они совершают, осуществляя свою деятельность; в) социальные структуры в отличие от природных структур могут быть лишь относительно устойчивыми (Бхаскар. 1991. С. 231). Эти положения правильно показывают основные различия между социальными и природными структурами. Действительно, социальная стратификация общества в значительной степени определяется видом деятельности его членов, хотя по этому же признаку выделяются и некоторые группы особей у животных и насекомых. Второе ограничение, вытекающее из реляционной концепции в социологии, требует некоторых уточнений. По-видимому, не лишено оснований утверждение крупнейшего французского социолога П.Бурдъе о том, что понимание иерархии ценностей общества на самом деле обусловлено " символическим насилием" власти. Люди, признавая власть легитимной, принимают господствующие установки большей частью бессознательно, что, по мнению Бурдье, фактически является незнанием или мистифицированным знанием (Бурдье. 1993. С. 38, 71). Третье ограничение вызывает возражение у английского социолога У.Аутвейта. Он справедливо считает, что это положение имеет ограниченную релевантность - дело в том, что многие природные структуры устойчивы тоже лишь относительно (Аутвейт. 1991. С.149).

Попытка уточнить понимание социальной природы поведения людей была сделана русским ученым - экономистом Н.Д.Кондратьевым. Он полагал, что "актами социальной природы являются лишь те, которые или имеют социальные условия своего возникновения, или, имея иные источники происхождения, зависят от социальных условий по форме социальной коммуникации, фактор социальной стратификации общества - наличие дифференцированных по разным признакам социальных структур, необходимо подчеркнуть специфическую особенность этих структур - их двойственную природу. С одной стороны, социальные структуры детерминированы видами человеческой деятельности и являются ее результатом; с другой стороны, социальные структуры (особенно первичного уровня) являются объективной данностью, в рамках которой реализуется человеческая деятельность, в том числе и речевая. Но анализ и понимание соотнесенности социальных структур и речевой деятельности является уже гносеологической проблемой.