Критические последствия неолиберальной политики для устойчивого развития
Атмосфера текущей неолиберальной политики несомненно способствует значительному сдвигу в теории развития. В 1970-х основными задачами развития были принятие инициированных государством программ для достижения перераспределения с ростом, обеспечение удовлетворения основных потребностей, расширение вовлеченности людей и так далее (см. ПРООН, 1996: 47). С начала 1980-х годов, этот режим "человекоцентристского развития" был заменен или застигнут врасплох неолиберальными программами, такими как стабилизация и структурное регулирование (там же, с. 48). В течение последних двух десятилетий, неолиберализм еще сильнее утвердился в качестве доминирующей парадигмы развития (Онис, 1995: 97). В соответствии с этим неолиберальным теоретическим сдвигом появилась практическая неолиберальная политика, которая имеет серьезные последствия для устойчивого развития в развивающихся странах. Этот раздел посвящен анализу того, как проводимые неолиберальные программы и политика дали такие результаты, как рост бедности и неравенства, снижение потенциала государства, подъем экспортно-ориентированного производства и внешних инвестиций, а также расширение индустриализации и потребительства, которые оказывают серьезные последствия как для окружающей среды, так и для устойчивого развития.
Расширение рынка
Как уже говорилось выше, в неолиберальных режимах в развивающихся странах роль государства уменьшились и рыночные силы все чаще принимают на себя доминирующую социально-экономическую роль. Критики неолиберальной политики утверждают, что, тем не менее, рыночные силы не только не подходят для поддержания окружающей среды, но, по сути, и являются одной из основных причин разрушения окружающей среды (см. Стокк, 1991: 17; Хемпель, 1996: 83). Пагубное воздействие рыночной системы на природу происходит в основном за счет интенсивной конкуренции между рыночными силами за дальнейшую прибыль и накопления. С точки зрения Уивер (1973: 109): «Каждая фирма должна производить загрязнение для того, чтобы конкурировать с другими фирмами, и каждая страна должна производить загрязнение для того, чтобы состязаться с другими странами".
Более того, в неолиберальном (про-рыночном) государстве, после снижения роли государства в субсидировании программ по борьбе с нищетой и повышения благополучия, состояние бедности и неравенства ухудшилось во многих развивающихся странах (особенно в странах Африки и Латинской Америки), и эти негативные изменения оказали неблагоприятные последствия для окружающей среды и устойчивости (как указано выше). В соответствии с Хемпелем (1996: 75-76), бедность часто приводит к различным формам разрушения окружающей среды, в том числе чрезмерной эксплуатации природных ресурсов, деградации земли и снижению количества различных видов по причине того, что нищие жители сельской местности часто не имеют другого выбора, кроме использования лесов для производства продуктов питания, дров и чрезмерного развития сельскохозяйственных угодий. В то же время, увеличивающееся число бедных в городах становится причиной перенаселенности и загрязнения воды. Многие из этих эффектов, непосредственно связанных с неолиберальной политикой стабилизации и структурной перестройки, в рамках которой правительства принимают меры жесткой экономии, сокращают субсидии, увольняют рабочих и аннулируют социальные пособия. За 1980-92 годы, период, когда неолиберальная политика была господствующей, количество бедных в Латинской Америке увеличилось с 136 миллионов до 266 миллионов, в то время как в Африке это число возросло с 270 миллионов в 1986 году до 335 млн. в 1990 году (Велтмейер, 1993: 2083-2084; Шарма, 1994: 202). Даже в экономически "успешных" странах Азии масштабы бедности остаются весьма значительными. Общий уровень жизни упал в большинстве африканских и латиноамериканских стран в связи с упорядоченными сокращениями социальных услуг, ростом цен на еду, уменьшением реальной заработной платы и снижением доступа к медицинским и учебным заведениям (Лефтвич, 1994: 367; Смит, 1991: 33). В развивающихся странах в целом, сегодня более 25 процентов населения живет за чертой бедности, и почти 34 процента живет на доход менее одного доллара США в день (ПРООН , 1997: 3).
Этот возросший уровень бедности в странах с неолиберальной политикой имеет решающее воздействие на окружающую среду, в частности, из-за дальнейшей зависимости бедных от неиспользованных природных ресурсов (Белло, Каннингем и Рау, 1994: 57). В случае с Африкой, в связи с ростом бедности и растущей зависимости от импорта продовольствия, имел место значительный рост чрезмерного истощения земли, чрезмерного использования удобрений и чрезмерного выпаса скота на новых землях (Джеймс, 1996: 3). В таких странах, как Камерун, Мали, Замбии, Танзании, Пакистан и Вьетнам сокращение государственных субсидий на удобрение отрицательно сказалось для мелких фермеров, которые увеличили интенсивность сельскохозяйственного производства за счет расширения сельскохозяйственных угодий, ускоряя тем самым обезлесение и деградацию почвы (Рид, 1996: 314).
Кроме того, сокращение субсидий, снятие социального обеспечения и программ по борьбе с бедностью привели к увеличению неравенства между различными доходных групп, в которых ситуация с бедностью ухудшилась еще сильнее. Помимо нищеты, экономическое неравенство подразумевает увеличение и дальнейшее обогащение более богатых классов, которое ведет к чрезмерному потреблению и деградации окружающей среды. На сегодняшний день в Латинской Америке, спустя десятилетия неолиберальной политики, 20 процентов богатой верхушки населения зарабатывает суммы в 20 раз больше, чем беднейшие 20 процентов (Белло, Каннингем, и Рау, 1994: 52). В Чили, одном из самых ранних и самых горячих последователей неолиберализма, в то время, как доходы самых богатых 10 процентов домашних хозяйств увеличились примерно от 36 до 47 процентов (в процентах от национального дохода), доход из самых бедных 40 процентов домашних хозяйств сократился с 19 до 13 процентов в течение 1979-89 (Велтмейер, 1993: 2083). Такое увеличение в доходах богатой элиты, вероятно, усилит стремление к чрезмерному потреблению невозобновляемых ресурсов, автомобилей, строительных материалов, других предметов роскоши и пищевых продуктов, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду (Хемпель, 1996: 79; Симонис 1990: 13).
Дерегулирование и приватизация.
Неолиберальная политика дерегулирования и приватизации также может иметь неблагоприятные воздействия на окружающую среду и устойчивое развитие. Во-первых, из-за дерегулирования и приватизации, цены на товары и услуги, которые имеют важное значение для семей с низкими доходами, (во всяком случае, в краткосрочной перспективе) увеличились, размещая большую нагрузку на природные ресурсы и окружающую среду. Цены на сельскохозяйственные ресурсы, такие как удобрения, увеличились в таких развивающихся странах, как Камерун, Мали, Замбии, Танзании, Пакистана и Вьетнама, снижая потенциал малых фермеров для эффективного применения этих инвестиций, и заставляя их расширять сельскохозяйственное производство культивированием малоплодородных земель (Рид, 1996). Кроме того, дерегулирование приводит к увеличению цен на коммерческое топливо, и малообеспеченные семьи начинают использовать больше дров для отопления и приготовления пищи, что приводит к дальнейшему обезлесению в таких странах как Камерун (Рид, 1996: 69).
Во-вторых, дерегулирование и сокращения бюджета сократили компетенцию государства по соблюдению законов, связанных с охраной окружающей среды. Как и в случае США, с уменьшающейся нормативной базой Агентства окружающей среды (что было вызвано 50-процентным сокращением своего бюджета при администрации Рейгана (Кинг, 1987: 158)), наблюдалось значительное снижение административного потенциала природоохранных учреждений или учреждений в развивающихся странах. Например, в Сальвадоре, по причине бюджетных сокращений, компетенция управления по возобновляемым природным ресурсам снизилась и ее функция мониторинга была приостановлена; на Ямайке государственный сектор потерял свою способность регулировать отрасль и обеспечение соблюдения экологических стандартов; в Венесуэле, сокращение государственных расходов ослабило государственные учреждения, такие как Министерство охраны окружающей среды, а в Камеруне сокращения бюджета в службе лесного хозяйства ослабили государственный надзор за регистрацию, ухудшив тем деградацию лесов (Рид, 1996: 69, 169, 210).
Дерегулирование и приватизация также способствовали росту прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в развивающихся странах, которые часто обостряют экологические проблемы. Многие из этих стран, где основные сектора добыча и производство, попали под прямой контроль иностранных инвесторов, в связи с их приобретением недавно приватизированных государственных предприятий. Отток ПИИ из США, Японии, Франции, Великобритании и Германии увеличился с 61 млрд. долл. В 1986 до $ 156 000 000 000 в 1990 году, а к 1990 году число иностранных филиалов транснациональных корпораций достигло 147 000 ( The Economist , 1992: 6-9). Недавний всплеск ПИИ в развивающихся странах связан не только с наличием собственных приватизированных активов, оцененных ниже рыночной стоимости, и дешевой рабочей силы, но и минимальных экологических стандартов и требований –для иностранных компаний гораздо проще и дешевле игнорировать загрязнение окружающей среды и затраты на восстановление в развивающихся странах в процессе производства промышленных благ. Это доказательство того, что принятие неолиберальной политики в Танзании, Замбии, на Ямайке и в Венесуэле привело к значительному увеличению иностранных инвестиций в горнодобывающий сектор (медь, нефть, оксиды алюминия, железо, золото), с соответствующими увеличением деградации окружающей среды (Рид, 1996: 307).
Либерализация торговли
В рамках неолиберальной политики есть общий уклон в пользу либерализации торговли и расширения экспорта в целях ускорения экономического роста (Колклух, 1991: 8). В развивающихся странах, такая экспортно-ориентированная экономическая направленность привела к расширению товарных культур в сельскохозяйственном секторе. В последнее время, из-за либерализации торговой системы для богатых фермеров было больше стимулов к расширению этого экспортно-ориентированного производства культур, выращенных на продажу, в том числе какао и кофе в Камеруне, кунжута и соевых бобов в Танзании, хлопка в Мали, сахарного тростника на Ямайке и бананов в Венесуэле (Рид, 1996: 309). Тем не менее, было отмечено, что расширение экспорта сельскохозяйственной продукции на основе либерализации торговли часто бывало вредным для местных экологических систем (Редклифт, 1987: 60). В Азии, Африке и Латинской Америке, в рамках программ структурной перестройки, политики расширили современный сельскохозяйственный экспорт в ущерб окружающей среде и общему балансу ресурсов (Рид, 1996: 17).
Например, под эгидой свободных возможностей торговли и экспорта, расширение производства бананов привело к вырубке лесов и чрезмерному использованию химических удобрений в Коста-Рике, производство древесины вызвало обезлесение и нерациональное использование природных ресурсов в Танзании и Чили, а производство маниока и резины привело к ликвидации девственных лесов и использованию малоплодородных земель в Таиланде (Девлин и Яп, 1994; Рид, 1996; Белло, Каннингем и Рау, 1994). Экспортно-ориентированное производство также включает в себя горнодобывающую и обрабатывающую отрасли. Например, в соответствии со структурной перестройкой, Ямайка увеличила производство бокситов и цемента, ухудшив проблему загрязнения пылью (Рид, 1996: 195). Экспортно-ориентированные отрасли в новых индустриальных странах, таких как Тайвань и Таиланд, создали серьезные экологические проблемы в плане промышленных-отходов, загрязнения воды, вырубки лесов и загрязнения пестицидами (см. Девлин и Яп, 1994: 54-55). Либерализация торговли также способствовала увеличению международного экономического неравенства между развитыми капиталистическими странами и развивающимися странами. Несмотря на неолиберальные попытки отвлечь общественное внимание от этого растущего неравенства в международных экономических структурах (Броман, 1995: 134), реальностью является то, что к 1992 году средний доход на душу населения 23 стран с высоким доходом достиг 22 160 долларов США, в то время как 1,3 млрд. человек в развивающихся странах жили в абсолютной бедности и другие 3,1 млрд. имели средний годовой доход менее 310 долларов США (Рид, 1996: 39). Это увеличение международного неравенства неотделимо от неолиберальной политики. Либерализация торговли, в частности, привела к массовому переводу ресурсов из развивающихся стран в развитые капиталистические страны (Мартин, 1993). Из этого международного неравенства следует, что в то время как люди в богатых индустриальных странах расширяют свое сверх-потребление дальше, люди в странах с низким доходом страдают от нищеты и голода, тем самым увеличивая отрицательное воздействие на окружающую среду на обоих концах спектра развития (Купер, 1995).
Излишний акцент на экономический рост
Как уже говорилось ранее, главная цель неолиберальной политики по повышению экономического роста и производительности основана на принципах рыночной конкуренции. В разработке концепции развития неолибералы склонны преувеличивать роль экономического роста, недооценивая важность экономического равенства, экологических проблем и устойчивости. Таким образом, в своем недавнем докладе, ПРООН определяет различные категории рыночного экономического роста, например, "рост безработицы", что указывает на путь роста, при котором не удалось увеличить занятость во многих развивающихся странах (например, Пакистан, Индия, Египет, Гана), и "рост бесчеловечности", который, в частности, в странах Латинской Америки, привел к росту бедности, несмотря на более высокие рейтинги роста (ПРООН , 1996: 57-60). Этот рост бедности за фасадом экономического роста, вероятно окажет негативное воздействие на окружающую среду за счет чрезмерного использования или эксплуатации лесов, земель и других ресурсов.
Во-вторых, дух экономического роста, сформулированный в программах структурной перестройки, является вредным для окружающей среды и устойчивого развития, поскольку имеет тенденцию оправдать любые программы и проекты, которые усиливают рост вне зависимости от экологических последствий. В частности, программа структурной перестройки провалила «введение экологических издержек, связанных с производством и утилизацией сырья и промышленных благ"(Рид, 1996: 17). Редклифт (1987: 59) предполагая под программами структурной перестройки, что "стремление к экономическому росту, не контролируемое экологическими факторами, может ускориться, среди таких вещей, как потери верхнего слоя почвы, недостаток пресной воды, ухудшение пастбищ и обезлесение".
В-третьих, экономический рост нередко был достигнут за счет быстрого увеличения индустриализации, которая, в условиях слабого государственного регулирования, приводит к известным последствиям быстрого истощения ресурсов, выброса вредных газов и загрязнения воздуха и воды. Френч (1990: 104) отмечает, что создание большего количества производств в развивающихся странах с большой вероятностью увеличивает токсико-химические выбросы в воздух с высокой скоростью. На Тайване, впечатляющие темпы экономического роста, основанного на массовой индустриализации вызвали серьезное загрязнение воды и воздуха, а в Венесуэле существует растущая деградация внутренних вод в связи с расширением нефтехимической промышленности (Рид, 1996; ПРООН , 1996).
Эти и подобные опыты во многих развивающихся странах привели к острой критике растущей недальновидности, лежащей в основе проводимой неолиберальной политики. Стокк (1991: 27) рассматривает рыночный экономический рост как "истинный корень экологического кризиса", а для Редклифта (1987: 56) " истощение ресурсов и неустойчивое развитие являются прямым следствием собственного роста"(см. также ПРООН , 1996 год: 63; Simonis, 1990: 9) Что касается взаимосвязи между экономическим ростом и устойчивостью, Дэли (1990: 45) также упоминает, что «именно нестабильность роста дает актуальность концепции устойчивого развития". Учитывая преобладание роста в неолиберальных ценностях, все дискуссии по поводу роли роста и устойчивого развития должны быть рассмотрены заново (См. Лангхель).
Глобализация потребительства
Как указано выше, потребительская культура промышленного капитализма который связан с расширением промышленности, массового производства, механизированного сельского хозяйства, токсичных химических веществ, а также чрезмерным использованием ископаемого топлива считается одной из главных причин нарушений окружающей среды. Распространение потребительства в глобальном масштабе представляет собой серьезную экологическую угрозу. Некоторые ученые сделали наблюдение, что если общая численность населения мира примет западную модель потребления и промышленного производства, то понадобится 5-6 планет для добычи ресурсов и утилизации отходов (Ульрих, 1992; Сакс, 1992; Дернингом, 1991; Хак, 1998).
Отсутствие таких перспектив, однако, не препятствует значительному расширению рыночного потребления во всем мире. Расширение потребления в развивающихся странах не отделено от недавнего всплеска либерализации торговли и иностранных инвестиций в неолиберальных режимах этих стран. Транснациональный капитал и международная торговля неотделимы от мировой культуры потребления. Всемирной экспансии этой культуры также помогает беспрецедентное распространение глобальных коммерческих СМИ, отчасти из-за недавнего дерегулирования СМИ в развивающихся странах. Сегодня, телевизионные средства массовой информации, такие как MTV и Murdoch’s Star TV рассматривают миллионы азиатов, в особенности подростков, в качестве потенциальных потребителей различных современных товаров (Фуллер, 1994). Западные модели потребления стали практически универсальным индикатором состояния и успеха (Хемпель, 1996: 80). В Индии, миллионы потребителей заменяют свою самобытную пищу импортированными продуктами питания, а в Китае, в течение 1982-87, процент людей, владеющих холодильниками, увеличился с 1 до 20 процентов, а владеющих цветными телевизорами с 1 до 35 процентов (см. Дернинг, 1991; Хак, 1998).
Экспансия потребления и увеличение требований на импортную продукцию были дополнены недавней отменой многих ограничений на импорт. Например, на основе возможностей, созданных недавней либерализацией торговли, произошло значительное увеличение ввоза подержанных автомобилей и автобусов в развивающиеся страны, такие как Танзания, Замбия, Сальвадор, Ямайка, и Вьетнам; поскольку в этих странах практически нет строгого контроля за выбросами, использование таких импортированных транспортных средств серьезно увеличило загрязнение воздуха в городах (Рид, 1996: 312). Увеличение потребления других импортируемых иностранных товаров, поощренное либерализацией торговли, может привести к аналогичным негативным воздействиям на окружающую среду. Идеологически, это увеличение потребления отражает повестку дня глобального капитализма, который во многом выживает и разрастается за счет потребительства. Таким образом, пока режимы в развивающихся странах стремятся к капиталистической неолиберальной политике, вряд ли будет возможно остановить рост экологически вредного потребления. Как довольно просто выразил Готлиб (1996: 11): "Капитализм требует потребления природы ".