14. Значение для квалификации преступлений по объекту признаков, относящихся к потерпевшему и (или) предмету.

К группе признаков, характеризующих непосредственный объект уголовно-правовой охраны, относится и предмет преступления. Под ним в большинстве научных работ понимается элемент нормального правомерного общественного отношения, воздействуя на который, лицо нарушает (пытается нарушить) охраняемое законом общественное отношение¹³⁷. В принципе, с таким определением предмета можно согласиться, оговорив отдельные его моменты, чтобы не допустить отождествления понятий "предмет правоотношения", "предмет преступления", "орудия" и "средства его совершения" либо утверждения, что возможно существование "беспредметных" общественных отношений¹³⁸. Понятия "предмет правоотношений" и "предмет преступления" не тождественны и подлежат разграничению.

Предмет правоотношения - это то, в связи с чем возникло какое-то позитивное отношение, регулируемое нормами права. Допустим, отношения собственности возникают по поводу владения, пользования, распоряжения предметами, имуществом, ценными бумагами, т.е. вещами материального мира. В других случаях предметом правоотношений могут выступать духовные, политические, религиозные, социальные ценности, интересы. Если такие ценности, интересы, поводы отсутствуют, то и правоотношения между людьми, или гражданами и государством, или между государствами не могут существовать, ибо право регулирует такие отношения, которые возникают на позитивной основе, имея для этого повод, неоднократно повторяются и нуждаются в правовом регулировании. Право регулирует только реально возникшее и существующее отношение. Следовательно, беспредметных общественных отношений быть не может. Структурным элементом общественного отношения, поддающегося в силу типичности проявления правовому регулированию, наряду с субъектами и их деятельностью является и предмет правоотношения.

Предмет преступления - это то, на что воздействует лицо, причиняя вред (ущерб) объекту, т.е. тем позитивным общественным отношениям, которые охраняются с помощью норм уголовного закона. Иногда преступление может осуществляться путем воздействия на те ценности, вещи объективного мира, которые послужили поводом для возникновения правоотношений. Здесь предмет существующего правоотношения и предмет преступления могут совпадать. Воздействуя на вещи объективного мира (деньги, ценности), похищая их, уничтожая, видоизменяя, преступник причиняет вред объекту - отношениям собственности. Это сходство понятий, касающихся прежде всего преступлений против собственности и сходных с ними посягательств, сопряженных с воздействием на предмет общественных отношений, довольно часто используется авторами некоторых научных работ в качестве универсального определения понятия "предмет преступления". Предметом преступления они считают вещь материального мира, воздействуя на которую, лицо причиняет вред объекту.

Вряд ли можно согласиться с такой однозначной трактовкой этого понятия. Совершенно очевидно, что преступление может совершаться путем воздействия на любой структурный элемент общественного отношения, например на субъектов правоотношений либо на существующие между ними социальные (политические) связи, посредством покушения на духовные, культурные, религиозные ценности. В этом случае в конечном счете также причиняется вред объекту. Он видоизменяется в нежелательном для других лиц отношении, разрушаются законно существовавшие до этого общественные отношения. Позитивные отношения заменяются на конфликтные. В таких ситуациях, думается, будет более правильным считать, что предметом преступления в конкретной ситуации может стать любой из элементов общественного отношения, воздействуя на который, лицо причиняет вред объекту (видоизменяет, разрушает его)¹³⁹. При такой интерпретации предметом преступления, например по ст. 290 УК, будут не деньги, ценности или выгоды имущественного характера, как трактуется в большинстве учебников по уголовному праву, а установленный законом порядок служебной деятельности должностных лиц государственных учреждений. Произвольно меняя этот установленный порядок, вытесняя его из практики общения должностных лиц с гражданами, воздействуя на него, взяткодатель причиняет вред объекту - интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Деньги, ценности и другие вещи объективного мира могут выступать лишь как средство совершения этого преступления.

Такой подход к определению предмета преступления достаточно сложен. Правоприменителю в каждом случае рассмотрения уголовного дела необходимо находить "то, на что воздействовал преступник, причиняя вред объекту". Для этого сначала необходимо выяснить, что послужило поводом для возникновения и существования обычных законных правоотношений, определить права и обязанности их участников (субъектов), а затем установить, на что именно воздействовало лицо, совершающее преступление, разрушая (изменяя) существующее правоотношение. В правоприменительной деятельности по большому счету нет необходимости отыскивать предмет преступления абсолютно по каждой статье УК. Верно определив объект посягательства и остальные элементы состава преступления, судья может дать правильную квалификацию действий субъекта.

По-иному решается вопрос, когда предмет посягательства в статьях Особенной части УК вводится в качестве обязательного признака. Более того, он наделяется законодателем какими-то специфическими признаками, благодаря которым становится предметом конкретного преступления. Отсутствие такого предмета либо неправильное определение его свойств (качеств) способно разрушить сам состав преступления. Чаще это относится к предметам - вещам материального мира. Так, для ст. 228, 229, 232 УК предметом преступления, по поводу которого возникают и путем воздействия на него видоизменяются отношения, являются наркотические средства или психотропные вещества. Исчезновение этого предмета, например при мошенническом сбыте под видом наркотического средства какого-либо пищевого продукта, внешне похожего на наркотик, влечет для сбытчика изменение квалификации со ст. 228 на ст. 159 УК. Разумеется, в этом случае меняется и объект посягательства (не здоровье населения, как это значится в ст. 228, а право собственности покупателя, которое нарушается с помощью обмана в предмете продажи). В ст. 221 УК "Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ" предметом посягательства на общественную безопасность являются именно эти материалы (вещества). Подмена их на внешне схожие предметы ведет к разрушению указанного состава. В ст. 164 УК законодатель не только выделил предмет хищения - вещи, имеющие особую ценность, но и уточнил в части первой диспозиции статьи их наименование: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Следовательно, квалификация действия лица по ст. 164 УК возможна только при доказанности, что были похищены те предметы, на которые указывается в статье. Такие составы в УК не единичны, поэтому правоприменитель, квалифицируя конкретное деяние, обязан проверить, как описан предмет преступления в той или иной статье Особенной части УК и соответствует ли этому описанию предмет, фигурирующий в материалах уголовного дела. Только их полное тождество дает право на вменение конкретной статьи УК.

Правильность квалификации - первое и, пожалуй, главное правило для установления предмета преступления. Однако оно не единственное. Наличие предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления. Так, похищение, уничтожение или повреждение документов влечет ответственность по ч. 1 ст. 325 УК. Похищение у граждан паспорта или другого личного документа предусмотрено ч. 2 ст. 325, а похищение таких предметов, как марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, - ч. 3 ст. 325 УК. Таким образом, объект и предмет преступления играют важную роль в правовой оценке деяний при квалификации преступлений.

Говоря о предмете преступления, нельзя обойти молчанием и вопрос о потерпевшем от преступления. В Общей части уголовного права, к сожалению, нет даже понятия "потерпевший от преступления". По этой причине правоприменители, разрешая конкретное уголовное дело, где очевиден вред (ущерб), причиненный физическому или юридическому лицу, вынуждены пользоваться определением понятия "потерпевший", данным в ст. 41 УПК РФ. Однако названные в ней виды потерпевших (физическое и юридическое лицо), их права и обязанности регламентируются лишь в пределах уголовного процесса и не затрагивают данного понятия в уголовно-правовом смысле. Не регламентированы в Общей части УК РФ основания и пределы защиты жизни, здоровья, имущества, чести, достоинства потерпевших, особенности их статуса применительно к отдельным составам преступления (например, п. "г" ч. 2 ст. 105 - беременность женщины, ставшей жертвой убийства; ст. 317, 318 - работник правоохранительного органа и т.д.). Не определено место потерпевшего среди элементов состава преступления в Общей части уголовного права.

Высказываемые в научных работах по уголовному праву предложения рассматривать потерпевшего как "одушевленный предмет" преступления могут быть приняты к обсуждению при условии детальной проработки и большей аргументации, а также с учетом других мнений в науке на этот счет¹⁴⁰.

Актуальность проблемы определения признаков и значения потерпевшего в уголовном праве подтверждается и примерами из судебной практики. Так, одним из судов Свердловской области было прекращено уголовное дело в отношении В., обвинявшегося по ч. 1 ст. 318 УК за нанесение участковому инспектору РУВД ударов по мотивам мести за его служебную деятельность. Суд прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 76 УК, в связи с примирением виновного с потерпевшим. С решением суда можно было бы согласиться, так как все условия, указанные в ст. 76 УК, в конкретном уголовном деле присутствовали, однако остается под сомнением вопрос о правильности определения потерпевшего по названной статье. Коль скоро объектом по ч. 1 ст. 318 УК является порядок управления, установленный в государстве, и именно этому объекту причиняется вред (ущерб) путем нанесения побоев представителю аппарата государственного управления, то и потерпевшим, думается, надо признавать представителя этого органа государственной власти. Нанесение ударов участковому уполномоченному выступает как средство (способ) причинения вреда основному объекту. В данном случае согласие потерпевшего на примирение с правонарушителем не может считаться обоснованным. Он выходит за пределы лично принадлежащих ему прав, причиняя таким образом вред существующему порядку управления. Вопрос о правомерности применения в подобных случаях ст. 76 УК должен решаться судом лишь после точного установления потерпевшего, его прав и полномочий.