§ 6. Классификация административных проступков.

Классификация административных проступков - это их

разделение на группы (категории) в зависимости от того или иного критерия. Классификация административных проступков имеет как практическое, так и теоретическое значение и необходима для: целостного представления структуры противоправных деяний, за которые законода-

43

>>>44>>>

тельством предусмотрена административная ответственность; для уяснения специфики отдельных групп административных проступков, а также для понимания особенностей процессуального порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, за проступки определенной категории.

Необходимо отметить тот факт, что классификация административных проступков может быть, во-первых, предусмотрена самим законодательством об административной ответственности и, во-вторых, содержаться только в юридической литературе.

Критерии, по которым можно классифицировать административные проступки могут быть различными: а) в зависимости от родового объекта правонарушения; б) в зависимости от формы вины; в) в зависимости от объективной стороны состава административного проступка; г) в зависимости от степени общественной опасности административного проступка и меры взыскания за его совершение и т.п.

Законодательство Украины об административной ответственности предусматривает следующие классификации административных проступков.

I. Анализируя положения Особенной части КУоАП, можно подразделить административные проступки в зависимости от родового объекта посягательства на42:

— административные проступки в области охраны труда и здоровья населения (глава 5 КУоАП);

42 Особенная часть Кодекса Украины об административных правонарушениях вызывает сейчас интерес у многих ученых-административистов, которые, отмечая положительные моменты развития законодательства об административной ответственности, обращают внимание на то, что структура Особенной части построена, отнюдь, не по родовому объекту посягательства и имеет много недостатков. Например, Г.В. Корчевный, критикуя структуру главы 6 КУоАП, обосновывает необходимость выделения в Кодексе отдельной главы об административной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности (Корчевний Г.В. Адміністративна відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав: Автореф. Дис. ...канд.юрид.наук. — X.: Нац. ун-т, внутр. справ, 2002. — С.4). В своем диссертационном исследовании К.Л. Богайчук указывает на такого рода недостатки главы 14 КУоАП. Он считает, что данная глава содержит не один, а два родовых объекта посягательства: 1) общественный порядок и 2) общественную безопасность, которые являются близкород-

44

>>>45>>>

— административные проступки, посягающие на собственность (глава 6 КУоАП);

— административные проступки в области охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры (глава 7 КУоАП);

— административные проступки в промышленности, строительстве и в сфере использования топливно-энергетических ресурсов (глава 8 КУоАП);

— административные проступки в сельском хозяйстве, нарушение ветеринарно-санитарных правил (глава 9 КУоАП);

— административные проступки на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи (глава 10 КУоАП);

— административные проступки в области жилищных прав граждан, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (глава 11 КУоАП);

— административные проступки в области торговли, общественного питания, сфере услуг, области финансов и предпринимательской деятельности (глава 12 КУоАП);

— административные проступки в области стандартизации, качества продукции, метрологии и сертификации (глава 13 КУоАП);

— административные проступки, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 14 КУоАП);

— административные проступки, на установленный порядок управления (глава 15 КУоАП).

II. Анализируя положения статей 10 и 11 КУоАП, учитывая форму вины противоправного деяния, можно выделить:

1. Умышленные административные проступки — это проступки при совершении, которых лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 10 КУоАП).

ственными понятиями, но не идентичными (Бугайчук К.Л. Адміністративні проступки: сутність організаційно-правові заходи їх профілактики): Дис. ...канд.юрид.наук. — X.: Нац. ун-т, внутр. справ, 2002. — С. 36-37).

45

>>>46>>>

Особенность административных проступков в том, что для многих из них форма вины не имеет квалифицирующего значения, а учитывается лишь при индивидуализации административного взыскания — для ужесточения или смягчения административной ответственности43. Однако Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит целый ряд статей, где наличие умысла является обязательным квалифицирующим признаком административного проступка (например, умышленное сокрытие источника заражения венерической болезнью — ст. 46 КУоАП; самовольный захват земельного участка — 531 КУоАП; сокрытие или искажение данных земельного кадастра — ст. 532 КУоАП; умышленная порча учетно-во-инских документов — ст. 211 КУоАП и др).

2. Неосторожные административные проступки — это проступки, при совершении которых лицо, их совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 11 КУоАП). Например, нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности очень часто совершается в форме неосторожности (ст. 175 КУоАП).

Кроме классификаций административных проступков, предусмотренных действующим законодательством, в юридической литературе встречаются и другие классификации.

43 Авторский коллектив Комментария КУоАП (Кодекс Украины об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Под общ.ред. А.С. Васильева. — X.: 000 «Одиссей», 2002), комментируя статьи Особенной части Кодекса, столкнулся с проблемой правильной правовой характеристики субъективной стороны многих проступков, так как законодатель во многих случаях не акцентирует на этом внимание. Это приводит к тому, что ученые и органы (должностные лица) имеющие право привлекать виновных к административной ответственности, самостоятельно дают толкование нормам действующего законодательства. Поэтому выход из сложившейся ситуации видится только один — указывать в самой статье, устанавливающей ответственность, форму вины противоправного деяния, которая является обязательным признаком для привлечения лица к ответственности .

46

>>>47>>>

І. В зависимости от объективной стороны состава административного проступка различают:

1. Материальные проступки — это проступки, обязательным признаком объективной стороны которых является наличие последствий правонарушения материального характера. Отсутствие таких последствий исключает наличие состава административного проступка, а, следовательно, и административную ответственность по данному составу правонарушения. К таким правонарушениям относятся, например, хищение государственного или коллективного имущества (ст. 51 КУоАП); повреждение внутреннего оборудования судов (ч. 1 ст. 115 КУоАП); нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение вреда здоровью людей или их имуществу (ч. 2 ст. 154 КУоАП) и т.п.

2. Формальные проступки — это проступки, совершение которых не всегда сопровождается причинением материального вреда, поэтому материальные последствия проступка являются не обязательным признаком объективной стороны таких правонарушений и ответственность наступает за сам факт нарушения требований законодательства. К таким проступкам следует отнести: искажение данных государственного земельного кадастра и сокрытие информации о наличии земель запаса или резервного фонда (ст. 532 КУоАП); незаконное изъятие паспортов должностными лицами у граждан или принятие паспортов в залог (ст. 201 КУоАП); неявка граждан по вызову в военный комиссариат без уважительных причин для приписки к призывному участку (ст. 2111 КУоАП) и т.п.

П. В зависимости от степени общественной опасности административного проступка44, а также меры взыскания за его совершение, можно выделить:

44 Степень общественной опасности является критерием не только деления правонарушений на преступления и проступки. Она лежит и в основе деления самих административных проступков. Например, курение в автобусе (ч. 3 ст. 119 КУоАП) и повреждение внутреннего оборудования и стекол автобуса (ч. 1 ст. 119 КУоАП) отличаются между собой степенью общественной опасности, за что законодатель и установил различные по суровости меры административного взыскания. В первом случае предусмотрев ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа от 0,5 до одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан, а во втором — штраф в размере от

47

>>>48>>>

1. Административные проступки повышенной степени общественной опасности — это проступки, за которые предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста либо выдворения за пределы Украины иностранцев и лиц без гражданства. К таким административным проступкам относятся правонарушения, предусмотренные ст. 173; ч. 3 ст. 178; ст. 185; ст. 1851; ст. 18510 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как санкции этих статей предусматривают возможность применения к правонарушителю такой меры административного взыскания, как административный арест.

Выдворение иностранцев и лиц без гражданства как вид административного взыскания в санкциях статей КУоАП не предусмотрено, а регулируется ст. 27 Закона Украины от 5 ноября 1991 г. «О прокуратуре»40 и Законом Украины от 4 февраля 1994 г. «О правовом статусе иностранцев», который предусматривает основания выдворения иностранцев и лиц без гражданства за пределы Украины. Анализ оснований и целей административного выдворения дает возможность относить их в одном случае к мерам административного предупреждения, в другом случае к мерам административного пресечения, а в третьем — к мерам административного взыскания46.

одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Если сравнивать курение в автобусах и мелкое хулиганство (ст. 173 КУоАП), то отличие в степени общественной опасности этих деяний очевидно. Также необходимо отметить, что в основу классификации включать такой критерий, как размер административного штрафа, по нашему мнению, не следует, так как законодатель пока еще не выработал четких подходов в определении размеров штрафов при установлении административной ответственности за совершение правонарушений. Например, вызывает недоумение санкция ст. 512 КУоАП, предусматривающая взыскание в виде штрафа в размере от десяти до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

45 Миколенко А.И., Миколенко А.Н. Законы Украины «О прокуратуре», «О милиции», «Об адвокатуре»: Комментарии. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С.87-88.

46 Тот факт, что законодатель включил данную меру административного принуждения в ст. 24 КУоАП — «Виды административных взысканий» — не дает нам оснований с полной уверенностью выдворение иностранцев и лиц без гражданства во всех случаях относить к мерам административного взыска-

48

>>>49>>>

2. Административные проступки с незначительной степенью общественной опасности — это проступки, за которые предусмотрено административное взыскание в виде предупреждения. К таким административным проступкам относится большое количество правонарушений, предусмотренных в Кодексе Украины об административных правонарушениях47.

3. Административные проступки со средней степенью общественной опасности — это проступки, за которые предусмотрены все иные административные взыскания, кроме предупреждения и административного ареста. Это самая распространенная группа административных проступков, за совершение которых законодатель предусмотрел санкцию в виде либо административного штрафа, либо возмездного изъятия предмета, либо конфискации предмета, либо лишения специального права, либо исправительных работ.