1. Особенности методологии социального познания

Термин метдология (от греч. слов: путь исследования и слово, учение) - в широком смысле означает учение о методе. В более узком смысле методология определяется как учение, во-первых, о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности, а во-вторых — о принципах построения, формах и способах научного познания.

Проблема специфики и особенностей методологии соци­ального познания осмыслена в науке не достаточно глубоко. В одних случаях ее анализ ограничивается тем, что выделя­ются некоторые специфические особенности социальных объектов (например, сложность, полиструктурность и полифункциональность, наличие в них не только причинности, но и целеполагания, а также их связь с волей и устремлениями людей), а затем делается вывод о принципиальной сложности их познания, необходимости гносеоло­гического плюрализма и гуманистической парадигмы.

Однако такой в целом правильный подход носит односторонний характер, поскольку в нем явно прослеживается представление о том, что социальное познание детерминировано социальными объекта­ми. При этом подходе исследователь не создает условий для некото­рого спонтанного проявления качеств объекта, а лишь отражает их и корректно теоретизирует. Вместе с тем в социальном познании есть и вторая сторона — познающий субъект, активность которого мо­жет нейтрализовать активность объекта. Ведь теория рождается в го­лове исследователя как результат его мыслительной деятельности, а объект лишь используется им для получения важного фактологичес­кого материала.

Если в первом случае объект как бы подсказывает исследователю сущность, то во втором он лишь подтверждает ее. Активность объекта в первом случае значительно выше, чем во втором. Следователь­но, в первом случае это объектоцентристская (или детерминистс­кая) модель социального познания, а во втором — субъектоцентрист-ская (или субъективистско-сциентистской) его модель. Сторонни­ками первой модели социального познания были, в частности, К. Маркс и Э. Дюркгейм, а второй — М. Вебер и П. Сорокин.

В первой модели гораздо большее значение имеет активность субъекта, а во второй — активность объекта, которая как бы "очи­щается" от влияния исследователя и применяемого им инструмента­рия. Для естественных наук в большей степени важен сам факт, а для общественных — его трактовка. Поэтому социальное познание больше тяготеет к двухполюсной модели с решающей ролью субъек­та познания, а естественнонаучное — к двухполюсной модели с ак­центом на активность объекта. В этом состоит первая особенность' социального познания и его методологии по сравнению с методологи­ей естественнонаучного познания.

Вторая важная особенность методологии социального познания по сравнению с методологией естественнонаучного познания состоит в том, что на нее намного существеннее влияет мировоззрение. При этом на методологию социального познания существенно влияют идеология, классовые и корпоративные интересы, а также ценност­ные ориентации личности социолога, т. е. эта методология прин­ципиально плюралистична. Попытки направить ее в некоторое об­щее русло монизма либо невозможны, либо не дают желаемого результата.

В связи с изложенным можно говорить и о большей иррациональ­ности социального познания и его методологии. Здесь особенно ощутимы предпочтения, увлеченность и любовь, надежда, уверен­ность и вера, которые могут сменяться ненавистью к той или иной доктрине, угасанием надежд на открытие и обновление, утратой ве­ры. Все это лишь подчеркивает тот факт, что на социальную методо­логию существенно влияют явления нравственного порядка: добро и зло, справедливость и несправедливость, гражданская позиция и т. д.

По существу методология социального познания представляет со­бой сложный компромисс между рациональным и иррациональным. По меткому замечанию П. Сорокина, в человеке просыпается не только зверь, но и дурак. От проснувшегося зверя и дурака невоз­можно уберечь не только политические, экономические и иные структуры общества, но и методологию. В результате иррациональный ее компонент приобретает неестественное или даже извра­щенное качество. Это проявляется, как правило, в двух аспектах: во-первых, в доминировании антигуманных этических позиций (воин­ственном сциентизме или конструктивизме, выражении интересов не народа, а кланов и т. д.), а во-вторых — в предвзятости методологи­ческих положений (делай наоборот, хотя это противоречит здравому смыслу). Так, воинствующий коммунизм и атеизм в нашем обществе сменяются воинствующим антикоммунизмом и слепой религиозной верой; все достижения марксистской методологии объявляются пре­ступным пороком, а истинным считается все то, что противоречит марксизму.

При таком подходе нет необходимости изучать глубины марк­систской методологии. Достаточно некоторого эрзаца (заменителя) марксизма в виде шкалы оценки основных положений, построенной по детскому принципу "что такое хорошо и что такое плохо". На­пример, если большевики обобществляли и огосударствляли сред­ства производства, то исходя из этого тезиса нужно обязательно сде­лать все наоборот, т. е. все разгосударствить и приватизировать. Огосударствление — это всегда плохо, а разгосударствление — все­гда хорошо. Таким образом, одна глупость сменяется другой. По всей вероятности, здесь можно говорить о некотором законе сохра­нения суммы глупостей на переломных этапах истории. Недостаток силы разума в период социальных революций приводит к тому, что прежние глупости изменяют свою форму, а их общий баланс остает­ся в неприкосновенности. Соединение глупостей и этики насилия в методологической ментальности зачастую приводит к потрясениям и трагическим разрушениям общественной системы.

Значительную роль в социальной методологии играют также ав­торитеты, гении метода. Но поскольку многие социологи не способ­ны овладеть их идеями, а большинство социальных субъектов знают о методах гениев лишь понаслышке, зачастую наблюдается спекуля­тивное использование авторитета гениев для доказательства даже тех положений, которые ими не рассматривались. Такие сентенции, как "по мнению Эрхарда... (психологов, социологов)", "как в циви­лизованном мире", довольно часто сопровождают ложные идеи и теории, умело прикрываемые авторитетами. Таким образом, помимо рационального воздействия методологических авторитетов на со­циальную методологию нередко наблюдается их извращенное, а иногда и иррациональное воздействие.

Категориальный аппарат методологии социального познания так­же находится на стадии развития и становления. Наиболее важными категориями являются такие, как "методология", "социальное по­знание", "метод", "принцип познания", "методологическая теория", "методологическая функция знания", "структура познания", "мето­дика", "методологический факт", "методологический эксперимент", "методологическая гипотеза". Проблема неопределенности в этих категориях в значительной мере обусловлена неопределенностью двух базовых категорий — "методология" и "социальное познание". И пока существует несколько "транскрипций" методологии и не­сколько вариантов понимания социального, то, по всей вероятности, такая неоднозначность будет сохраняться.

Методология социального познания не может быть концептуаль­но однородной. Она должна сохранять многообразие, быть плюра­листичной. Это, с одной стороны, позволяет ей быть гибкой и чув­ствительной к "улавливанию" накапливаемого методологического качества в процессах социального познания, а с другой стороны, многообразие трактовок основных категорий методологии создает условия для методологического "взлета" различных теорий, превра­щения их в важные методологические направления развития соци­альной мысли в целом.

Необходимо также подчеркнуть, что сформулированный ранее об­щий подход к моделированию структуры методологии вполне при­меним и к моделированию структуры методологии социального по­знания. В этой связи в структуре методологии социального познания выделяют такие компоненты'. 1) принципы социального познания; 2) методы социального познания; 3) теории социального познания; 4) методологически ориентированное социальное знание. Поскольку перечисленные элементы методологии социального познания будут рассматриваться далее, ограничимся пояснением их сути и опреде­лением роли в методологической системе социального познания.

Принципы социального познания представляют собой наиболее обобщенные ориентиры познавательного процесса. Они обеспечива­ют регулирование и ориентирование познавательной деятельности, указывают направление поиска истины (но отнюдь не саму истину). Принцип как бы кодирует метод познания, т. е. является очень тон­кой "интеллектуальной нитью", которая связывает "сферы обита­ния" истины и метода. Размышление над принципом, обоснование правомерности его применения позволяет укрепить эту связь, напра-

вить ее в устойчивый канал информационного обмена. Одним сло­вом, принципы предопределяют используемые познавательные ме­тоды, но не диктуют их, сохраняя возможность селекции последних.

Методы социального познания — это многократно проверенные модели способов получения знания. Главное назначение метода со­циального познания заключается в получении достоверного знания. Основные характеристики знания, такие как надежность, достовер­ность, новизна и репрезентативность, являются одновременно харак­теристиками метода социального познания.

Теории социального познания рассматривают собственно социаль­ное познание, его структуру, а также типы детерминант, факторы влияния, механизмы, модели и результаты. По существу теории со­циального познания представляют собой некоторые познавательные модели-нормы, на которые должен опираться исследователь реаль­ного социального объекта. Поэтому они выполняют регулирующую функцию в социальном познании.

Наиболее сложным компонентом методологии социального по­знания является методологически ориентированное знание. Сюда вхо­дят категории, закономерности, тенденции, теории, гипотезы, факты и др. В сущности, это своеобразный "ноев ковчег", где собраны гно­сеологические "твари", каждая из которых отличается методологи­ческой функцией. Назначение данного вида знания в методологичес­кой системе определяется этой функцией.

В заключение рассмотрим еще один аспект, а именно: роль и функ­ции методологии социального познания, которые также характери­зуют ее специфику и особенности. Будучи учением о методе социаль­ного познания как целостной системе, методология социального по­знания выполняет несколько важнейших функций:

• инструментальную, т. е. обосновывает инструментарий иссле­дования, а также применение конкретных методов и приемов познания;

• поисковую, которая выражается в том, что методология соци-г ального познания ориентирует исследователя на поиск истины, указывает ему возможную область ее нахождения, а также про­гнозирует ее и обеспечивает поиск необходимой информации; * • объяснительную, когда раскрываются пути и способы получе­ния знания, а также его строение, истинность и достоверность. Таким образом, методология социального познания представляет собой вполне определенный концептуальный комплекс, обеспечива- щий регулирование социального познания. Поэтому правомерно говорить и о четвертой его функции — регулятивной. Кроме того, данная методология расширяет горизонт социального познания, на­капливает методологический опыт социального познания, выполняя тем самым кумулятивную функцию.