7.2.2. Формы зависимости от предшествующего пути развития

Принято выделять несколько форм зависимости от траектории разви­тия. Идею о существовании различных форм данного явления предло­жили профессор экономики и права Школы права Гарвардского уни­верситета Марк Ро (Mark J.Roe), который говорит о слабой, средней и сильной степени зависимости от траектории развития, а также про­фессор Школы менеджмента Техасского университета Стэнли Либовиц (Stanley J. Liebowitz) и профессор экономики Калифорнийского университета Стефен Марголис (Stephen Margolis), которые выдели­ли зависимость первой, второй и третьей степени.

1. Слабая форма, или зависимость от пути развития первой степени. Эта форма имеет место, когда один институциональный (или тех­нологический) результат был бы не хуже альтернативного. Каждый хорош по-своему, каждый достаточно эффективен. В прошлом об­щество осуществило выбор между двумя институтами, и этот выбор закрепился. Выбранный институт функционирует не хуже, чем аль­тернативный, от которого отказались. Примером зависимости от тра­ектории развития этого вида может служить выбор в пользу право­стороннего или левостороннего движения, сделанный в различных странах.

2. Средняя форма, или зависимость от траектории развития второй степени. Зависимость от траектории развития этого типа связана с неэффективностью выбранного пути. Она определяется неспособностью индивидов к совершенному предвидению будущего, поэтому решения, которые представлялись эффективными ех ante, не всег­да могут оказаться эффективными ех post. Если бы мы осуществля­ли свой выбор сейчас, то выбрали бы другую альтернативу, посколь­ку неэффективность выбора уже очевидна. Но инвестиции в связи с выбранной альтернативой уже осуществлены и перестраивать си­стему неэффективно. Мы сожалеем о сделанном в прошлом выбо­ре, однако нет никакого экономического смысла в изменении. Можно применить эти абстрактные рассуждения к выбору моде­ли корпоративного управления. Любая из моделей корпоративно­го управления имеет свои недостатки и связана с определенными издержками. В американской системе это агентские издержки, свя­занные с положением управляющих, слишком короткий временной горизонт принятия решений, издержки, связанные с жесткой верти­кальной интеграцией. В германской и японской моделях — агент­ские издержки, связанные с финансовыми институтами, чрезмер­ные вложения в долгосрочные инвестиционные проекты, подавление инновационной активности. Однако переход от одной модели кор­поративного управления к другой в каждой из этих стран был бы не­эффективным.

3. Сильная форма, или зависимость от пути развития третьей степе­ни, имеет место тогда, когда существуют издержки, связанные, во- первых, с информацией, которой мы располагаем (и нашей идеоло­гией), и, во-вторых, с общественным выбором и трансакционными издержками политических рынков. Ментальные конструкции, за­данные нашим движением по определенной траектории развития, мешают нам выбрать новый путь. Для человеческого мышления ха­рактерна ограниченность возможностей воображения. Эти преде­лы определяются опытом и привычным мышлением, зависящими от той культуры, частью которой является человек. Общество не может эффективно рассуждать о новом пути, потому что у него нет соответствующего словаря, концепции и даже веры в то, что другой путь вообще может существовать. Таким образом, дополнительным источником возможной неэффективности институтов могут быть как научные идеи, так и идеологические установки, определяющие те ментальные конструкции, при помощи которых люди обрабаты­вают информацию, необходимую для принятия решений.

При третьей форме зависимости от траектории развития следование по старому пути ведет к результату, который неэффективен, но в этом случае результат можно исправить. В случае зависимости слабой и средней форм траекторию движения общества нельзя исправить исходя из нашего знания и доступных нам альтернатив. Сильная же степень за­висимости в принципе предполагает возможность исправить траекто­рию движения, поэтому является наиболее привлекательной для эко­номистов.

Рассмотренные два подхода (оптимистический, рассматривающий конкурентный рынок как механизм естественного отбора, и подход, уделяющий основное внимание неэффективным институциональным структурам и зависимости от траектории развития) приводят к различ­ным рекомендациям в области политики. Сторонники эволюционной теории, указывающие на то, что эволюционные процессы в обществе не ведут с неизбежностью к оптимальным результатам, считают жела­тельными некоторые ограниченные формы государственного вмеша­тельства в экономическую жизнь с целью исправления траектории, по которой движется общество.