5.4.2. Фирма как способ организации сделки

О. Уильямсон, так же как и Р. Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако в отличие от Коуза он считает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии реше­ний об интеграции, обязательно должны присутствовать издержки, вы­званные оппортунистическим поведением и необходимостью его пре­дотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

В основе подхода О. Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте кон­трактов, ограниченной рациональности экономических агентов и осо­бой роли специфических активов при выборе формы контракта и со­ответствующего способа организации сделки. Такой подход позволил О. Уильямсону дать более определенный, чем у Р. Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. В экономической литературе этот вопрос известен как «загадка О. Уильямсона», названный так французским экономи­стом, научным руководителем Института экономики промышленности Университета социальных наук Тулузы Жаном Тиролем ( Jean Tirole, род. 1953).

Так, при организации сложного производственного процесса одной крайностью может стать осуществление его множеством самостоя­тельных фирм, а другой — полностью вертикально интегрированная компания, владеющая всеми мощностями, необходимыми для произ­водства.

Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной бюро­кратической организации может быть политика селективного вмеша­тельства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффективности. Отношения между подразделениями фирмы строятся на рыночной основе, а управ­ляющие высшего звена — топ-менеджеры избирательно вмешиваются в работу рынка, когда того требуют соображения эффективности. Если бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Однако в реальности этого не происходит.

О. Уильямсон утверждает, что политика селективного вмешатель­ства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повышения гиб­кости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Пе­ренесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением стимулов. В рамках единой интегрированной фирмы невозможно со­здать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Мож­но пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независи­мых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что собственник фирмы контролирует показатели, измеряю­щие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в от­ношении сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными и их можно было бы за­крепить в договоре, т. е. они должны быть наблюдаемы третьей сторо­ной, которая будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подделывание» может происходить как в том случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, так и в том случае, когда результа­ты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются и фирме не удается достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке.

Преимущество подхода О. Уильямсона заключается в том, что он бо­лее адекватно определяет природу и основные факторы, влияющие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя неза­висимыми, не интегрированными фирмами. Однако нерешенным, тем не менее остается следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой. Уильямсон пред­полагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы со­кращаются, но конкретный механизм, благодаря которому это происхо­дит, обычно не обсуждается. В его теории так и остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контрак­та, который применяется в фирме.

В качестве подобного механизма, по мнению Сэнфорда Гроссма­на (Sanford J. Grossman, род. 1953) и Оливера Харта (полное имя - Oliver Simon D´Arcy Hart, род. 1948), могут выступать права собственности.