7.2.3.5Результати
Всі одержані|отримані| дані є|з'являються,являються| більш менш суперечливими|суперечними|, тому результати розподілу премій враховують "розмитість даних".
Спочатку був вибраний аналітик з|із| гіршими показниками за минулий місяць (премію не одержує|отримує|).
Потім для кожного аналітика були побудовані|споруджені| оцінки якості:
(
7.0)
де AI – пріоритет аналітика за даними Яковлєва
AII – пріоритет аналітика за даними Сидорова
0.4 – ваговий коефіцієнт даних Яковлєва
0.6 – ваговий коефіцієнт даних Сидорова (Сидоров обізнаніший і його дані більш узгоджені|погоджені|.)
Сенс|зміст,рація| оцінки якості – відносна відповідність аналітика пред'явленим на початку місяця вимогам ("відносне", оскільки аналітики порівнюються один з|із| одним).
З урахуванням|з врахуванням| "розмитості" початкових|вихідних| даних були побудовані|споруджені| вибірки пріоритетів і побудовані|споруджені| підсумкові оцінки якості роботи. Для вибору оцінок якості може використовуватися статистичний критерій Ходжа-Лемана з|із| параметром 0,5 (ступінь|міра| довіри|довір'я| до статистики – при цьому вибрана оцінка якості лежить посередині між мінімальною і середньою оцінками).
Рис. 7.74 – Визначення аналітиків, висунутих на преміювання
Для висунутих на преміювання аналітиків був вироблений "розподіл ресурсів".
Технічно це зводиться до реалізації процедури лінійного програмування (у програмі "Імператор" така можливість|спроможність| є|наявний|).
У відповідність з|із| оцінками якості (і з урахуванням|з врахуванням| статистики) преміальний фонд|фундація|, умовно прийнятий за 1, був розподілений так, щоб максимізувати "цільову" функцію:
(
7.0)
де KS – оцінка якості роботи аналітика № S,
XS – частка преміального фонду|фундації| для аналітика № S, при цьому
(
7.0)
По суті, значення цільової функції – це величина заслуженого заохочення (тому її і треба максимізувати).
При цьому використовуються традиційні (перевірені часом) обмеження:
0,1 XS 0,4, S = 1,…,5 ( 7.0)
Частка|доля| кожної з премій не менше, ніж 0,1 (вона повинна бути відчутною), але|та| не більше ніж 0,4 (вона не повинна бути непристойною - колеги ображаються).
Крім того, в даному випадку за оцінками якості виділяються група лідерів (Грігорьев, Володимирів, Борисов) і група аутсайдерів (Денісов, Егоров). Щоб підкреслити цей факт, було додане|добавлене| ще одне обмеження:
ХБ – ХД 0,05 ( 7.0)
де ХБ – частка премії Борисова,
ХД – частка премії Денисова.
Тобто гірший з|із| лідерів повинен одержати|отримати| хоч би небагато|трохи| більше, чим кращий з аутсайдерів.
У результаті проведення розрахунків для кожного з аналітиків були визначені долі преміального фонду|фундації|, що доводиться|припадає,приходиться| на відділ:
Рис. 7.75 – Розподіл премії
Дана система грошового заохочення може бути використана для оцінки виконання роботи перш за все|передусім| тих співробітників, де порівняння кількісних результатів роботи можуть давати невірну оцінку.
При такій системі оцінювання і заохочення працівники будуть швидше за все|скоріш за все| задоволені і не сумніваються в справедливості рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|, оскільки вони обоснованны| і зрозумілі.
Завдання|задачі| аналогічного змісту|вмісту,утримання| вельми|дуже| поширені. По суті, тут потрібно провести|виробити,справити| розподіл ресурсу (або вкладення засобів) за наявності якісної інформації про доцільність.
Приклади|зразки| аналогічних завдань|задач|:
- встановлення тарифів енергоспоживання
- виділення фінансування альтернативним проектам
- складання бюджету
- рейтингование| кадрів
- формування портфеля цінних|коштовних| паперів
- складання розкладу зустрічей менеджера з|із| клієнтами і багато інших схожі на завдання|задачу|, що розглядається|розглядується| тут.
Тобто обмежений ресурс (гроші, час, сировина, люди, техніка і т.п.) тре6уется розділити на долі між альтернативами (проектами, людьми, регіонами і т.д.) для досягнення деякого "позитивного ефекту".
При цьому частина|частка| відомостей, які впливають на результат, не мають кількісних характеристик (пристрасті людей, оцінки віддалених наслідків|результатів| і т.п.), а ситуація в цілому|загалом| не піддається строгому|суворому| формальному опису. У таких умовах притягується колективна думка групи компетентних експертів, тобто передбачається|припускається|, що точні математичні процедури поступаються за якістю прогнозів, висновків|виведень| і ін. думці досвідчених|дослідних| людей.