9.Кризис марксистской вотчинно-государственной системы и распад ссср.

Хрущевская «оттепель» (1954-1964 гг.) привела к отказу от наиболее одиозных черт сталинской модели, в первую очередь от массовых репрессий и привела к некоторой либерализации режима. Под влиянием процесса десталинизации в советском обществе происходит заметное раскрепощение умов, растет неформальная активность творческой интеллигенции. Стремясь овладеть нараставшим общественным подъемом и изжить обозначившийся в массах под напором критики сталинизма кризис доверия к правящей партии, партийные руководители во главе с Хрущевым подготовили третью программу партии принятую на съезде в 1961 году, где детально расписывались задачи и этапы построения к 1980 году коммунистического общества. В программе с гуманистическим пафосом декларировался «поворот к человеку, его потребностям». Все это на короткий срок реанимировало, не изжитую до конца в общественном сознании, веру в светлое будущее «страны Советов», и вызвало последний в советской истории всплеск массового энтузиазма. Это в частности нашло отражение в молодежных стройках по комсомольским путевкам, в движении «бригад коммунистического труда».

Застойные явления. Однако уже со второй половины 60-х гг. XX века все более явственно стало проявляться технологическое отставание от Запада. Отсутствие тесных социально-экономических и чисто человеческих контактов с более передовым (на Западе в это время стал зарождаться постиндустриальный уклад-В.Б.) Западом, при окостенении советского партийно-государственного режима, все более приводил СССР к отставанию от ушедшего вперед Запада. Гигантские военные расходы (до 1/4 всего бюджета), расточительная помощь «братским» социалистическим и развивающимся странам (по некоторым оценкам, военная и экономическая помощь с 1954 по 1987 г. составила до 165 млрд долл.) непосильной ношей ложилась на более слабую по сравнению с Западом советскую экономику. В то время как масштабная бюрократизация государственного аппарата вместе с «маразматическим» управлением «кремлевских старцев», консервировало неадекватную вызовам времени вотчинно-государственную систему.

Кризисные процессы нарастали и в общественных отношениях. После отстранения Хрущева от власти (1964 г.) партийная номенклатура окончательно превращается в господствующую политическую силу, которое приватизирует все государство и наслаждается при этом своей властью в «золотой век» партийно-номенклатурного двадцатилетия. Социальная мобильность резко снижается, и социальная структура приобретает все более замкнутый характер. Эпоха «развитого социализма» впоследствии весьма точно названная «эпоха застоя», была эпохой угасания и изживания в массовом сознании веры в коммунистические идеалы и в способность партийных вождей справится с грузом нарастающих проблем. Анекдотичный образ стареющего и превращающего в развалину «бровеносца в потемках» (Л. Брежнева) символизировал общий закат советской эпохи. Правящая элита становится закрытой социальной группой, заинтересованной в сохранении собственной власти, а не в решении государственных и общественных проблем. Основную часть аппарата, в 60-70- е гг. управляющего партией и страной, составляли люди, начавшие карьеру после репрессий 30-х гг. В отличие от большевистских руководителей первого призыва они были лишены фанатичной веры в социальную справедливость. Основу «нового класса» помимо высшего слоя партийных функционеров стали составлять верхушка профсоюзов, ВПК, привилегированной научной и творческой интеллигенции. Все они были заражены настроениями и вкусами «потребительского общества» и для них марксистская идеология была лишь привычной риторикой. Да и сам отбор в партийную номенклатуру проходил не по принципу призыва лучших, умных, волевых и честных представителей, а наиболее «приспособленных», готовых «прогнуться» перед любым невежественным «начальником». Лучшие кадровые работники, в силу их самостоятельности и ума данной системой просто «отбраковывались», что стало одной из причин падения этого режима.

Со смертью Сталина ушла навсегда эпоха спартанского образа жизни как всего советского общества, так и особенно партийной элиты. Гедонизм и разного рода «культурные» развлечения заполнили досуг партийных работников. Новым образом партийной жизни стала охота и рыбная ловля в специально отведенных угодьях; путешествия за границу; снабжение через сеть закрытых магазинов; привилегии в приобретении билетов в театры, концертные залы… Доступ в номенклатуру из рабочих и крестьян, практически был закрыт, стали создаваться настоящие номенклатурные династии. В стране фактически возникало номенклатурное сословие, где служебный статус детей подтверждался статусом их родителей. Кроме этого, правящий партийно-государственный класс дополнился «теневым» слоем ловких дельцов, которые в условиях всеобщего дефицита потребительских товаров и продовольствия, (типичный порок планово-распределительной экономики) имея доступ к распределению материальных благ, наживались на этом. В хозяйственной жизни это усиливало криминальные явления. В «патоке» словословия и мнимых успехах партийно-государственных лидеров, к тому же несменяемых (одна из причин кризиса коммунистической партии-государства) явственно проявлялась потеря у партийной верхушки чувства реальности и инстинкта самосохранения.

Массы великолепно чувствовали фальшь официальной идеологии и отсутствие веры в социалистические идеалы у самих «верхов» и подыгрывая им, отвечали симуляцией лояльности к правящей партии и советским государственным традициям. В 70-80-е гг. происходило повсеместное отторжение официальной идеологии, двоемыслие и двоедушие становилось социальной нормой. В эпоху «советского конформизма» западные потребительские ценности охватили как элиту, так и простые массы. При всех недостатках этого времени следует сказать, что оно было самым «сытым» и обеспеченным временем для подавляющего большинства советских людей. Советское население в этот период значительно сблизилось по своим устремлениям к материальному комфорту и социально-культурным запросам, с западным обществам. В брежневский период, значительно выросли зарплаты и различные пособия, в широком спектре предлагалось бесплатная медицина и образования. Как следствие этого выросла и продолжительность жизни (в современной «демократической» России, до сих пор продолжительность жизни отстает от показателей советской эпохи-В.Б.). Другое дело, что все это происходило на фоне тотального отторжения трудящихся от власти и собственности. Неприкрытая ложь и фальшь официальной пропаганды и речей «вождей» создавал ощущение исторического тупика, который компенсировался «потребительским бумом». Советское общество, несмотря на все титанические усилия официальной пропаганды, на глазах «обмещанивалось» и обуржуазивалось. Вся советская идеология, грозная советская военная техника оказалась беспомощной перед западной «потребительской оккупацией СССР», перед сильнейшим искушением для советских людей в виде поп- и рок-музыки, модной одежды, вкусовых пристрастий. Страна через импорт наряду с «фирменной» продукцией активно осваивала и западные политические ценности. В интеллигентской и молодежной среде стало модным ругать и поносить «совок». Даже в холодной войне с Западом, СССР перешел к «стратегической обороне» и ее пропагандистская машина не столько нападала на «западный образ» жизни, сколько все более пыталась «оправдывать» себя и в глазах Запада и в глазах всего мирового сообщества. В то время как Запад, используя более выигрышную наступательную тактику, мастерски использовал все свои преимущества (культура потребления и досуга) и все слабости СССР (отсутствие сравнимой с Западом жизненных стандартов в культуре потребления) в проведении информационной войны. Фактически это означало полное поражение «реального социализма», перед капиталистическим Западом, еще до того как СССР распался.

Национальный вопрос. Неожиданной проблемой для партийных руководителей последнего двадцатилетия стал национальный вопрос. Следует помнить, что исходя из идеологических марксистско-ленинских постулатов, национальный вопрос на протяжении всего советского периода оказывался вторичным и играл подчиненную роль по отношению к проблемам политического, социального и экономического характера. В тоже время, на протяжении всего периода существования СССР его лидеры не отказывались от своей утопической идеи достижения полного государственного единства и слияния наций, используя все средства (включая и депортации народов при Сталине) для того чтобы форсировать этот процесс. Советский народ как «новая историческая общность» и выступил в качестве универсальной конструкции, в которой по мысли партийных идеологов предполагалось «переплавить» все народы и этносы многонационального Советского Союза. Однако на практике реализация этого плана наталкивалась на вековые цивилизационные и этнические различия, и противодействие со стороны национальных культур. Тогда коммунистическое руководство вынужденно шло на временные компромиссы национальным окраинам. Ярким примером такого компромисса было создание советской федерации по национально-территориальному принципу, а также политика «коренизации» партийно-государственной и интеллектуальной элит на местах. Однако такие тактические отступления от главенствующей классово-интернациональной парадигмы у руководства страны приводили к стратегическим просчетам. Национально-территориальный принцип, положенный в основу советского федеративного устройства (на самом деле СССР представлял собой жестко унитарное государство, в котором федеративные права республик лишь декларировались-В.Б.), и политика «коренизации» на местах способствовали развитию этнической идентификации и росту национал-сепаратистских тенденций в многонациональном государстве. Все это закладывало «мину» под «прочный и нерушимый союз народов СССР» и раскалывало единую советскую общность, а значит и единство многонационального государства.

Тем не менее советские руководители не оставили планов переплавки советских наций в единую общность. В сравнительно «либеральную» эпоху оттепели Хрущев пришел к выводу, что наступило время подумать не только о конкретных сроках наступления коммунизма, но и о слиянии наций, как это предусматривает сама цель коммунизма. Обе эти проблемы Хрущев поставил в Третьей Программе партии в 1961 году. Он хотел не больше и не меньше, как превращения национальных республик в географические понятия. Вместо сталинской формулы «расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур», Хрущев и идеолог Суслов выдвинули новую формулу, о которой уже говорилось: «Расцвет и сближение наций». Из этой формулы намеренно была исключена «национальная форма» Сталина, то есть национальный язык как главное орудие любой национальной культуры. Причина ясна: когда произойдет «слияние наций» через «сближение», то и язык будет для всех один – русский. Первой ступенью к слиянию наций и созданию единой нации и является новая социальная общность - так называемый «советский народ». Избегая упоминать дореволюционную формулу Ленина «целью социализма является не только сближение наций, но и слияние их», новая «программа КПСС» говорит, что задача партии - дальнейшее сближение наций и достижение их полного единства.

Но само отсутствие репрессивного сталинского «катка» уже не сдерживало национальные элиты союзных республик от возможности латентного сопротивления подобной унификации со стороны союзного центра. А, с наступлением «застойного» правления Леонида Брежнева кризисные явления охватили в первую очередь сам грандиозный конструктивистский проект «советский народ». Когда с конца 60-х гг. коммунистическая идеология в стране вступила в период все нараставшего кризиса, общая советская идентичность в национальных республиках СССР стала повсеместно сменяться этнонациональной идентичностью. Ярким свидетельством кризиса национальной советской политики явилось нарастание оппозиционных советскому партийно-государственному режиму национальных движений, почти во всех союзных республиках. Наиболее сильными и массовыми эти движения были в национальных республиках Балтии (Эстонии, Латвии, Литвы). Характерной особенностью национальных движений этого периода являлось нерасчлененность в них как сугубо этнических, так и демократических целей. В условиях лишения права на свободное политическое, национальное, культурное, религиозное самовыражение этнонациональные движения в СССР являлись мощным элементом политической мобилизации масс под национальным знаменем. Однако, несмотря на всю серьезность и рост оппозиционных выступлений этнонациональные движения не могли вплоть до середины 80-х гг. серьезно поколебать многонациональную державу. Центральная власть вплоть до перестройки еще была достаточно сильна чтобы не только не допустить национального «взрыва», но и в какой- то мере «утихомирить» национальную оппозицию в стране с помощью массовых репрессий в конце 70-х- начале 80-х гг. Но устранить полностью национальную оппозицию власти уже были не в силах- слишком далеко разошлись официальные постулаты теории межнациональных отношений с реальной практикой национальной политики. Национальный вопрос продолжал оставаться наиболее острым и жгучим в последние годы существования СССР, настоятельно требовал своего решения. Однако и в первые годы перестройки, центральное руководство, взяв курс на глубокие реформы, тем не менее, продолжало проводить традиционную не отвечавшую духу времени и уже явно обреченную, национальную политику. Общий кризис центральной партийно-государственной власти, социально-экономический кризис, недееспособность старой национальной политики привели к новому, еще более мощному, всплеску национальных движений в СССР в конце 80-х-начале 90-х гг.

В исследовании национального вопроса в СССР, в изучении феномена «советского народа» нельзя не упомянуть и положение в стране русского народа. Большинство западных «советологов» (особенно С. Биелер, З. Бжезинский) называя СССР империей, утверждали, что русские господствовали политически и угнетали другие народы и в частности обвиняли СССР в сознательной русификации. Однако на сегодня чисто оценочный концепт «СССР как тюрьма народов» отвергается даже на Западе. Так, по мнению американского профессора Т. Мартина, в СССР проходил масштабный и в целом положительный эксперимент в управлении многоэтничным государством, который впоследствии был изуродован репрессиями, депортациями целых народов и централизаторской политикой в сфере экономики и идеологии, но который действительно создал «империю-наций»- своего рода фундамент для создания новых государств вместо распавшегося СССР. «Советский Союз не был нацией – государством. Никогда даже не было сделано попыток создать советскую национальность или же превратить Советский Союз в русское нацию - государство. Советский народ был, прежде всего, словесным конструктом, используемым наиболее часто в качестве краткой формулы для страстного патриотизма и готовности всех национально отличительных советских народов защищать Советский Союз от иностранной агрессии. Роль, которую играет доминирующая национальность в традиционных нациях- государствах, в Советском Союзе должна была выполняться дружбой народов. Эта дружба народов и была в СССР той самой воображаемой общностью».

Как быть с русификацией? Действительно, русский язык был доминирующим в культурном пространстве СССР, но он выполнял во многом функциональную роль. По мнению И. Кудрявцева, русский язык играл роль своеобразного «клея», который скреплял национальную конструкцию СССР. Просто на базе русского языка (на котором говорят большинство) лучше всего, можно было сконструировать «социалистическую сверхнацию»- советский народ.

Поэтому большинство современных российских исследователей склоняется к мысли о том, что в СССР не смотря на всю имперскую его конструкцию собственно русский народ, был главным донором и «государстводержателем» своеобразной советской империи. Так Тишков называет Россию-СССР империей особого рода, поскольку в ней, не было ни имперской нации, ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию. Более того, он считает, что это была империя за счет русского народа. Это проявлялось во всем, в перекачке человеческих и материальных ресурсов из центральной России на национальные окраины советской империи. По мнению В. Соловья: «России и русским суждено было служить мотором социалистического строительства и источником ресурсов для ускоренного развития национальной периферии. Эту жертвенную роль с ними делили украинцы и белоруссы». Правда даже это не смогло сократить увеличивающийся разрыв (главная причина заключалась в демографическом «взрыве» среднеазиатских республик-В.Б.) между республиками Центра и особенно Балтии, от республик Средней Азии и Казахстана.

При этом сама концепция о русском народе как «старшем брате» должна была морально компенсировать всю жертвенность тяжелой имперской ноши русского народа. До поры, до времени пока статус русских в национальных республиках был довольно высок, русские как наиболее квалифицированные и образованные работники ценились в автономных и союзных республиках. Но, как только начиная с 60-х гг. коммунистически-советская идентичность в национальных республиках стала уступать национальной, русские вдруг сразу же оказались «чужаками и оккупантами», в «чужих» для них республиках. Началась замаскированная под официальную политику «коренизации» компания по выдавливанию и дискриминации русскоязычных кадров и замены их представителями титульных этносов и наций в союзных и автономных республиках СССР. Под влиянием национализма и усиливавшей русофобии в 60-70-8-е гг. начался обратная миграция русскоязычного населения из национальных республик обратно в Россию. По подсчетам А. Вишневского, Ж. Зайончковской, первой республикой, откуда отток русских шел еще с 60-х гг, была Грузия (за 1959-89 годы численность русских сократилась на 18 %). Следующим был Азербайджан (за 1959-89 годы численность русских там уменьшилась на 22%), а со второй половины 70-х годов начался отток русских из Средней Азии.Отток русского населения вел к ослаблению и изменению состава «клея», что в целом подрывало «скрепы» советской общности и напрямую провоцировало дезинтеграционные процессы в СССР.

Другим еще большим показателем неблагополучия государствообразующего народа, стал резкое снижение демографической рождаемости русских и уменьшение их общей доли в советской общности на фоне роста представителей неславянских этносов и национальностей. С точки зрения В. Соловья, с чем, безусловно, следует согласиться, само коммунистическое правление» и ход «социалистического строительства» растратил казавшиеся безмерными русские жизненные силы, выхолостил мощный русский мессианизм, атрофировал русскую союзно-имперскую идентичность. Именно поэтому русские, которые были всегда жертвой ими же созданного государства, не захотели поддерживать и защищать эту империю. А это в свою очередь и предрешило крах союзного государства.

Перестройка (1985-1991 гг.) События перестройки явились настоящей демократической революцией, которая началась первоначально «сверху» (по инициативе самой власти), а завершились неконтролируемой центральной властью общественными движениями-«снизу», которые «смели» монополию КПСС на власть в стране и разрушили единство многонационального государства. В то же время следует на наш взгляд разделять крах партийно-государственной системы в СССР и распад многонационального государства. То, что эти процессы наложились один на другой и сплелись в один узел и привели к известному в декабре 1991 г. результату, вовсе не означает их фатальную предопределенность в распаде союзного государства. Крах господствующего режима и коммунистической идеологии вовсе не обязательно должен был привести к распаду всего СССР. Вспомним, что российская революция 1917 г. не привела к распаду многонационального государства, а реформы в Китае не привели ни краху партийного режима, ни к распаду страны. Но очевидно одно, что коммунистическая партия была тем самым мощным обручем, которое цементировало и скрепляло единство многонациональной страны. И с исчезновением, сначала в конституционном плане (как известно в СССР, законы и конституции ничего не определяли) в 1990 г., а затем и в фактическом смысле (1991г.) монополии КПСС на власть, безусловно, в крайней степени ослабили центростремительные силы в СССР и наоборот, укрепили центробежные тенденции. Но даже и в этом отношении распад всего СССР не был запрограммирован, хотя на наш взгляд выход из союзного государства республик Балтии, Закавказья и возможно Средней Азии был неизбежен и желателен как для самих народов этих республик, так и самой России. Можно ли было создать демократическую федерацию славянских и возможно ряда республик Средней Азии и Казахстана? На наш взгляд да. Почему же этого не произошло? В этом «повинен», не столько национал-сепаратизм национальных окраин (он был следствием, а не причиной) и не Запад во главе с США (хотя Запад над этим «работал»), сколько ошибки центрального руководства союзного государства, допущенные в управление страной в период системного кризиса всей тоталитарной вотчинно-государственной системы (обвинения Горбачева в сознательном развале СССР мы относим в разряд фантазий «буйно помешанных» конспирологов-В.Б.). То что страна и сама система нуждалась в реформировании, ясно было всем и власти и обществу. Слова из песни В. Цоя: «Перемен! Мы ждем перемен!» отражали общее настроение. Вопрос заключался о самом характере этих реформ.

Укажем на некоторые ключевые преобразования. Закон «О государственном предприятии (объединении)», принятый летом 1987 года, расширил права предприятий, не сократив при этом реальные полномочия управляющих экономикой министерств и ведомств.

В 1988 году по предложению Горбачева были внесены изменения в Конституцию. Отныне высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов СССР, избиравший постоянно работающий Верховный Совет. Треть (750 человек) делегатов съезда избиралась от общественных организаций (в том числе 100 от КПСС), треть – от национально-территориальных округов, треть – от территориальных округов с равной численностью населения.

В 1989 году впервые со времен Учредительного собрания в стране состоялись выборы с конкуренцией кандидатов.

I Съезд народных депутатов (май-июнь 1989 года) избрал М.С.Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Горбачев провозгласил новую цель – переход к правому государству, что, естественно, подрывало власть партийного руководства.

II Съезд народных депутатов СССР, состоявшийся в марте 1990 года, избрал М.С.Горбачева Президентом СССР – первым и последним в истории.

Тот же съезд отменил шестую статью Конституции, объявляющую КПСС «руководящей и направляющей силой советского общества». Власть стала перетекать от партийного аппарата к президентскому, стали образовываться различные партии.

В 1990 году состоялись выборы в союзные и автономные республики, в частности выборы Съезда народных депутатов России. Как и в СССР, здесь была принята двухступенчатая система законодательной власти. Минимальным большинством Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Б.Н.Ельцин.

Укажем на ошибки руководства страны. Горбачев, проводя реформы, не ставил вопрос о ликвидации «социалистического» строя, намереваясь его усовершенствовать в рамках модели «демократического социализма». Это была первая и системная ошибка, поскольку никакого социализма в стране никогда не было, а построить его исходя из марксистско-ленинского учения, представлялось ошибочной утопией. Другое дело, что вполне возможно было сделать переход к рынку и демократии на рельсах эволюционного развития, без сбоев и социальных потрясений, максимально сохранив научную и производственную сферу и создав полноценные условия для перерастания в цивилизованный социальный капитализм. Поэтому, в СССР существовала реальная возможность провести реформы, по характеру близкие с китайским вариантом (то есть, постепенного «прорастания» в рыночную систему), но, естественно не копируя их. К тому же это было в принципе невозможно. Напомним принципиальные отличия двух стран. СССР в отличие от Китая был высокоурбанизированным государством, с низким демографическим приростом населения и с фактически декрестьянеизированным сельским населением (в то время как фермерское крестьянство и было мотором китайских реформ-В.Б.). К тому же Китаю в отличие от СССР удалось сразу же войти в глобальную мировую капиталистическую рыночную экономику и занять там свою нишу.

Начиная реформы, Горбачев был убежден, что стоит только придать ускорение социально-экономическому развитию страны на основе достижений научно-технического прогресса пребывавшая в «застое» система, обретя «второе дыхание» вновь сможет показать всему миру и прежде всего западному капитализму свои общественно-исторические преимущества. Однако, вскоре выяснилось что придать «ускорение» одними административными мерами, в том числе и в области новейших технологий, не получается. А это и привело к крайне половинчатым экономическим реформам начавшиеся, в 1987 году. Однако эти реформы (перевод предприятий на хозрасчет и самофинансирование, легализация мелкого предпринимательства, аренда на селе) не дали того результата что они принесли в Китае (там они проходили более последовательно, при сохранении власти КПК), в силу своей половинчатости. К тому же расширение прав предприятий привело к формированию «бюрократической буржуазии» в виде директоров предприятий. Последние используя свою самостоятельность от министерств и в то же время, сохраняя полный контроль над получаемыми от государства бюджетными средствами, «проедали» их, тратя исключительно на себя. Не обеспечивая при этом вложения в производственные фонды и экономическое стимулирование работников. При этом руководители предприятий пользовались любой возможностью взвинчивать цены на товары, которые так и не пользовались спросом, что дало разбег инфляции. Преобразования в деревне также не дали того результата, который был в Китае. Во многом сказалась губительная политика предыдущего партийного руководства «раскрестьянивания» российской деревни. Призыв к частной предпринимательской деятельности на селе не вызвал взрыв энтузиазма, подобной тому что было во времена нэпа. В итоге к лету 1991 г. хозяйства арендаторов охватывали лишь 2% земли и 3% поголовья скота. Попутно были допущены и другие ошибки, среди них антиалкогольная компания, лишившая бюджет миллиардов рублей. Таким образом отметим что была допущена вторая кардинальная ошибка реформаторов- неправильный экономический курс, который привел к разбалансированию всей экономической системы: государственному дефициту, вымыванию множества потребительских товаров, безудержные займы за рубежом и т.д. И как следствие этого резкий рост социальной напряженности, национальный сепаратизм в республиках, колебания в партийной элите.

Отсутствие успеха в экономике (в Китае все было наоборот), привело команду Горбачева на путь политических реформ. Выразилась она в попытке предоставить реальную власть Советам и отнять государственную и хозяйственную власть у КПСС. Вот здесь на наш взгляд была ключевая ошибка реформаторов «демократического социализма». Во- первых, не следовало бы начинать проводить политическую реформу, не добившись успеха в экономике. В конце концов, народ ненавидел Советскую власть не за ее идеологию, а за пустые полки на прилавках и отсутствие в них элементарных вещей необходимых для жизни. Но главное, реформаторам следовало бы, во чтобы то, не стало, сохранять монополию КПСС на центральную власть (автор здесь выступает в несвойственной ему роли защитника КПСС). Именно так и поступили в Китае. К тому же в СССР в отличие от Китая произошел раскол в правящей элите, а воспользовавшись слабостью Центра, национальные региональные элиты в открытую («парад суверенитетов») приватизировали собственность в своих республиках, отказываясь перечислять союзному центру. Что впоследствии привело к полному экономическому коллапсу, за которым быстро последовал и политический кризис в центре (августовский путч) и отпадение союзных республик.

Путч-хронология событий. В понедельник 19 августа 1991 года в Москве было объявлено, что президентская власть в Советском Союзе переходит к вице-президенту, поскольку президент М.С.Горбачев «не может исполнять свои обязанности по состоянию здоровья». Вице-президент Г.И. Янаев издает Указ о своем вступлении в обязанности Президента СССР. М.С.Горбачев находится под домашним арестом на своей даче в Крыму, в Форосе. Таким образом путч 1991 года – попытка государственного переворота, предпринятая противниками «демократов», которые сформировали высший властный орган – Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Путчисты ввели в Москву танковые и десантные войска. Б.Н.Ельцин издает ряд указов, квалифицирующих действия ГКЧП как государственный переворот. Но уже 21 августа руководители ГКЧП были арестованы, Горбачев вернулся в Москву, а Ельцин издал указ о приостановке на территории России деятельности КПСС.

Управляемая Горбачевым перестройка страны, в ходе допущенных центральным руководством ошибок (политических и экономических), вышла из под контроля центра и вылилась в стихийные неуправляемые процессы, в которых, одни, - (региональные власти национальных республик) стремились получить полный контроль над собственностью в своих республиках, другие,- (некоммунистические, демократические движения) власть в стране и свергнуть коммунистический режим. В итоге это привело к распаду страны. Не исключая национальный фактор в распаде страны (хотя на наш взгляд он не был основным-В.Б.), который сыграл очень важную роль, на последнем этапе перестройки следует указать, что тогда решающую роль в распаде уже нежизнеспособной страны сыграло новое российское руководство во главе с Ельциным. Исходя из интересов личной власти и с целью «приватизации» огромной российской собственности российское руководство вступило в тесный союз со всеми сторонниками (в первую очередь, с представителями других национальных республик) дезинтеграции союзного государства и тем самым решило участь СССР. При этом распад СССР не был исторически детерминирован и не был реализацией какой-то исторической закономерности. Это стало выражением многих обстоятельств, включая и кризис коммунистической системы, разложение партийной верхушки, ошибки Центра в реформировании коммунистической вотчинно-государственной системы, раскольническая роль российских «национал-демократов», и национал- сепаратизм в союзных республиках.

Подводя итоги советского «реального социализма» и советской модернизации, оценивая высоко при этом все исторические достижения этой модели, укажем что она доказала свою общественную несостоятельность в конкуренции с капитализмом на большой временной исторической протяженности.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

В чем характерные черты хрущевской оттепели?

В чем проявились застойные явления в советском обществе в 70-е в первой половине 80-гг.?

Каковы были основные черты партийной номенклатуры?

В чем была противоречивость советской национальной политики?

Каковы были причины национального сепаратизма в СССР? Чем они были вызваны?

Каковы были основные цели руководителей политики Перестройки в СССР?

В чем противоречивость Перестройки?

Каковы на ваш взгляд причины распада СССР?

Литература.

А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина, История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М., 2008.

Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов История России. Учебник для вузов. – М., 2008.

История человечества. Том VIII. Россия. Под обшей редакцией А.Н.Сахарова при участии А.Н.Боханова В.А.Шестакова. 2003.

В.П.Семин Русская история: проблемы и спорные вопросы: Учебное пособие

для вузов. М.: Академический проект; Гаудеамус,2007.

Наше Отечество. Часть II/ Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивовар Е.И. и др.-М.: ТЕРРА, 1991.

А.М. Родригес. С.В. Леонов. М.В. Пономарев. История XX века: Россия-Запад-Восток: пособие для вузов/ А.М. Родригес, С.В. Леонов, М.В. Пономарев. -М.: Дрофа,2008. С.229.

Орлов И.Б. Политическая культура России XX века: Учебное пособие для студентов вузов.-М.: Аспект Пресс, 2008. С.132.

Жуков В.И., Павлов В.С. Национальная политика Советской Власти. М.: Союз, 1999. С 141.

Тишков В.А. Этнический фактор и распад СССР: варианты объяснительных моделей //Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза / -М. : Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2005.С.597.

Л.И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций. –М.: Курск,1995.

Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации: Учебное пособие для вузов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. С.54-55.

Россия в 90- гг. XX века. Переход к капиталистической вотчинно-государственной системе.

Положительные и отрицательные стороны реформ. В 1992 г. начались радикальные рыночные реформы в стране, впоследствии получившие наименование «шоковой терапии», вследствие крайней болезненности их отражения на уровне жизни подавляющего большинства россиян. Всю теоретическую и практическую работу по осуществлению реформ взяла на себя группа молодых специалистов во главе с Е.Т. Гайдаром, это была группа «ультра-либералов», или «либералов-большевиков». Тем не менее, они на тот момент имели большой кредит доверия у населения страны, поверившего в возможность одним «махом» перескочить в капиталистический рай всеобщего благоденствия и изобилия. Самым уязвимым местом в проведении их внутреннего социально-экономического и политического курса было полное незнание русской «специфики» (в первую очередь, менталитета и политической культуры) и абсолютное стремление проводить либерально-рыночные реформы не считаясь с возможными потерями и даже жертвами. В общем так как и действовали их далекие предшественники- большевики. Среди помощников Гайдара были и иностранные эксперты в частности, американский экономист Дж. Сакс. Реформы должны были по мысли реформаторов привести к капиталистическому способу производства, либеральной демократии и в ускоренном порядке сформировать обширный класс собственников, которые могли бы стать прочной основой существующего режима. Для успеха реформ власти, используя контроль над средствами массовой информации в стране, провели широкомасштабную пропагандистскую кампанию в СМИ в поддержку проводимых реформ, а также, чтобы нейтрализовать возможное неприятие населением его негативных сторон.

Условно результаты реформ можно разделить на положительные и отрицательные аспекты. Положительные результаты реформ:

Произошло резкое насыщение потребительского рынка и покончено с советской унизительной эпохой всеобщего дефицита. В разы сокращен явно раздутый и поглощающий гигантские средства военно-промышленный комплекс. В экономике была снижена энергозатратность. Резко выросла социальная мобильность и перемещения граждан между различными социальными группами, стратами. Социальная структура приобрела свою гибкость и эластичность, при этом возникло множество новых профессий и специализаций, и у граждан появилась большая свобода выбора профессий. В стране было покончено с «закрытостью границ» и граждане получили свободный выезд за рубеж. Приватизация покончила с абсолютно неэффективной монополией государства в сфере производства и привела к многочисленному предпринимательскому классу с наиболее эффективной производительностью труда и созданием прибавочного продукта. Кроме этого, позитивными результатами реформирования можно назвать формирование частнопредпринимательского сектора в промышленности и торговле на основе приватизации, становление новой банковской системы. Уже в 1995 г. 65 % валового внутреннего продукта в стране было произведено в негосударственном секторе. Но главное в стране долгие десятилетия считавшаяся оплотом несвободного мира, тотального контроля за своими гражданами и их взглядами и умонастроением, пришла долгожданная свобода слова, совести, выбора занятий.

К негативным социально-экономическим последствиям реформ следует отнести многократно возросшую социальную поляризацию общества, нарушение базового для всех россиян принципа социальной справедливости. Численность населения с доходами ниже прожиточного уровня к 1995 году составило до 48 % населения. Все это вело к социальной напряженности в обществе и стала питательной средой для возникновения различных экстремистских организаций и движений. В стране резко выросла преступность, и количество тяжких уголовных населений, возникли ОКГ (организованные криминальные группировки). Появилась масштабная безработица. Возникла полная социальная незащищенность граждан, вследствие самоустранение государства от проведения активной социальной политики. Как следствие этого сократилась продолжительность жизни россиян (в 1994 г. достигла 64 года), и началось самое масштабное со времен Великой Отечественной войны вымирание населения (смертность превышала рождаемость населения в среднем до 1 млн. человек!). По сути это означало демографическую катастрофу. Произошел резкий спад промышленного и сельскохозяйственного производства, масштабная утечка отечественных капиталов за границу составила до 10 млрд долл. в год, в то время как приток прямых зарубежных инвестиций не более 1,5 млрд долларов. Проведенная приватизация государственной собственности привела к тому, что вся общенародная собственность досталась узкой группе лиц, а не широким массам трудящихся, в результате чего в стране так и не возник широкий слой среднего класса. Кроме того, немалая часть государственной и приватизированной собственности ушла в «теневую» сферу, скрываясь от налогообложения. Согласно данным бывшего министра внутренних дел РФ Куликова, «теневая» сфера в России уже в 1995 году охватила 45% экономики. В сфере криминального влияния и контроля в стране оказались более 40 тыс. различных объектов, в том числе 1500 государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, 550 банков, около 700 оптовых и розничных рынков. Фундаментом всего этого, стала номенклатурно-мафиозная приватизация. С.1992 по 1996 г. 500 крупнейших государственных предприятий России, стоившие не менее 200 млрд. долл. были проданы всего за 7,2. млрд. Причем в отличие от постсоциалистических стран Восточной Европы, Россия при приватизации получила для своей казны, очень малые финансовые ресурсы, за 1992-1995 гг. всего 18781 млрд. рублей, или 5,8 % всех доходов бюджета. Реформы нанесли непоправимый удар по научно-техническому потенциалу страны. Вследствие резкого сокращения финансирования науки и образования, в коммерцию (буквально чтобы прокормить свои семьи!) ушли сотни тысяч ученых. Наряду с этим началась невиданная со времен гражданской войны «утечка умов» - отъезд ученых и специалистов за границу, в основном на Запад. Бывший советский средний класс: госслужащие, интеллигенция, высококвалифицированные рабочие, которые оказали главную поддержку реформам Горбачева во времена перестройки и которые в свою очередь могли бы стать и социальной опорой «буржуазных реформаторов», ничего не получили от реформ, а скорее потеряли. Провозглашавшаяся структурная перестройка хозяйства фактически привела к резкой деиндустриализаци страны, разрушению научно-технического потенциала, а в итоге привела к усилению сырьевой ориентации экономики. Страна утратила статус сверхдержавы и оказалась на обочине мирового капитализма – периферийного типа. Но главное гайдаровские «демократические реформы» у россиян прочно стали ассоциироваться с разгулом преступности, беззаконности и чудовищной несправедливости по отношению к государству. В результате чего доверие населения к реформаторам было полностью потеряно, а заодно и к государству, во главе которого они стояли. А это в свою очередь укрепило позиции национал-изоляционистов, реваншистов, коммунистов и других сторонников некапиталистической модернизации страны.

Государственные преобразования.

Россия согласно Конституции 1993 г., была объявлена федеративным государством, состоящим из 89 субъектов (сейчас 83-В.Б.). Согласно Конституции 1993 г., органом законодательной власти РФ является Федеральное собрание, состоящее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы.

К ведению верхней палаты – Совета Федерации – относятся:

а) утверждение границ между субъектами РФ;

б) решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил РФ за пределами территории России;

в) назначение выборов Президента РФ;

г) отрешение Президента РФ от должности;

д) назначение на должность судей высших судебных инстанций;

е) назначение и снятие председателя Счетной палаты.

В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта – от законодательного и исполнительного органов (не моложе 30 лет).

К ведению нижней палаты – Государственной Думы – относятся:

а) дача согласия Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ;

б) решение вопроса о доверии правительству;

в) назначение и снятие Председателя Центрального банка РФ;

г) назначение и снятие председателя Счетной палаты;

д) объявление амнистии;

е) выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.

Главой государства (по Конституции не входит ни в одну систему власти-В.Б.) является Президент России. Полномочия Президента:

а) назначения с согласия Государственной Думы Председателя Правительства России;

б) назначение и снятие заместителей Председателя Правительства, федеральных министров;

в) верховное главнокомандование;

г) назначение и освобождение высшего командования Вооруженных Сил РФ;

д) роспуск Государственной Думы;

е) подписание федеральных законов и указов Президента;

ж) назначение референдума.

Органом исполнительной власти является Правительство России. Полномочия Правительства:

а) разработка федерального бюджета;

б) проведение финансовой и денежной политики;

в) управление федеральной собственностью;

г) обеспечение обороны страны.

Судебная власть РФ представлена Конституционным судом, Высшим арбитражным судом.

Конституционный суд рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и указов Президента, постановлений Правительства, конституций республик, уставов, законов субъектов Федерации; разрешает споры между федеральными органами государственной власти разных уровней. Верховный суд занимается гражданскими уголовными, административными делами.Высший арбитражный суд разрешает экономические споры.

Становление олигархического периферийного капитализма. Почему отрицательных результатов реформ оказалось намного больше положительных аспектов? И почему демократия как слова и как форма власти оказались надолго дискредитированы в России?

Реформы Гайдара вызвавшие острейший социально-экономический кризис, сопровождавшийся полной потерей доверия населения к существующему режиму, привели к отставки правительства Гайдара (1993 г.) и попытки коррекции реформ в сторону смягчения их в целом антисоциальной направленности. Военное подавление парламентской оппозиции (расстрел Белого дома в октябре 1993 г.) президентскому курсу Ельцина, привело к фактическому отказу от либеральной демократии на практике (в то время как в официальном курсе, демократия по прежнему являлась одним из политических инструментов легитимации режима) и установлению режима «управляемой демократии» (сам термин обозначает отход от демократии в сторону авторитаризма-В.Б.). Причем все последующие годы, форма этого политического режима, все более четко проявлялась и в 2000 –е годы, политический режим обозначил уже все авторитарные черты.

В свое время жестоко обманулись россияне в коммунистическом «счастье», поверили в капиталистическое счастье, но вскоре (очень быстро по времени) происходит массовое разочарование (за исключением узкой общественной группы) и в капиталистическом «счастье». Подчеркнем, выбор в пользу рынка, демократии, частного предпринимательства произошел в России не в силу злокозненных сил западного капитализма и «пятой колонны» внутри страны, как убежденно верят российские коммунисты, а в силу исторического проигрыша «советско-социалистической модели», которая не смогла предоставить своим гражданам лучшие условия жизни. Исторический опыт показывает везде (а не только у нас) порочность и ущербность, на сегодняшний день всех некапиталистических общественных организмов. Перефразируя слова Черчилля: капитализм (исключительно современный, социальный) наихудщая историческая форма государства-общества, но другие еще хуже.

Так почему же в России не было создано полноценное в фазе позднего индустриализма, капиталистическое общество и не появилась ее политическая форма в виде демократии? Почему человек как высшая ценность идеологии буржуазного либерализма (кстати, и социализма то же) не стал главным приоритетом в «либерально-демократических» реформах 90-х годов? Ответ следует искать в том, что правящая элита, проводя либерально-буржуазные реформы, вовсе не руководствовалась стремлением к счастью для всех россиян, а руководствовалась совсем иными мотивами. Какими же? Часть реформаторов (самая меньшая часть) скорее всего, руководствовалась идеей учреждения капиталистического рынка, как самоцели, а не как к средству для достижения более великой цели- общественного счастья и благополучия. Ну а другая самая большая часть реформаторов, просто использовала либерально-рыночную фразеологию, для своих корыстных целей. И наконец, вообще возможен был полноценный переход к рынку, демократии, в стране, где новая правящая «демократическая власть» в большинстве своем состояла из бывшей партийной номенклатуры? Так, по подсчетам исследователя Николая Длина, окружение Б.Н. Ельцина и правительство на 74-75 % состояли из представителей бывшей советской коммунистической номенклатуры, а региональная «элита»- более чем на 82%.

Теперь возникает вопрос, с какой целью и почему реформаторы стремились сформировать класс собственников? Ну, если брать идеалистов-демократов, типа Гайдара, то они действовали под мощным воздействием внешнего фактора-капиталистического Запада, который в 90-е гг. стал играть главенствующую и монопольную роль в мировой политике и для России оставался единственным привлекательным эталоном для копирования общественной модели. Запад после крушения коммунистического режима в СССР, вновь стал выступать как главная международная сила, воздействующая как на общественную мысль в стране, так и на сам характер и форму ее общественного развития. Оказавшись без средств, реформаторы очень рассчитывали на западную финансовую помощь, искренне верили в то, что Запад хотел бы видеть Россию сильной и процветающей державой. Российские либералы-западники в своих реформах всячески подчеркивали перед Западом, что они копируют их модель, исходя из «мудрых» советов западных коллег. Внешний фактор (Запад как привлекательный образ Другого) в проведении реформ играл очень большую роль. Во- вторых, в силу того что реформаторы отдавали себе отчет, что всех россиян они «счастливыми» не сделают, поэтому поддержку в проведении реформ они могут получить только в среде предпринимательского класса и то только крупных собственников. В-третьих, для подавляющего большинства российских чиновников, директоров государственных предприятий переход к капитализму и главное, приватизация государственной собственности, явилось исключительно редкой возможностью присвоить себе гигантский кусок общенародной собственности на вполне «легальных» основаниях и стать почти в одночасье сказочно богатыми людьми. Действительно, само первоначальное накопление произошло удивительно быстро, без всякого трудового капиталистического героизма, причем сразу в один момент люди становились владельцами заводов, пароходов… За небольшие суммы (часто в виде взяток крупным чиновникам) приобретались целые состояния. Однако став крупнейшими собственниками новоиспеченные российские капиталисты отнюдь не думали об обновлении производства, технологий и создания венчурных предприятий. Их увлекла финансовая спекулятивная стезя и возможность зарабатывать баснословную прибыль в энергосырьевой нише российской экономики. Так почти пиратским путем формировался крупный спекулятивный российский бизнес и руку этому приложили сами российские реформаторы.

По мнению известного экономиста Михаила Делягина, российские демократы, оказавшись у власти и остро нуждаясь в деньгах, обратились за помощью к крупному бизнесу. Чтобы превратить бизнес в социальную опору государства, ими и была проведена ваучерная приватизация в интересах исключительно того слоя «предпринимателей» которые тесно «общались» с чиновниками, «щедро» делясь с ними частью своих капиталов. Так, поддержавшие российских демократов директора государственных заводов, фабрик в ходе «номенклатурной» ваучерной приватизации и стали их собственниками, поделившись частью своей «добычи» с государственными чиновниками. Причем большую долю в классе крупных российских собственников заняли бывшие представители партийно-хозяйственной номенклатуры. Они используя старые налаженные связи провели перерегистрацию государственных учреждений и создали на их основе совместные предприятия, банки или акционерные общества. Впоследствии многие бывшие высокопоставленные должностные лица ЦК КПСС и органов власти возглавили солидные компании и банки. В результате по подсчетам Н.Длина предпринимательская «элита» России в 90-е гг. почти на 75 % оказалась представлена партийно-хозяйственной номенклатурой («директорский корпус») и партийно-комсомольской верхушкой, перемешавшихся с верхушкой криминалитета. Произошла своеобразная инверсия, российские «демократы» перепрофилировались в номеклатурную буржуазию. Отсутствие демократического механизма контроля со стороны общества позволила «борцам» с коммунистическим режимом занять их место вотчинно-государственной коммунистической номенклатуры и овладеть собственностью всего государства.

При этом, государство фактически оттолкнуло некоррумпированный (малый и средний) бизнес, развивавшийся на собственной основе, без преференций и субсидий со стороны государства и избегавший сращивания (как правило, на основе коррупции) с государством. Эта часть бизнеса развивалась, но она отодвигалась бюрократией и крупной спекулятивной буржуазией на второй план. В созданных условиях честный бизнес не мог выдержать конкуренции с коррупционерами и олигархами и поэтому не добился значимого политического влияния.

Как уже говорилось, реформаторы не имели никакой социальной поддержки у населения в силу их антисоциальных реформ, поэтому поддержку они могли найти только у крупного бизнеса, который обладал значительными средствами. Поэтому вся социальная политика правительства была продиктована интересами крайне узкой части населения страны, на которое могла рассчитывать российская власть и которые, по мнению властей, обладали подходящим для эпохи «дикого капитализма» менталитетом. Само российское население не обладавшим «капиталистическим инстинктом» брошенное своим государством, принялось стоически выживать в стране, где господствующим лозунгом того времени стал лозунг- «Обогащайтесь!», который населением расшифровывался как «великий грабеж России». В стране тем самым создавался хищный и паразитический капитализм, без каких либо общественных и национально значимых целей, сосредоточенный на «крысиной» этике жадного растаскивания огромных богатств страны. Именно этот путь привел к восторжествованию в стране так называемой «новорусской» элиты, ставшей полноправной хозяйкой огромной страны, беззастенчиво присваивающей все ее богатства и фактически лишенного государственной помощи народа, которому господствующая либеральная идеология внушала, что все его беды от природной лени. Мораль рыночного успеха любой ценой, стяжательство в криминальных формах, оплевование элементарных норм общечеловеческой морали и социальной ответственности, все это возводилось в культ ценностного беспредела, якобы необходимого для перехода общества к рынку. Однако разрушение моральных и трудовых ценностей, законченный индивидуализм и крайний эгоизм, привели к полному распаду социальной ткани и атомизации общества, разложению всех ее здоровых элементов, благодаря которым общество консолидируется и становится успешным в конкуренции с другими обществами. Российские «либералы» в результате таких варварских реформ привели российский социум в первобытное дообщественное состояние, лишенное элементарных социальных связей, солидарности и общественной взаимопомощи и взаимного доверия. Фактически это означало, наступлению эпохи варварства и варваризация больше всего себя проявила в массовой культуре и социальных отношениях.

В ситуации крайнего социального негатива, власти остро нуждаясь в финансовых средствах для победы на выборах (глупо было отказываться от власти, которое обеспечивало любое состояние-В.Б.), стали проводить залоговые аукционы. В ходе залоговых аукционов российские власти предоставили крупным предпринимателям в собственность крупнейшие и наиболее прибыльные государственные предприятия (срав. с проведением приватизации в странах Восточной Европы-В.Б.). Грабительский характер залоговых аукционов и массовые нарушения при их проведении, делавшие законность сделки сомнительной, обеспечивали лояльность новых собственников реформаторам. Расчет оправдался: победители залоговых аукционов стали опорой реформаторов и помогли им выиграть президентские выборы 1996 года (когда была устранена кошмарная возможность для российских демократов приход к власти коммунистов) и за это государству пришлось расплатиться с ними еще раз. После выборов по мнению все того же Делягина, главным бизнесом стало растаскивание бюджета с использованием государственных бумаг, взаимозачетов и в кредитования бюджетных расходов.

В результате такой «экономической» политики произошло окончательное политическое и финансовое сращивание руководителей монополий с правящими кругами страны. Так в России появился господствующий и доминирующий класс-«олигархов». Все больше представители этой группы мелькали на политической арене России в 90-е гг., в качестве руководителей и членов правительства, лидеров партий и общественных движений. Россия все больше обретает черты монопольно-олигархической державы, развитие рыночных реформ в которой, на базе конкуренции, становится невозможно. В самой экономике России главенствующую роль захватили сырьевые и транспортные («естественные») монополии, которые стали навязывать свои запредельные цены всем российским отраслям хозяйства, что делало российские товары непомерно дорогими и неконкурентноспособными. Именно сырьевые монополии и сосредоточили у себя большую часть экономических ресурсов страны. Это привело к тому, что от монополий в первую очередь стало зависеть пополнение государственной казны и выплата пенсий и зарплат пенсионерам и бюджетникам. Более того в условиях тотальной слабости центральной власти, монополии фактически сформировали внутри страны собственные империи с публичными и теневыми лидерами, разведывательными, правоохранительными и судебными органами (с большой примесью криминала), со своей региональной и внешней политикой, с собственными, независящими от официальных, зарубежными связями и т.д. Вся государственная политика фактически превращалась в противоборство монополий, промышленных и политических групп, кланов, которые в борьбе друг с другом использовали государственные структуры и в первую очередь, правоохранительные органы, спецслужбы-так называемых «силовиков». Некоторые олигархи (например, Б.Березовский, «семья» Ельцина) стали явно претендовать на формирование политического и экономического курса страны, исходя уже из своих личных, или узкоклановых интересов. Образовавшиеся бизнес-группы стали широко использовать различные формы давления на государство, прежде всего лоббизм, в своих интересах и на основе односторонних обязательств власти перед ними. Политические интересы «олигархов» заключались в стремлении подчинить себе государственную власть, обеспечить привилегии для контролируемого ими бизнеса, создать эффективную систему финансового контроля над основными СМИ. Оппозиция справедливо в то время называла правление Ельцина «семибанкирщиной». Это было время, когда государство представляло собой не выражение всеобщего интереса, всей нации, а выражение интересов частных групп, кланов, которые используя различные каналы своего влияния на государственные органы, использовали их для реализации своих частных интересов.

Можно также сказать что, сосредоточившие у себя экономические ресурсы страны государственно-частные монополии так называемых олигархов стали главным препятствием на пути формирования рыночной среды в России, подавляя и поглощая мелкий и средний бизнес. В результате «демократических реформ» все национальное богатство России присвоили себе всего около 3-5 % ее населения. Частично от проводившихся реформ выиграли также около 15 % жителей, занявшихся мелким бизнесом.

Результат такой экономической и социальной безответственной политики был закономерен-дефолт 1998 года и не только финансовый, но и социально –политический кризис. Доля населения с доходами ниже черты бедности вновь достигла 40%. В стране возникла общественная паника. Заговорили о крахе российских реформ, всерьез обсуждались планы перехода к мобилизационной экономике.

Власть утратила весь кредит доверия в ходе абсолютно провальных с социальном смысле реформ, когда большая часть населения считала себя «проигравшими». По сути, все реформы 90-х гг. привело к появлению своеобразного феномена- «двух Россий», население которых существенно отличалось одно от другого и по структуре потребления, и по образу жизни, и по ценностным, в том числе политическим, ориентациям. Одно, составляющее меньшинство (около 20%) удовлетворено произошедшими реформами. Другое, объединяющее большинство (свыше 80%), накапливоло недовольство.

Кризис со всей очевидностью продемонстрировал властям, что продолжение подобных «экспериментов» за счет народа может привести уже ко всеобщему антиправительственному движению. Борис Ельцин вынужден был сменить во главе правительства молодого 35-летнего ультра-рыночника С. Кириенко («киндер-сюрприз») и назначить государственника Примакова. В команде Примакова оказались опытные советские управленцы (наиболее ярким из них был Юрий Маслюков-коммунист-В.Б.) и ряд бизнесменов. Отменив наиболее разрушительные меры, направленные на благополучие крупного бизнеса за счет остальной экономики (процедуры ускоренного банкротства, замораживание средств госбюджета в частных банках и т.д.), заморозив тарифы естественных монополий (простой просьбой об обеспечении их финансовой прозрачности), государство быстро стабилизировало ситуацию и начало восстановление экономики. На руку правительству сыграло начавшееся повышение цен на нефть на международном рынке.

Именно на этой позитивной волне поднялся новый российский бизнес, уже не спекулятивный, но производственный, даже если во главе него стояли прежние олигархи. Новые олигархи по-прежнему получали значимую часть прибыли, контролируя государство, но уже в меньших масштабах. Их интересы как производителей стали близки к интересам страны, что стимулировало оздоровление бизнеса. Переформатирование крупного бизнеса, уход с политической сцены многих одиозных олигархов (например, Березовского) позволило государству выйти из подчинения крупного бюрократически-капиталистического бизнеса, не попав под контроль региональных элит. В результате, коммерческие олигархи эпохи Ельцина перестали определять политику государства, сохранив лишь участие в формирование экономической «повестки дня». По времени, это совпало со второй чеченской войной (1999 г.), пробудивший массовый патриотизм и вернувшая людям казалось бы, утраченное чувство гордости за страну. Успех военной операции в конце 1999 г. в стране породил массовый социальный заказ на сильное, справедливое государство, управляемое настоящим патриотом-государственником, который бы мог бы предложить обществу, истосковавшемуся по высоким миссиям, идеям, общенациональный проект, вернувший России былую великодержавную мощь и социальную справедливость. Именно таким человеком, по мнению большинства россиян, как отметили все социологические опросы, стал Владимир Путин, удачно избранный Б. Ельциным, в качестве официального преемника. Путин выгодно отличался от своего немощного предшественника: спортивен, трудолюбив, прагматичен, хорошо изъясняется на русском языке, сдабриваемыми крепкими и «сочными» выражениями. Но главное, он из «той организации», в которой трудился на благо Отчизны популярный киногерой Штирлиц!

Теперь следует остановиться на социальной сущности самого строя и режима установленного в ходе реформ в конце 90-х годов. Можно назвать его капиталистическим? И, да и нет. По правовой форме и господствующей частной собственности в стране, можно назвать его капиталистическим. Однако, тот факт, что в стране, так и не было создано настоящей конкурентной рыночной среды, массового слоя собственников, твердых гарантий по закону и по суду, сохранения частной собственности, получается, что нет. К тому же преобладали в российском капитализме, представители бывшей коммунистической партийно-хозяйственной номенклатуры, правда, при командном положении российских олигархов (как показали дальнейшие события лишь временно-В.Б.) выдвинувшихся из других слоев населения. Самой характерной особенностью сформировавшегося российского «капитализма» 90-х гг., явилось сращивание государственно-властной элиты с крупным частным монополистическим бизнесом. Причем это сращивание было как полным (в виде единой частно-государственной собственности), так и в виде тесного финансово-политического альянса, взаимовыгодного как чиновникам, так и бизнесменам. Другое дело, что в этом альянсе, крупные олигархи на какое- то время попытались подчинить себе слабую все 90–гг., российскую государственную власть, которая остро нуждаясь в финансах, вынуждена была проводить внутреннюю политику исключительно в интересах, так называемых олигархов. Следует отметить что такая ситуация является необычной для истории России и была вызвана исключительно слабостью центральной власти в стране. В результате, во второй половине 90-х гг. правящий класс в стране имел в основном двухслойную основу и состоял из чиновников и крупных частников- монополистов, к которым примешивалась значительная прослойка криминала. Причем в таком тандеме роль первой скрипки играли монополисты олигархи, которые в тоже время остро нуждались в «дружбе» с госаппаратом для установления в стране своего доминирования. Можно ли сказать о разрушении в этот период веками господствующей вотчинно-государственной системы. В какой то степени- да. Однако дальнейшему разрушению этой системы, не позволяла все теснее сраставшаяся с государственным аппаратом монопольная олигархическая верхушка (власть-собственность). Уникальность ее в этот исторический момент заключалась в обратном доминировании, то есть частных собственников на власть и неспособности власти подчинить себе всю собственность. Безусловно, в таком тандеме государственная бюрократия чувствовала себя ущемленной и очень тяготилась своим приниженным положением. Между ними всегда шла скрытая или открытая борьба за раздел и передел национального богатства страны. Бюрократия, ненавидя крупных олигархов, жаждала реванша надеясь поживиться их собственностью, и ее антиолигархические настроения в целом разделялись всем российским обществом. Население справедливо считало олигархов главными виновниками своих бедствий, рассчитывая на то, что государство в лице «сильных государей» вновь обретет свою силу, прогонит олигархов и установит справедливую власть. В лице Путина и общество и бюрократия увидели такого сильного правителя. Можно сказать, что 31 декабря 1999 года (когда Ельцин объявил о своем уходе) интересы всего общества и корыстные интересы бюрократии полностью совпали. Новый образ власти созидательного прагматизма, власти защитника всех «униженных» в годы «безвластия эпохи Ельцина», обрело свою символическую фигуру в лице В.Путина. Эти позитивные изменения в общественном настроении россиян показали и социологические опросы. Так, в 2000 году доля респондентов, испытывающих страх и отчаяние, уменьшилось более чем в 3 раза, по сравнению с 90-ми годами.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

В чем вы видите положительные стороны реформ 90-х гг.?

Каковы отрицательные стороны рыночных реформ 90-х гг.?

В чем состоял грабительский аспект приватизации государственной собственности?

В чем причины того что Россия в 90- гг., так и не смогла перейти к полноценному рынку и демократии?

Каковы были основные черты олигархически-номенклатурного режима в России в конце 90-х гг.?

В чем причина дефолта в 1998 г. И каковы были попытки властей выхода из кризиса?

Литература.

А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина, История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. – М., 2008.

Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов История России. Учебник для вузов. – М., 2008.

История человечества. Том VIII. Россия. Под обшей редакцией А.Н.Сахарова при участии А.Н.Боханова В.А.Шестакова. 2003.

В.П.Семин Русская история: проблемы и спорные вопросы: Учебное пособие

для вузов. М.: Академический проект; Гаудеамус,2007.

А.М. Родригес. С.В. Леонов. М.В. Пономарев. История XX века: Россия-Запад-Восток: пособие для вузов/ А.М. Родригес, С.В. Леонов, М.В. Пономарев. -М.: Дрофа,2008. С.229.

Орлов И.Б. Политическая культура России XX века: Учебное пособие для студентов вузов.-М.: Аспект Пресс, 2008. С.132.

.Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие.-М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2010. С.173.

Длин Н.А. Россия и мировое сообщество: Запад и Восток. М., Институт востоковедения РАН, 2001.С.133-134.