6.1. Понятие политического развития и его критерии

Стратегия развития общества — один из основных посту­латов идеологии любого государства. Образно говоря, страте­гия в политическом руководстве есть тот компас, который указывает путь государственному кораблю. И в зависимости от того, насколько правильно выбран вектор движения, настолько успешными окажутся усилия по достижению по­ставленной цели. Теоретическое обоснование стратегии обще­ственного развития предполагает предварительное разреше­ние ряда методологических вопросов: выяснение содержания понятия общественного развития и его критериев, определе­ние отечественных и мировых тенденций общественного развития. Только после этого возможно четкое формулирова­ние стратегической цели развития общества и определения задач по ее реализации.

Понятие «политическое развитие» вошло в научную лите­ратуру во второй половине XX в. и применяется для характе­ристики динамики общественной жизни, отражения содержа­ния процесса изменения политических систем. Данным поняти­ем обозначается не любое изменение в системе политических отношений, а вся совокупность динамических процессов, развертывающихся в данном обществе и определяющих возра­стание способности политической системы постоянно адапти­роваться к усложняющимся социальным условиям, быстро и эффективно реагировать на появление новых общественных интересов и требований, создавать новые политические и нети-

Государственная идеология 227

туты и вырабатывать адекватные складывающимся условиям формы их деятельности.

Принципиально важным является вопрос о критериях по­литического развития. С общенаучной точки зрения в качестве основного показателя развития любого системного образования является его усложнение, его переход от простого к сложному или от менее сложного к более сложному состоянию. Результа­том такого характера изменений является повышение способ­ности системы выполнять свое основное предназначение в составе более общего образования. Это положение в полной мере относится к политическому развитию и, в частности, к развитию политических систем. Различие между простыми и сложными политическими системами состоит не в их сущно­сти, т.е. не в их социальной роли, а в степени дифференциации их функций и специализации их институциональных составляю­щих. Иными словами, простые и развитые политические систе­мы практически совпадают по их основному общественному предназначению, но различаются по своим структурным элемен­там и функциональным возможностям. Страна становится поли­тически более развитой, если ее политическая система изменяет­ся в направлении более высокой способности обеспечивать сохранение и развитие данного политического сообщества.

Приведенный основной показатель политического разви­тия можно представить в виде ряда частных критериев. К при­меру, американский политолог Л. Пай выделяет три критерия политического развития: структурная дифференциация; спо­собности системы; тенденция к равноправию .

Структурная дифференциация политической системы на­ходит свое выражение в увеличении числа ее компонентов и в их функциональной специализации. Эти изменения отражают процесс усложнения общественных отношений вследствие объ­ективной тенденции расширения многообразия человеческой деятельности и появления новых социальных интересов. Дей­ственность политической системы напрямую зависит от степе­ни дифференциации ее структуры и функциональной специали­зации ее институциональных компонентов.

См.: Шварценберг, Р.-Ж. Политическая социология. М., 1992. Ч. II. С. 76.

228

В.А. МЕЛЬНИК

Государственная идеология

229

Способности политической системы находят свое выраже­ние: в способности быстро адаптироваться к новым социальным проблемам, гибко и эффективно реагировать на поступающие из внешней среды системы импульсы и требования; мобилизо­вать имеющиеся ресурсы (людские и материальные) для реше­ния стоящих перед обществом задач, а также в способности системы обеспечивать свое собственное выживание посред­ством создания предпосылок для утверждения лояльных для нее форм поведения граждан.

Тенденция к равноправию как параметр, или критерий, по­литического развития также находит свое выражение в ряде факторов: расширении участия граждан в политической дея­тельности и, главным образом, переходе от простой готовности подчиняться требованиям властей к культуре участия, ориенти­рованной на активную роль в обеспечении функционирования институтов политической системы; усилении универсального характера юридических законов, которые становятся примени­мыми к максимально возможному числу граждан; привлечении на государственные посты граждан в соответствии с их личност­ным достоинством, т.е. в зависимости от их образования, компе­тентности и способностей.

Согласно Г. Алмонду и Дж. Пауэллу, сравнительный анализ различных политических систем по указанным параметрам позволяет выделить следующие три типа или степени их разви­тости: примитивные, традиционные и современные, или модер­нистские¹.

Примитивные системы характеризуются слабой (ограничен­ной) структурной дифференциацией власти и внутренней замкнутостью. В таких системах одпб лицо может совмещать функции политического, религиозного и хозяйственного руково­дителя. Сознание основной массы участников сообщества, кото­рых Г. Алмонд определяет как прихожан, замкнуто на своем не­посредственном окружении: жителях деревни, членах клана или племени. Прихожане имеют весьма смутное представление об институтах власти, их роль в политической жизни ничтожна или практически нулевая. Очевидно, что примитивные системы при-

ем.: Чилктон, Р.Х. Теория сравнительной политологии: в поисках парадигмы. М., 2001. С. 177; Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / Г. Алмонд [и др.]. М., 2002. С. 97-100.

сущи сообществам, находящимся на начальной стадии своего по­литического развития.

Традиционные системы, или политические системы традици­онного общества, обладают явно выраженной дифференциацией институтов власти, т.е. наличием законодательных, администра­тивных и судебных органов. Для таких обществ характерна опре­деленная культура властвующего субъекта. Большинство же из подвластных субъектов являются пассивными объектами властно­го воздействия. Участники такого рода политических систем являются подданными, в основной своей массе они осведомлены о правительстве и подчиняются законам, но никаким другим обра­зом в общественных делах не участвуют. Типичным примером та­ких систем могут служить политические системы феодальных обществ или современные монархии традиционного типа.

Современные, или модернистские, системы характеризуются вы­сокой степенью дифференциации гюлитических институтов — как государственных, так и негосударственных. Власть в таких системах разделена на законодательную, исполнителыгую и судебную ветви, каждая из которых также внутренне дифференцирована. В модер­нистских системах действуют политические партии, общественные организации (группы давления), различные формы самоуправления граждан. В этих условиях развивается культура участия, люди из простых подданных, т.е. пассивных объектов политики, превращают­ся в добровольных и активных участников политического процесса. Такие системы открыты для дальнейшего развития.

Таким образом, политическое развитие, исходя из вышеиз­ложенного, есть процесс приобретения политической системой новых позитивных качеств и, как следствие, новых возмож­ностей выполнять свою основную функцию в рамках социаль­ной системы более общего порядка, а именно общества в це­лом. При таком понимании под категорию политического развития попадает и более известное нам понятие реформы как способа адаптации политической системы к новым социальным потребностям. Однако среди различных разновидностей ре­форм с точки зрения обеспечения развития политической системы особый интерес представляет политическая модерни­зация, поскольку по своим целям она близка революционному преобразованию общества. Рассмотрим эту разновидность ре­форм более подробно.

230

ВЛ. МЕЛЬНИК

6.2. Сущность и пути политической модернизации

В общеупотребительном смысле под модернизацией (от фр. moderne — современный) понимается изменение чего-либо соответственно требованиям современности. Однако понятие «политическая модернизация» имеет более широкий смысл, чем просто придание политической системе того или иного общест­ва современного вида. Оно фактически является синонимом по­нятия «модернизация общества», под которым в научной лите­ратуре принято понимать процесс перехода от традиционного, т.е. основанного на аграрном хозяйстве, имеющего сословную социальную структуру и традиционные этические нормы в ка­честве регулятора общественных отношений, общества к индустриальному, основанному на машинной технологии про­изводства и рациональных принципах организации различных сфер жизнедеятельности людей. Модернизированное таким образом общество выступает как результат политики внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, преобразования на новых началах социально-экономических отношений всей системы социальных ценностей и норм.

Согласно концепции политического развития, процесс мо­дернизации западных стран, прежде всего Западной Европы, США и Канады, начался в XVIII ст. и охватывал эпохи первой промышленной революции, разрушения наследственных сослов­ных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, становления институтов представительной демократии. Счита­ется, что этот процесс носил характер естественной эволюции общества и осуществлялся в следующем порядке. Сначала про­исходили перемены в духовной сфере (Возрождение, Реформа­ция и особенно Просвещение). Затем трансформировалась эко­номическая сфера общества, т.е. вызревали новые интересы и формировался новый экономический уклад, основанный на ка­питале. В результате этих изменений стала расширяться об­ласть деятельности людей, напрямую не связанная с государ­ством, т.е. складываться гражданское общество. И лишь после этого произошло преобразование политической системы, кото­рая позволяет обеспечивать представительство реальных социа­льных интересов и массовое политическое участие. Если на заре XIX в. западноевропейские страны все еще оставались

Государственная идеология 231

сельскохозяйственными, то к началу XX в. промышленная ци­вилизация практически сменила земледельческую.

В настоящее время понятие модернизации общества упот­ребляется главным образом применительно к странам, которые еще не осуществляли или не завершили переход от традицион­ного к современному индустриальному обществу. Практически это страны незападной части мира. В 50-60-е годы XX в. среди авторов концепции модернизации господствовала идея одно-линейности общественного развития. Считалось, что одни страны отстают в своем развитии от других, но все они должны пройти один и тот же по своему содержанию путь мо­дернизации. При этом не подвергалось сомнению, что именно западные страны ушли вперед в своем социально-экономичес­ком, политическом и духовном развитии и что культура Запа­да есть и должна быть культурой всего мира. Поэтому суть мо­дернизации понималась как вестернизация (от англ. west — за­пад), т.е. как процесс перенесения в развивающиеся страны западных устоев в различных областях жизни. Модернизация же политической системы рассматривалась как утверждение в этих странах политических институтов и форм политической жизни по западному образцу.

В 70-90-е годы XX в. модернизацию стали понимать уже не столь односторонне. К этому времени исследователи в боль­шинстве своем пришли к убеждению, что западная цивилиза­ция уникальна, но все же не универсальна. В связи с этим проблематичным стал вопрос о целесообразности и, главное, возможности копирования другими странами западных социа­льных институтов, ценностей и норм. Вопрос возник и в другой плоскости: должны ли незападные общества отказаться от своих национальных культур и принять основные ценности западной культуры? Предпринимавшиеся попытки лидеров незападных государств (Турции, Японии, Сингапура, Тайваня, Южной Ко­реи, Саудовской Аравии, Ирана) модернизировать свои страны на основе западных социальных ценностей скорее убеждают в том, что эти страны стали современными, но не западными. В последние десятилетия модернизируется, однако при этом не вестернизируется, и китайское общество.

По-видимому, модернизация и социально-экономическое развитие не требуют и не создают культурной вестернизации.

232

В.А. МЕЛЬНИК

Государственная идеология

Более того, они способствуют возрождению и обновлению на­циональных культур. Так, многие представители элит незапад­ных стран, получивших западное образование, в ходе совершен­ствования хозяйственных механизмов своих социальных систем стремятся поставить западные технологии на службу традиционным национальным ценностям. Поэтому в настоящее время в умах исследователей и политиков все в большей мере утверждается мысль о том, что приоритетной целью модерниза­ции являются социально-экономические и технологические но­вовведения при сохранении цивилизационной идентичности трансформирующихся обществ.

Вопрос о стратегии и конкретных путях модернизации той или иной страны и сегодня остается предметом достаточно острых дискуссий. В политической сфере, как считают аналити­ки либерального направления, видным представителем которого является американский политолог Роберт Даль, основным кри­терием модернизации выступает наличие в обществе конкури­рующих элит и степень вовлеченности рядовых граждан в по­литику. Поэтому, с их точки зрения, в качестве магистрального направления политической модернизации выдвигается демок­ратизация институтов политической системы и норм полити­ческой жизни. Авторы консервативного направления, в числе которых и американский политолог Сэмюэль Хантингтон, на­оборот, полагают, что модернизированность политических институтов связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособ­ление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие слои населения. Поэтому сторонники данного подхода считают, что •только жесткий авторитарный режим, контролирующий поря­док, может обеспечить достижение целей модернизации, основ­ными из которых признаются переход к рынку, обеспечение на­ционального единства и устойчивого развития общества.

Вместе с тем, наряду с наличием положительных момен­тов как в первом, так и во втором подходах к проблеме харак­тера и путей политической модернизации, не существует како­го-то единственно правильного решения, применимого ко всем вставшим на путь модернизации странам. Однако при этом не­возможно не учитывать общее направление всемирно-истори-

ческого движения. Сегодня и в США, и в странах Западной Европы, и в странах Восточной Европы, и в Индии, и в Китае, и в Японии, несмотря на все цивилизационные различия, оди­наково велика роль, скажем, информационной составляющей общественных процессов. Экономика каждой отдельной стра­ны не может развиваться вне мирового рынка технологий, то­варов и услуг без риска оказаться в тупиковом состоянии. В этом отношении развитие стран и народов не является про­извольным: характер и форма протекания экономических, по­литических и культурных процессов внутри отдельно взятой страны в значительной мере предопределяется мировыми тенденциями.

Понимание же содержания модернизации как процесса пе­рехода от традиционного к индустриальному обществу позво­ляет предполагать, что его объективным результатом в различ­ных странах станет утверждение в основных сферах жизнедея­тельности людей более или менее схожих социальных институтов. Это предположение прямо вытекает из сути про­цесса индустриализации. Даниел Белл, например, делает одно­значный вывод о том, что «все индустриальные общества имеют некоторые общие черты [выделено нами. — В.М.]: повсюду распространена одинаковая технология; одинаково и качество технологических и инженерных знаний (а также учебных заве­дений, которые их представляют); примерно одинаковые набо­ры профессий и видов труда» . Несомненно, что одинаковая технико-экономическая инфраструктура неизбежно будет при­водить к появлению схожих элементов во всех остальных сфе­рах индустриальных обществ.

В контексте рассмотрения данной проблемы следует отме­тить, что в качестве результатов модернизации любой страны предполагаются следующие положения, свойственные индуст­риальному, или модернистскому, обществу:

• в экономической сфере — утверждение в производстве индустриальных технологий, основанных на использовании ка­питала, рыночных отношений и технических достижений; создание развитого промышленного сектора экономики и формирование сферы услуг;

Белл, Д. Указ. соч. С. 99.

234

В.А. МЕЛЬНИК

Государственная идеология

235

• в социальной области — преодоление элементов сослов­ности в общественных отношениях; расширение области новых целерациональных связей между индивидами, основанных на профессиональных и рыночных критериях;

• в политической сфере — образование и развитие центра­лизованных государств; создание разветвленной политической системы с функциональной специализацией ее институтов, в рамках которых различные социальные слои и группы получа­ют возможность выражать и отстаивать свои интересы; форми­рование конкурирующих, модернизаторски ориентированных элит; постоянное расширение вовлеченности граждан в полити­ку; становление правового характера государства и структур гражданского общества;

• в духовной сфере — дифференциация ценностных ориен­тации различных категорий граждан; развитие систем образова­ния и научных учреждений; секуляризация общественного сознания и становление идейного многообразия; развитие средств массовой информации и коммуникации.

Разумеется, приведенные параметры модернистского общества могут варьироваться в зависимости от исходного уровня исторического развития, национальных особенностей и культурного своеобразия. Руководству каждой страны, вставшей на путь модернизации, приходится искать соб­ственные пути социально-экономического, политического и культурного развития с учетом национальной специфики, имеющихся теоретических подходов и опыта индустриально развитых стран.