§ 4. Сроки обращения в комиссию по трудовым спорам

В ч. 1 ст. 386 ТК РФ сказано о том, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако КТС не имеет полномочий для отказа работнику в принятии заявления по мотиву пропуска срока для обращения в комиссию за защитой своего права.

Как уже неоднократно отмечалось, реализация норм трудового права происходит по правилам гражданского процессуального законодательства. В п. 4 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип процессуальной аналогии, который предполагает использование в регламентации деятельности КТС норм гражданского процессуального законодательства по аналогии в части, не урегулированной трудовым законодательством. Поэтому возможные случаи отказа в принятии заявления работника КТС должны быть определены на основании ст. 134 ГПК РФ. Из этой статьи следует, что КТС вправе отказать в принятии заявления работника в следующих случаях: 1) отсутствия у КТС полномочий для рассмотрения поступившего заявления, разрешение которого отнесено к компетенции других органов, например, работник обратился в КТС структурного подразделения по вопросу, который может быть решен только руководителем организации, а не структурного подразделения; 2) наличия вступившего в законную силу решения суда, государственной инспекции труда или КТС по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но при этом наличие решения КТС структурного подразделения не препятствует обращению в КТС организации; 3) наличия в производстве КТС аналогичного заявления по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, однако наличие такого заявления в КТС структурного подразделения не препятствует обращению в КТС организации, и наличие указанного заявления в КТС организации не препятствует обращению в КТС структурного подразделения; 4) подачи заявления недееспособным лицом, что подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным решением о признании гражданина недееспособным. Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления КТС является исчерпывающим. Пропуск срока к числу таких оснований не отнесен. Следовательно, КТС обязана принять заявление работника независимо от сроков нарушения его прав.

В ч. 2 ст. 386 ТК РФ говорится о том, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока КТС может его восстановить и разрешить спор по существу. Из чего следует, что пропуск срока для обращения в КТС за защитой нарушенного права может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных работником требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных работником требований может быть применен КТС только в том случае, если полномочный представитель работодателя заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований работника по причине пропуска срока для обращения в КТС. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона индивидуального трудового спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому при наличии подобного ходатайства именно представители работодателя обязаны доказать пропуск срока для обращения работника в КТС.

В ч. 2 ст. 14 ТК РФ закреплено правило о том, что течение сроков, с которыми связано прекращение прав и обязанностей, в частности по удовлетворению требований работника КТС, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из чего следует, что срок для обращения в КТС начинает свое течение на следующий день после календарной даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как с указанного дня прекращаются отношения, связанные с нарушением трудового права работника, что является основанием для обращения работника за защитой нарушенного права в установленном законодательством порядке. В связи с чем представители работодателя, заявившие ходатайство об отказе работнику в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в КТС, должны доказать одно из следующих юридически значимых обстоятельств, закрепленных в ч. 2 ст. 386 ТК РФ. Во-первых, получение работником информации о нарушении права. Представители работодателя обязаны знакомить работника со всеми приказами (распоряжениями), касающимися его трудовой деятельности, в письменной форме. Отсутствие письменных доказательств ознакомления работника с действиями (бездействием) работодателя лишает его представителей права при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания. Поэтому отсутствие письменных документов об ознакомлении работника с приказом (распоряжением) полномочного представителя работодателя, повлекшим нарушение его права, не позволяет доказать наличие у работника информации о таком нарушении. В подобной ситуации срок для обращения в КТС должен исчисляться с момента, указанного работником, то есть с указанной им даты получения информации о нарушении права. Во-вторых, представители работодателя для удовлетворения ходатайства об отказе в иске работника по причине пропуска срока для обращения в КТС могут доказать обстоятельства, в силу которых работник должен был узнать о нарушении своего права. Например, при переводе работника из одного структурного подразделения в другое, когда определенное структурное подразделение указано в трудовом договоре работника, он должен узнать о нарушении своего права с момента фактического перевода. Если работник в течение трех месяцев работал в новом структурном подразделении и не обжаловал в КТС действия работодателя по его переводу, то срок обращения в КТС следует исчислять с момента фактического перевода работника в другое структурное подразделение независимо от того, когда он был ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о переводе. Таким образом, обстоятельствами, доказанность которых позволяет сделать вывод о том, что работник должен был узнать о нарушении своего права, являются действия представителей работодателя, повлекшие изменение условий труда работника, которые не могли оказаться для него незамеченными. В остальных случаях, например при лишении работника премии, работодатель должен доказать ознакомление работника с документами, на основании которых ему не произведены соответствующие выплаты. В подобной ситуации допустимыми являются письменные доказательства, в частности приказ (распоряжение) полномочного представителя работодателя, на котором имеется подпись работника, обратившегося за защитой в КТС.

В ч. 2 ст. 386 ТК РФ говорится о том, что в случае пропуска срока по уважительным причинам КТС может его восстановить. Вопрос об уважительности причин пропуска срока может стать предметом рассмотрения на заседании КТС только в том случае, когда работодателем заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска работника по причине пропуска срока для обращения в КТС, а также доказаны обстоятельства, свидетельствующие о пропуске установленного срока для обращения в КТС. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в КТС должен доказать работник, пропустивший указанный срок. Законодательством не определены уважительные причины пропуска срока для обращения в КТС. В связи с чем, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, КТС может указать в качестве уважительных любые причины пропуска срока, в том числе имеющиеся в отдельных нормативных правовых актах и судебной практике. В ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) к числу уважительных причин пропуска сроков для защиты прав и свобод человека и гражданина отнесены любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Таким образом, КТС может признать уважительными любые причины пропуска работником срока для обращения за защитой нарушенного права, в том числе и отсутствие правовых знаний, не позволяющее иметь информацию о последствиях нарушения прав и свобод. В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Перечисленные в законодательстве и судебной практике уважительные причины пропуска срока для защиты работником нарушенного права КТС обязана учесть в качестве таковых. Однако КТС может признать уважительными и любые другие причины пропуска работником срока для обращения с заявлением о защите нарушенного права. Например, в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в КТС организации следует признавать обращение в КТС структурного подразделения, поскольку в этом случае работник своевременно реализует право на обращение в КТС, которое по его выбору может быть реализовано как путем обращения в КТС структурного подразделения, так и путем обращения в КТС организации. Прохождение одного из этих путей не может рассматриваться как неуважительная причина при следовании другим путем, поскольку работник воспользовался имеющимся у него правом. Более того, обращение в КТС структурного подразделения следует рассматривать в качестве факта, прерывающего действие срока, установленного для обращения в КТС. Поэтому при обращении работника в КТС организации после рассмотрения его заявления в КТС структурного подразделения, куда он обратился своевременно, вывод о пропуске срока для обращения в КТС не соответствует требованиям законодательства, так как работник реализовал свое право своевременно. Таким образом, КТС может признать уважительными любые причины пропуска работником срока для обращения в комиссию.

В ч. 2 ст. 386 ТК РФ сказано о том, что при наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в КТС она может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В связи с чем напрашивается вывод о том, что наличие уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой в КТС влечет возникновение обязанности рассмотреть заявленные в комиссии требования по существу. Тогда как отсутствие таких причин при наличии соответствующего ходатайства представителя работодателя позволяет КТС отказать в рассмотрении заявленных требований по существу. Хотя отказ в рассмотрении заявленных работником в КТС требований с пропуском установленного законодательством срока противоречит вышестоящим по юридической силе нормам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл применения законов, в том числе и КТС. Отказ от рассмотрения заявленных работником в КТС требований по причине пропуска срока противоречит ст. 18 Конституции РФ, так как в этом случае смыслом деятельности становится проверка причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, а не применение норм, гарантирующих права и свободы человека и гражданина. Поэтому отказ КТС от рассмотрения заявленных работником требований по существу со ссылкой на ст. 386 ТК РФ позволяет поставить вопрос о конституционности этой нормы в Конституционном Суде РФ. Однако и до его рассмотрения КТС не лишена права на основании ст. 18 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, давать заявленным работником требованиям правовую оценку и при отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в КТС. Причем в этом случае КТС может констатировать нарушение права работника, но отказать в его восстановлении по причине пропуска срока для обращения за защитой. Данное решение будет иметь правовое значение. Во-первых, оно может быть использовано работником для восстановления нарушенного права в административном порядке, то есть путем обращения в государственные органы надзора за соблюдением трудового законодательства или в вышестоящий орган либо к вышестоящим должностным лицам, которые обязаны восстановить нарушенное право независимо от сроков, прошедших с момента нарушения. В связи с чем решение КТС, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения за защитой с констатацией факта нарушения прав работника, становится основанием для их реализации в административном порядке. Во-вторых, решение КТС об отказе в удовлетворении заявленных работником требований по причине пропуска срока, которое имеет в своем содержании установленный факт нарушения трудовых прав работника, может быть использовано для их восстановления в судебном порядке. После КТС работник может обратиться в суд, который вправе признать причины пропуска срока для обращения за судебной защитой уважительными. В связи с чем решение КТС становится доказательством нарушения трудовых прав работника и также может послужить основанием для их реализации в судебном порядке.

Отказ от рассмотрения требований работника в КТС по причине пропуска срока означает, что они вообще не становятся предметом рассмотрения органом, наделенным таким правом законодателем, то есть выполняющим государственные функции. Тогда как ст. 33 Конституции РФ гарантирует право на индивидуальные обращения, в том числе и по урегулированию индивидуальных трудовых конфликтов, в государственные органы и органы местного самоуправления. Смыслом таких обращений является их рассмотрение по существу, а также получение гражданином квалифицированной помощи. КТС государством наделена функцией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выступая в качестве третейского суда, созданного сторонами трудовых отношений. В связи с чем у КТС возникает обязанность дать правовую оценку заявленным работником требованиям независимо от срока нарушения его прав. После чего работник может воспользоваться решением КТС по своему усмотрению. Следовательно, конституционные нормы обязывают КТС дать правовую оценку заявленным работником требованиям, относящимся к ее компетенции, независимо от сроков нарушения его прав.