§ 9. Законы и подзаконные акты

субъектов Российской Федерации

в системе источников трудового права

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В силу чего субъекты Российской Федерации вправе осуществлять в пределах имеющихся у них полномочий собственное регулирование отношений, входящих в предмет трудового права. Разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в области регламентации отношений по труду проводится не только на основании ст. 6 ТК РФ, но и на основании Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 20 июня 2003 года. В соответствии с Законом от 20 июня 2003 года субъекты Российской Федерации при отсутствии федерального закона вправе осуществлять собственное регулирование, в том числе и по вопросам, отнесенным ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти. Однако после появления федерального нормативного правового акта субъекты Российской Федерации обязаны привести свое законодательство в соответствие с ним. Применительно к трудовым отношениям сказанное означает, что в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации не допускается умалять трудовые права и свободы, гарантированные на федеральном уровне.

К числу нормативных правовых актов федерального уровня следует отнести и законодательство Союза ССР, действующее на территории Российской Федерации, в части, не противоречащей российскому законодательству. Законодательство бывшего Союза ССР в основном носит отраслевой характер. На территории Российской Федерации и после принятия ТК РФ продолжают действовать более 37 тысяч нормативных правовых актов бывшего Союза ССР, направленных на регулирование трудовых отношений. Значительная часть этих актов имеет непосредственное отношение к труду работников нефтяной и газовой промышленности. В нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации не должны появляться нормы, ограничивающие трудовые права работников по сравнению с действующим законодательством бывшего Союза ССР.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование трудовых отношений с соблюдением правила о недопустимости ухудшения положения работника по сравнению с законодательством федерального уровня. То есть государственные органы субъектов Российской Федерации вправе предусматривать в законодательстве предоставление работникам дополнительных льгот по сравнению с федеральными нормативными правовыми актами. При этом субъекты Российской Федерации не должны повышать нагрузку на федеральный бюджет. Таким образом, направлением правового регулирования трудовых отношений субъектами Российской Федерации является издание нормативов, улучшающих положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не требующих дополнительного финансирования из федерального бюджета. Лишение субъектов Российской Федерации права действовать в этом направлении лишает смысла протекающий на их территории законотворческий процесс.

В связи с изложенным вызывает удивление Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 1998 года. Данным Определением отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 сентября 1997 года об удовлетворении иска Султановой к ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью мужа при исполнении трудовых обязанностей (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 35. С. 7 - 8). Фабула дела в нем изложена следующим образом. Муж истицы погиб на производстве при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст. 38 Закона Республики Башкортостан "Об охране труда в Республике Башкортостан" истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере средней заработной платы погибшего за 10 лет, то есть за 120 месяцев. В данном случае в Законе субъекта Российской Федерации предусмотрена выплата единовременного пособия в большем размере, чем в федеральном законодательстве. В федеральном законодательстве размер этого пособия установлен применительно к минимальной заработной плате за пять лет, то есть 60 месяцев. Очевидно, что положение членов семьи погибшего работника в Законе Республики Башкортостан улучшается в сравнении с федеральном законодательством. Причем возникают отношения по возмещению вреда, причиненного жизни работника в процессе трудовой деятельности. В соответствии со ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности входят в предмет трудового права.

В связи с изложенным районный суд на основании ст. 38 Закона "Об охране труда в Республике Башкортостан" вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка погибшего за 10 лет.

При отмене данного решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сделала ссылку на то, что ст. 38 Закона Республики Башкортостан фактически регулируются гражданские отношения. В ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство отнесено к ведению Российской Федерации. По этой причине коллегия сочла возможным вынести новое решение на основании норм федерального законодательства, исключив из правоприменительной деятельности Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий более льготные условия возмещения материального ущерба в связи с гибелью работника.

Не вызывает сомнений, что установление большего размера единовременного пособия при гибели работника относится к числу мер, повышающих экономическую заинтересованность работодателей в обеспечении безопасных условий труда. В связи с чем вполне логично установление в Законе субъекта Российской Федерации большего размера материальной ответственности, чем предусмотрено в федеральном законодательстве.

Очевидно, что возникшие отношения по возмещению материального ущерба вытекают из трудовых отношений. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное регулирование рассматриваемых отношений, в том числе и путем возложения на работодателей обязанности по выплате единовременного пособия. Кстати, данное обстоятельство фактически признано и Судебной коллегией по гражданским делам. В частности, в Определении коллегии указано на то, что размер единовременного пособия мог быть повышен по соглашению сторон, а также на основании коллективного договора или соглашения. Соглашения и коллективные договоры относятся к числу источников трудового права. Из чего следует, что в определении признается наличие отношений, входящих в предмет трудового права, которые могут быть урегулированы соглашениями и коллективными договорами. Таким образом, вывод Судебной коллегии об отнесении возникших отношений к предмету гражданского права противоречит ссылке на возможность их регламентации источниками трудового права.

Более того, в рассматриваемом случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ превысила свои полномочия. Ведь в ее Определении фактически признается неконституционной ст. 38 Закона "Об охране труда в Республике Башкортостан". Тогда как в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года к компетенции Конституционного Суда РФ отнесена проверка конституционности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Аналогичное Определение вынесено Верховным Судом РФ и по отношению к Закону "Об охране труда в Республике Карелия".

В связи с изложенным у заинтересованных лиц имеется право на обращение в Конституционный Суд РФ на предмет признания соответствующими Конституции РФ законов субъектов Российской Федерации, регулирующих трудовые отношения в более льготном для работников порядке, чем федеральное законодательство. Признание указанных законов соответствующими Конституции РФ служит основанием для пересмотра вынесенных Верховным Судом РФ решений.

Таким образом, субъекты Российской Федерации не лишены возможности создавать нормы права, улучшающие положение работников по сравнению с федеральным законодательством. Хотя в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации встречаются и нормы, ущемляющие права и свободы человека и гражданина в сфере труда, гарантированные на федеральном уровне.

В частности, отдельные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации обуславливают реализацию трудовых прав наличием регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Такие акты принимались в Краснодарском крае, г. Москве, других субъектах Российской Федерации. Принятие подобных законов противоречит ст. ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. ст. 3, 64 ТК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Аванова А.Я., Определению Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 года N 40-0. В связи с изложенным нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ухудшающие положение работников по сравнению с федеральным законодательством, могут быть обжалованы в суд соответствующего субъекта Российской Федерации, который обязан признать подобные акты недействующими. Одним из наиболее часто встречающихся нарушений прав и свобод человека и гражданина в сфере труда является их предоставление в зависимости от наличия регистрации по месту жительства. На основании перечисленных норм федерального законодательства акты, имеющие в своем содержании подобные положения, также должны признаваться недействующими.

Субъекты Российской Федерации осуществляют регламентацию трудовых отношений путем издания законов и подзаконных актов. Естественно, законы имеют приоритет перед подзаконными актами. В связи с чем подзаконные акты не могут отменять льготы, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации.

Действующая Конституция РФ, ТК РФ не предусматривают издание кодифицированных актов субъектами РФ. В настоящее время действует Трудовой кодекс Республики Башкортостан. По форме акта, регламентирующего трудовые отношения на территории Республики Башкортостан, можно сделать вывод, что он принят вопреки правилам перечисленных нормативных правовых актов федерального уровня. В связи с этим форма нормативного правового акта о труде Республики Башкортостан должна быть приведена в соответствие с федеральным законодательством. Вполне допустимо применение Закона "О регулировании трудовых отношений на территории Республики Башкортостан". Содержание данного Закона должно соответствовать федеральному законодательству. В тех случаях, когда нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации вступает в противоречие с федеральным законодательством, он может быть признан недействующим судом этого субъекта Российской Федерации. Соответствие этих актов Конституции РФ проверяется Конституционном Судом РФ.