Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава I. Страны Восточной Европы после

Второй мировой войны …………………………………………….18

§ 1. Территориальные изменения в Восточной Европе

1945–1947 гг. …………………………………………………………..18

§ 2. Партийно-политический спектр и социальная база

основных политических сил в 1945–1947 гг. ………………….23

Глава II. Период «народной демократии». Восточная Европа

и начало «холодной войны»…………………………….…………37

§ 1. Дискуссии о народной демократии…………………………37

§ 2. Перелом ситуации в Восточной Европе

и образование Коминформа………………………………………47

Глава III. Образование социалистического лагеря.

Советско-югославский конфликт…………………………………67

§ 1. Отстранение от власти политических противников.

Государственный переворот в Чехословакии………………..67

§ 2. Конституционное законодательство

восточноевропейских стран……………………………………….74

§ 3. Советско-югославский конфликт……………………………79

Заключение……………………………………………………………………85

Библиография………………………………………………………………..88

Введение

Актуальность. Становление коммунистического тоталитаризма в Восточной Европе, происходившее в конце второй мировой войны и в первые послевоенные годы, охватило все сферы функционирования госу­дарства и жизнедеятельности общества в каждой из стран региона. Вместе с тем одной из характерных черт этой тоталитарной систе­мы было то, что она представляла собой выходящее за националь­ные рамки единое целое, которое еще в процессе своего создания стало структурироваться в международном плане в виде возглавляе­мого Москвой советского блока. В сущности, само наступление то­талитаризма в Восточной Европе происходило как процесс, двумя неотделимыми одна от другой сторонами которого были установле­ние коммунистических режимов в странах региона и формирование советского блока, получившего затем название сначала «антиимпе­риалистический и демократический лагерь», а немного позже – «со­циалистический лагерь».

Коммунисты с самого начала были нацелены на захват власти и установление строя, аналогичного советскому. Его утверждению оказывали сопротивление представители антифашистских либеральных кругов, которые не пошли на сотрудничество с коммунистами в рамках национальных фронтов, бывшие политические партнеры коммунистов по антифашистской борьбе в годы войны, а также оппозиция внутри самих коммунистических партий. На исходе 40-х годов сложился комплекс предпосылок, благоприятных для захвата власти коммунистами.

Уяснение природы режима, начавшего складываться в Восточной Европе сразу после второй мировой войны – актуальная задача в историческом и политическом плане.

Отечественная историография. Всю имеющуюся по данной теме литературу можно разбить на три группы: работы, которые посвящены периоду народной демократии; монографии и учебные пособия, в которых рассматривается история отдельных стран; общая литература.

В советской и восточноевропейской историогра­фии в период коммунистического господства тема формиро­вания советского блока была одним из объектов наибольшей фаль­сификации, определявшейся официальными идеологическими установками¹. В СССР и странах, находившихся под советским господ­ством, эти установки были направлены на апологетику блока, на сокрытие его истинного характера и реальностей процесса его созда­ния.

Только в Югославии, которая в результате конфликта 1948 г. оказа­лась вне «лагеря», официальная версия стала, наоборот, критиче­ской в отношении блока как орудия советской гегемонии, но в то же время глорифицировалась якобы иная по направленности югославская политика и искажалась реальная роль Белграда в создании советского блока в период, предшествовавший конфликту. В обоих случаях в той или иной мере использовались цензурные запреты, ис­кусственная селекция и тенденциозная интерпретация документаль­ного материала, отсутствие доступа к основным, наиболее важным архивным источникам. Лишь с падением прежних запретов в России и восточноевро­пейских странах стали появляться первые исследования по данной проблематике, основанные на ранее недоступных архивных матери­алах и содержащие попытку более адекватного взгляда на те или иные стороны формирования блока².

Монографии и сборники статей, вышедшие в 1991–1995 гг. в России, уже качественно отличались от всего написанного в советское время, отразив переоценку ценностей отечественными учеными, менявшимися вместе с эпохой. С позиций сегодняшнего дня эти работы правильно было бы оценить как своего рода переходные, в которых отчетливо отразился шедший тогда в научном сообществе поиск новых методологических подходов¹.

В отечественной исторической науке имеются две точки зрения по поводу происходивших в то время процессов². Сторонники одной акцентируют роль внешнего фактора – прежде всего советского влияния на становление и развитие народно-демократических режимов, подчеркивая специфику этого процесса, обусловленную национальными особенностями каждой из стран. Для отстаивающих эту точку зрения характерно отрицательное отношение к вопросу об альтернативных вариантах развития стран региона в первые послевоенные годы, о возможности реализации на практике идей «национальных путей к социализму», отличному от советского образца. Сторонники другой точки зрения признают наличие в общественной жизни стран региона реальных альтернатив перспективе установления монопольной власти коммунистов.

По нашему мнению, изображение народной демократии как пролога социализма вело к упрощенному представлению о существовавшем здесь обществе, к затушевыванию его многообразия, сводило происходившие в нем процессы к борьбе между рабочим классом как ведущей силой общества и буржуазией как уходящим с исторической сцены классом.

Историография народно-демократического этапа в развитии стран региона колоссальна. Ее разбор не входит в нашу задачу. Мы рассмотрим только новейшую историографию, начиная с 90-х гг. прошлого века. В 1996 г. вышла в свет монография «Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления», созданная коллективом авторов Института всеобщей истории РАН¹. Авторский коллектив убедительно показывает, что народная демократия обладала чертами, отличными от советского режима. Иными были представления ее элит, в том числе и коммунистической, о возможности национальных, специфических, особых путей к социализму. Вместе с тем народная демократия была иллюзией, поскольку существовавшие международные реалии не давали ни малейшего шанса утвердиться этой отличной от советской и, в представлении Кремля, низшей по сравнению с ней форме демократии.

В коллективной монографии «Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. “Демократическое интермеццо” с коммунистическим финалом. 1944–1948» дана характеристика режимов, установившихся после второй мировой войны в восточноевропейских странах, выявлены их черты и типичные особенности. Вторая половина 1940-х годов для стран Европы – переходный период от тоталитаризма правого толка (фашизм) к тоталитаризму левого толка (социалистическим режимам советского образца). Исследуется широкий круг проблем: роль СССР в становлении советских режимов в Восточной Европе, методы и содержание советской пропаганды в регионе, сходство и различие национальных и классовых по форме диктатур, механизм «коммунизации» Восточной Европы². Проблематике, рассматриваемой в работе, посвящены статьи Е.П. Серапионовой¹, Л.Я. Гибианского², В.В. Марьиной³, А.С. Стыкалина⁴, Е.Л. Валевой⁵, Б.Й. Желицки⁶.

В монографии «Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949-1953). Очерки истории» на основе документов из федеральных архивов России исследуются проблемы, имеющие принципиальное значение для понимания истории Восточной Европы в 1949-1953 гг. До недавнего времени они оставались вне сферы внимания ученых. Выявленные и впервые вводимые в научный оборот авторами книги советские документы раскрывают процесс складывания в странах Восточной Европы директивно-централизованной системы государственной власти и нового правящего слоя – партийно-государственной номенклатуры, и также показывают механизм утверждения в регионе режимов советского типа, политику информационной изоляции, политические репрессии, затронувшие различные слои общества, формирование и функционирование института советских советников в системе государственного управления и силовых ведомствах⁷.

В монографии «Народная демократия: Миф или реальность? (Общественно-политические процессы в Восточной Европе в 1944–1948 гг.)» предложено новое понимание народной демократии как переходного поливариантного периода, завершившегося в 1948 г. утверждением монопольной власти коммунистов⁸. Ни одна страна региона не смогла отстоять свое право на самостоятельное историческое развитие.

Коллективная монография «Национальная политика в странах формирующегося советского блока. 1944–1948» – первое в российской историографии конкретно-историческое исследование национальной политики в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии в 1944–1948 годах. В ней при опоре на большой массив документального материала, в том числе архивного, а также на современную историческую литературу освещены недостаточно изученные, дискуссионные и мифологизированные вопросы. Особое внимание обращено на те из них, которые в настоящее время являются актуальными и политически острыми: выселение немцев из Чехословакии, Польши, Венгрии после войны, политика в отношении венгерского меньшинства в Чехословакии, взаимоотношения между народами бывшей Югославии, проблема албанцев в Косово, политика в отношении еврейского населения, советское воздействие на формирование национальной политики в исследуемых странах, реакция общественно-политических сил Германии, Австрии, Венгрии, Чехословакии, Польши и других на эту политику сегодня. Ценность книги усиливает документальное приложение¹. Этой же проблематике посвящена монография А.Б. Куприна «Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ в.»².

Ряд работ носит страноведческий характер. Второй том коллективной монографии «Чехия и Словакия в ХХ веке. Очерки истории» посвящен событиям 1945–1990-х гг. Исследователи стремятся разобраться в том, как из многонациональной страны, восстановившей свою государственность в 1945 г., Чехословакия после 1948 г. превратилась сначала в двунациональное (практически унитарное), затем с 1969 г. – в федеративное государство; почему с 1 января 1993 г. Чехословакия перестала существовать как государство, распавшись на самостоятельные Чешскую и Словацкую республики¹.

В «Краткой история Чехословакии: с древнейших времен до наших дней» рассказывается о социально-экономических и политических процессах в чешских землях и в Словакии, раскрыта история народных движений².

В справочнике «Политическая история зарубежных славянских стран новейшего времени», составленном М.С. Довгялло, содержатся биографические сведения о видных государственных, политических и общественных деятелях Болгарии, Польши, Чехословакии (Чехии и Словакии), Югославии с 1914 года по настоящее время, а также полная хронология славянских стран в новейшее время³.

«Системная история международных отношений» – это первая после 1991 г. попытка комплексного исследования истории международных отношений последних восьми десятилетий XX века. Во втором томе рассматривается период с завершения второй мировой войны до середины первого десятилетия XXI века. Особое внимание уделяется становлению и эволюции ялтинско-потсдамского порядка, международным последствиям распада СССР и формированию нового миропорядка. В книге рассматриваются вопросы международных отношений в региональных подсистемах, в том числе в Центрально-Восточной Европе⁴.

Монография В.О. Печатнова посвящена критическому периоду в истории советско-американских отношений и холодной войны - переходу от боевого союза времен Второй мировой войны к соперничеству двух великих держав в послевоенном мире. Этот процесс исследуется путем сравнительного анализа политики СССР и США, а также прослеживания их политико-дипломатического взаимодействия. Работа написана на основе документов американских и российских архивов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Противостояние в Восточной Европе занимает значительное место в данной работе¹.

Зарубежная историография. Проблема образования советского блока давно оказалась в фо­кусе внимания исследователей. В исторической и политологиче­ской литературе затрагивались различные аспекты этого явления. Западные ученые обращались к данной теме в разной связи, начи­ная с вышедших еще по горячим следам установления коммунисти­ческих режимов в Восточной Европе книг X. Ситона-Уотсона, Ф. Фейто, Ф. Боркенау, А. Улама, а затем трудов З. Бжезинского, Ф. Клаудина, Ю. Браунталя, У. Маккэга, Ч. Гати и др. Эти исследо­ватели дали серьезные научные характеристики общей природы и некоторых конкретных сторон создания советского блока. Но они были почти целиком лишены доступа к необходимым документам в архивах СССР и восточноевропейских социалистических госу­дарств. В этой связи многие важные стороны образования блока, закулисные планы и комбинации советского руководства и комму­нистических лидеров «народных демократий» оставались неизвест­ны западным авторам, а некоторые их конкретные выкладки и представления отнюдь не всегда соответствовали историческим реалиям.

В восточноевропейских странах период перехода власти к коммунистам долгое время был запретной темой. Так в Чехословакии в связи с 20-летием восстановления ЧСР развернулась дискуссия о характере революции 1944–1948 гг. Многие чехословацкие историки, анализируя сложные общественные процессы того времени, снова обратились к забытому в 50-е годы термину «чехословацкий путь к социализму». Этот вопрос рассматривался в ряде сборников, монографий и статей К. Каплана, М. Реймана, Я. Опата, Я. Кладивы и др., опубликованных в 1964–1968 гг. Идея национального пути к социализму, принятая вскоре после войны на вооружение многими коммунистическими партиями с благословения Сталина, акцентировала необходимость учитывать особенности, различия, специфические условия стран при переходе к социализму. В 50-е годы, когда упор делался на копирование советского опыта социалистического строительства, эта идея была запретным плодом для гуманитариев¹.

Вопрос был снова поставлен и теоретически обоснован в решениях ХХ съезда КПСС, а затем в документах совещаний коммунистических и рабочих партий в 1957 и 1960 гг. Тогда проблема привлекла к себе внимание обществоведов восточноевропейских стран, особенно венгерских, польских и чехословацких, активно обсуждавших возможность реализации альтернативной сталинизму модели демократического социализма². Акцент делался на исследовании специфики процессов, происходивших в стране в 1944–1948 гг. Например, чехословацкие историки определяли события 1944–1948 гг. как западноевропейскую революцию XIX века, когда возникли многопартийность, парламентаризм, гражданское общество. Вместе с тем подчеркивалась специфика развития революционного процесса в Чехословакии, обусловленная конкретными внутренними и внешними обстоятельствами конца второй мировой войны и тесной связью революции с антифашистской освободительной борьбой. Отмечалось органическое единство национальных, демократических и социалистических целей революции¹. Однако в целом дискуссия о характере революции 1944–1948 гг. в восточноевропейских странах не вышла – и не могла тогда выйти – за рамки марксистско-ленинской доктрины.

Только в 90-е годы внимание обществоведов бывших стран социалистического лагеря начали привлекать различные аспекты проблематики тоталитаризма. В их деятельности выделяются три направления: во-первых, идет ознакомление с тем, что уже сделано на Западе в изучении этого феномена; во-вторых, осуществляются собственные теоретические изыскания; в-третьих, ведется конкретно-историческое исследование режимов, существовавших почти полвека в регионе, их сопоставление с советским строем. В Румынии по решению правительства для изучения тоталитаризма создан специальный институт. В его задачи входит сбор, изучение и публикация документов по таким вопросам, как эволюция коммунистического режима в Румынии в 1945–1989 гг.; советизация послевоенной Румынии; формы тоталитаризма в межвоенный период.

Под иным, чем прежде, углом зрения рассматривается период 1945–1949 гг. Если ранее он именовался периодом народной демократии, народно-демократической революции, развивающейся в социалистическом направлении, то теперь – временем «ограниченной», «лимитируемой», «направляемой демократии», приведшей, в конечном счете, к монополии коммунистической власти². В посткоммунистических национальных историографиях всех стран региона стало преобладать антикоммунистическое направление. Усилия большинства исследователей были сконцентрированы в первую очередь на проблеме террора и репрессий в период «построения социализма».

История Польши, начиная с X в. и до наших дней, изложена в книге известных польских историков¹. Выйдя в свет впервые во второй половине 80-х годов, книга стала доступна самим полякам лишь в 1991 г. С тех пор она выдержала несколько изданий. Авторы обновили и дополнили текст книги специально для читателей России, чья историческая судьба на протяжении веков была тесно переплетена с польской историей. Не меньшую ценность имеют аналогичные издания по истории Болгарии² и Румынии³.

Работа К. Кука и Дж. Стивенсона «Европа в двадцатом столетии» представляет собой попытку обозначить основные тенденции в области исторического и политического развития Европы в XX столетии. В ней изложена хроника политических событий, приведены статистические данные и таблицы, освещающие также широкий круг социально-экономических проблем. В работе помещено более 100 биографий видных государственных, политических и военных деятелей. Книгу завершает обширный глоссарий. Ряд материалов посвящен рассматриваемой проблематике⁴.

Хронологические рамки. Период с 1945 по 1949 гг. может быть охарактеризован как переходный от тоталитаризма правого толка (фашизма) к тоталитаризму левого толка (социалистическим режимам советского образца). Нижнюю границу – 1945 год – определило освобождение стран Восточной Европы от фашизма; верхняя – 1949 год – образование СЭВ и завершение формирования социалистического лагеря.

Территориальные границы дипломной работы охватывают те страны Восточной Европы, которые по Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений вошли в зону советского влияния, и где сформировался социалистический лагерь. В объект анализа данного исследования не включена история восточных германских территорий, так как они развивались в особом оккупационном режиме, что обусловило их хронологическую асинхронность по сравнению с другими странами региона и специфику процесса сталинизации.

Целью дипломной работы является анализ роли внешнего фактора – прежде всего советского влияния на становление и развитие режимов в Восточной Европе в 1945–1949 гг. Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть территориальные изменения, произошедшие в Восточной Европе в1945–1947 гг.;

2) проанализировать партийно-политический спектр и социальную базу основных политических сил в 1945–1947 гг.;

3) дать характеристику дискуссиям о народной демократии;

4) рассмотреть перелом ситуации в Восточной Европе в связи с образованием Коминформа;

5) дать оценку государственному перевороту в Чехословакии 1948 года;

6) проанализировать послевоенное конституционное законодательство восточноевропейских стран;

7) дать характеристику советско-югославскому конфликту в контексте формирования советского блока.

Источники. Архивная революция первой половины 90-х годов открыла доступ историкам к некоторым ранее секретным фондам федеральных архивов, резко повысив информативную ценность исторических исследований. Новые документальные материалы из российских архивов дают возможность по-новому взглянуть на период 1945–1949 гг. в истории стран Восточной Европы.

Документальную базу дипломного исследования составили Разнообразные документы, содержащиеся в сборнике «Восточная Европа в документах российских архивов 1944–1953 гг.»¹. Они позволяют проанализировать проблему формирования режимов советского типа в регионе, в новом ракурсе рассмотреть роль и масштабы влияния высшего советского руководства на внутренние общественные процессы и глубину копирования советского опыта, критически пересмотреть то, что ранее было написано в марксистской историографии.

Сборник «Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.» составлен из документов, выявленных в четырех центральных архивах Российской Федерации, освещает влияние советского фактора в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии и Югославии в 1949-1953 гг., его роль в становлении политических режимов советского типа в Восточной Европе. Документы проливают свет на динамику советской политики в регионе, эволюционировавшей на рубеже 40–50-х годов к точному воспроизводству советской модели и установлению абсолютного контроля за компартиями в странах советского блока. Многие документы характеризуют политические формы советского влияния на внутренние процессы в регионе, а также и репрессивно-силовые методы воздействия на общество. Публикуемые документы показывают формирование партийно-государственной номенклатуры в регионе, становление и функционирование системы советских советников, роль советской стороны в организации и проведении судебных процессов, установлении информационного контроля над обществом, отношение власти к религиозным институтам и конфессиям и др.¹

Восточноевропейские историки внесли существенный вклад в источниковое обеспечение разработки истории своих стран, в том числе и на «социалистическом этапе». После «бархатных революций» были опубликованы многие документы, связанные с поворотом 1948 года, репрессиями и политическими процессами конца 40-х – начала 50-х гг., продолжается публикация документов и мемуарной литературы. В ряде стран в начале 90-х годов возникли научные учреждения (Институт современной истории в Праге, Институт политических исследований в Варшаве, Институт проблем тоталитаризма в Бухаресте, Институт истории 1956 г. в Будапеште), главной целью которых было на принципиально новой документальной основе дать интерпретацию послевоенной истории стран Восточной Европы, альтернативную марксистско-ленинской концепции.

Документы, введенные в оборот, показывают, что политика Москвы в 1945–1949 гг. не сводилась только к репрессиям. Она была в высшей степени прагматичной, соотносилась с конкретными историческими реалиями и вовсе не сводилась к примитивному политическому диктату. Коммунистические лидеры стран Восточной Европы были единомышленниками советского руководства, а не статистами. Отношения советского руководства и глав партий региона отнюдь не исчерпывались формулой «приказ – исполнение», так как каждый из партнеров «играл» свою «игру». Для Сталина определяющими были интересы формирующегося советского военно-политического блока и прочность власти коммунистов в странах этого региона. Для лидеров восточноевропейских компартий, внутри руководства которых шла непрерывная борьба за место на партийном Олимпе, за право быть источником информации для Москвы, во многом определяющим становилось сохранение личной власти. Последнее можно было обеспечить лишь в союзе со Сталиным, став его единственным «доверенным человеком»¹. Это особенно проявлялось в ходе внутрипартийных репрессий 1948–1953 гг., когда выбор жертв осуществлялся во многом на местах, в столицах восточноевропейских государств. Это особенно проявлялось в ходе внутрипартийных репрессий 1948–1953 гг., когда выбор жертв осуществлялся на местах в столицах восточноевропейских государств. Документы доказывают, что ответственность за происходившее в регионе несет не только Москва, но и представители национальной коммунистической элиты.

Методологическая база исследования. Для всестороннего объективного рассмотрения проблемы в работе используется принцип историзма, объективности, системного подхода. Историзм означает такой подход к явлениям, который включает в себя исследование их возникновения и тенденции последующего развития, рассматривает их как в аспекте прошлого, так и будущего.

В качестве определенного теоретического исследования историзм есть фиксация не любого изменения, а такого, в котором выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, своеобразие. Историзм стал одним из основополагающих, господствующих принципов науки на современном этапе, позволяющих ей дать объективную картину природы и открыть закономерности развития.

Многие ученые начинают свои исследования режимов, установившихся в Восточной Европе после войны, с 1945 г. И это оправданно. Исторический опыт свидетельствует, что тоталитарные режимы имели свою историю развития, включавшую их становление, расцвет и падение. Поэтому тоталитарные режимы необходимо рассматривать в динамике, в контексте взаимодействия, взаимовлияния постоянно меняющихся внутренних и внешних условий его существования.

Основными методами решения поставленных в работе целей и задач являются: историко-сравнительный; историко-генетический; историко-ретроспективный; историко-антропологический.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.