12 В. П. Алексеев

353

энеолита были центральные районы Монголии, что в гипотетической форме было высказано раньше ¹², но что именно теперь нашло докумен- тальное подтверждение. А столь широкое распространение европеоидов на восток в эпоху энеолита дает возможность предполагать, что и в более ранние эпохи население даже восточных районов степей Евразии относи- лось к европеоидной расе, и образовывало самостоятельный очаг расооб- разования в пределах европеоидного ареала. Население европеоидного облика в этом случае можно считать для степей по Енисею и западных районов Монголии изначальным.

В пределах огромного евразийского ареала европеоидов, восстанавли- ваемого палеоаптропологически, существуют какие-то локальные вариан- ты, объединяющие население отдельных археологических культур или культурных общностей. С этой точки зрения гипотеза единого «кро- маньонского» типа, о которой упоминалось выше, не соответствует тепе- решнему уровню наших знаний по палеоантропологии Евразии¹³. А один из этих локальных вариантов, рассмотренный выше и характер- ный для афанасьевского населения Алтая и Хакасии, в почти тождест- венной форме типичен и для населения синхронной афанасьевской ямной культуры, распространенной от Украины до Нижнего Поволжья. В археологическом отношении памятники ямной и афанасьевской куль- тур также сходны, имея ряд почти тождественных черт. Таким образом, можно полагать, что в своих генетических истоках население ямной и афанасьевской культур восходит к общему корню.

Не составляет труда подвести итог всему сказанному. Он сводится к констатации трех положений.

1. В восточных районах степной полосы Евразии мог существовать еще в доафанасьевское время самостоятельный очаг расообразования, вхо- дивший в ареал формирования европеоидной расы.

2. Характерный для афанасьевского населения комплекс признаков повторяется у населения ямной культуры.

3. Биологические истоки происхождения населения этих двух куль- тур могут восходить к одному генетическому прототипу.

¹ Дебец Г. Ф. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя // Антропол. журн. 1932. № 2; Он же. Палеоантропология СССР. //Тр. Ин-та этно- графии АН СССР. Н. С; Т. 4. М.; Л., 1948. Алексеев В. П. Палеоантропология Ал- тае-Саянского нагорья эпохи камня и бронзы // Там же. Т. 71. М., 1961.

² Рыкушина Г. В. Население Среднего Енисея в карасукскую эпоху: (Краниол. очерк) // Палеоантропология Сибири. М., 1980.

³ Липский А. Н. Афанасьевские погребения в Хакасии // Крат, сообщ. Ин-та истории материальной культуры. 1952. Вып. 17.

⁵ Алексеев В. П. О брахикранном компоненте в составе населения афанасьевской культуры//Сов. этнография. 1961. № 1.

⁵ Максименков Г. А. Впускные могилы окуневского этапа в афанасьевских кур- ганах//Сов. археология. 1965. № 4; Иванова Л. А. О происхождении брахикран- ного компонента в составе населения афанасьевской культуры // Сов. этнография. 1966. № 3.

⁶ Дебец Г. Ф. Палеоантропология окуневской культуры//Палеоантропология Си- бири.

⁷ Алексеев В. П. Антропология андроновской культуры//Сов. археология. 1967. № 1.

⁸ В дополнение к его работам, указанным выше, см.: Дебец Г. Ф. Брюнн-Пшедмост, Кро-Маньон и современные расы Европы // Антропол. журн. 1936. № 3.

^я См., напр.: Гохман И. И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита: (Антро- пол. очерк). М., 1966; Кондукторова Т. С. Антропология населения Украины ме- золита, неолита и эпохи бронзы. М., 1973.

^ла Дебец Г. Ф. Фрагмент лобной кости человека из культурного слоя стоянки Афонтова гора II под Красноярском // Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода. 1946. № 8.

*" Мамонова И. И. Антропологический тип древнего населепия Западной Монго- лии по данным палеоантропологии // Исследования по палеоантропологии и кра- ниологии СССР. Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. 36. 1980.

¹² Алексеев В. П. Современное состояние краниологических исследований в расо- ведении // Вопр. антропологии. 1968. Вып. 30. Он же. Новые данные о европеоид- ной расе в Центральной Азии // Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974.