Обсуждение существующих гипотез

Большое количество существующих в литературе гипотез о проис- хождении балкарцев и карачаевцев само по себе свидетельствует о слож- ности проблемы. Некоторые из них, например чешская гипотеза И. А. Гильденштедта ¹⁹ или гуннская гипотеза Ж. Шардена и А. Лам- берти ²⁰, имеют в настоящее время лишь историографический интерес и не нуждаются в специальном обсуждении. Другие, как, например, гипо- теза, рассматривающая современное население Карачая и Балкарии как осколки полчищ Тимура, могут удачно объяснить происхождение от- дельных карачаевских и балкарских фамилий, но не решают проблему этногенеза балкарцев и карачаевцев в целом²¹. Нет нужды останавли- ваться и па гипотезе собственно турецкого или крымского происхожде- ния последних, как основанной только па данных фольклора, имеющего заведомо вторичное происхождение, и полностью противоречащей исто- рическим данным²². В качестве солидно обоснованных историческими и другими данными могут расцениваться гипотезы тюркского и аланского происхождения карачаевцев и балкарцев. К их обсуждению и должны быть в первую очередь привлечены результаты антропологического ис- следования.

Основным аргументом в пользу тюркской гипотезы является принад- лежность языка карачаевцев и балкарцев к тюркской языковой семье, где он занимает место в кипчакско-огузской, или половецкой, подгруппе

кипчакской группы вместе с кипчакским, караимским и кумыкским язы- ками ²³. Другой тюркский язык Северного Кавказа — ногайский вместе с каракалпакским и казахским языками принадлежит к кипчакско-но- гайской подгруппе кипчакской группы тюрских языков. Сам по себе факт принадлежности карачаево-балкарского и ногайского языков к разным языковым подгруппам опровергает ногайский вариант тюркской гипотезы карачаево-балкарского этногенеза²⁴. Антропологический мате- риал приносит дополнительную аргументацию в пользу отсутствия пря- мой генетической связи между ногайцами, с одной стороны, и балкарца- ми и карачаевцами — с другой. Наличие у первых сильной монголоидной примеси резко отличает их от вторых, у которых монголоидная примесь полностью отсутствует. Таким образом, ногайский вариант тюркской ги- потезы должен быть оставлен, как игнорирующий существенные разли- чия между ногайцами и балкаро-карачаевцами по языку и физическим особенностям.

X. О. Лайпанов сообщает, что в карачаево-балкарском фольклоре бы- тует легенда, выводящая предков карачаевцев и балкарцев из древнего города Маджары и считающая их предками хазар²⁵. Очевидно, что ос- новным аргументом в пользу происхождения карачаевцев и балкарцев от хазар является призпание города Маджары хазарским. Такая точка зрения действительно высказывалась в начале XX в. Г. Н. Прозрителе- вым²⁶. Однако археологические раскопки В. А. Городцова в пределах города Маджары²⁷ и тщательное сопоставление всех содержащихся в письменных источниках сведений о нем, произведенное Т. М. Минае- вой ²⁸, показали, что город Маджары являлся одним из золотоордын- ских городов, время расцвета которого падает на XIV в. Таким образом, хотя и нет оснований отрицать, что потомки хазар могли составлять оп- ределенный процент населения города, этот факт еще не является дока- зательством генетической связи древних хазар и современных балкарцев и карачаевцев. Хазарский вариант тюркской гипотезы карачаево-балкар- ского этногенеза нуждается, следовательно, в дополнительной аргумен- тации, и поэтому мнение X. О. Лайпанова о том, что «хазарский элемент является одним из главных элементов в этническом составе карачаевцев и балкарцев» ²⁹, выглядит малоубедительным.

Антропологические данные также не подтверждают хазарскую гипо- тезу. Особенности физического типа хазар могут быть восстановлены на основании изучения обширного палеоантропологического материала, до- бытого при раскопках хазарской крепости Саркел³⁰. Он свидетельству- ет о том, что расовый состав хазар характеризовался наличием заметной монголоидной примеси. Правда, она незаметна в материале, происходя- щем из большого кургана, но вполне отчетливо проявляется на черепах из малых курганов, по мнению М. И. Артамонова также оставленных населепием города. Результаты исследования краниологического мате- риала согласуются с сообщениями письменных источников, согласно ко- торым карикатурное изображение царя хазар, выставленное на стене города Тбилиси персами при осаде его хазарами, отличалось как раз ут- рировкой монголоидных признаков^S1. В качестве косвенного аргумента, говорящего о наличии монголоидной примеси в составе хазар, может рассматриваться и наличие монголоидной примеси у населения средневе- кового крымского города Херсонеса, где стоял хазарский гарнизон³². Все это позволяет сделать вывод, что с антропологической точки зрения генетическая преемственность между хазарами, с одной стороны, и ка- рачаевцами и балкарцами — с другой, хотя и не исключена полностью,

но маловероятна ввиду наличия монголоидной примеси у первых и от- сутствия ее у вторых.

Об отсутствии генетической преемственности между средневековым населением города Маджары и современными балкарцами можно гово- рить с полной определенностью. Изучение краниологической коллекции, собранной В. А. Городцовым при раскопках средневекового могильника в городе Маджары, и сравнение ее с краниологическими материалами с Волги, относящимися к хазарам и населению золотоордынских городов, подтвердили принадлежность города к числу золотоордынских³³. Спе- циальное сравнение с балкарской краниологической серией продемонст- рировало отсутствие морфологического сходства между населением Мад- жар и представителями балкарского народа, а следовательно, и отсутст- вие между ними генетического родства.

Кипчакский вариант тюркской гипотезы аргументирован гораздо более солидно, чем все предыдущие ³⁴. В пользу этой гипотезы свидетельству- ют языковые и этнографические (в частности, совпадение погребальных обрядов), как и собственно исторические, данные. Сам по себе антропо- логический материал также не дает возможности возражать против пря- мого родства кипчаков с балкарцами и карачаевцами просто в силу пол- ного отсутствия сведений о физическом типе кипчаков. Однако рассуж- дение, приведенное при рассмотрении ногайской и хазарской гипотез, не теряет своего значения и в данном случае. Наличие отчетливо выра- женной монголоидной примеси в составе ногайцев, представляющих со- бой группу, в общем занимающую промежуточное между европеоидами и монголоидами положение, заставляет предполагать, что принадлежность к кипчакской ветви тюркской языковой семьи и выраженность монголо- идных особенностей в антропологическом типе являются на территории Северного Кавказа следствием единого исторического процесса. Отсутст- вие у балкарцев и карачаевцев монголоидной примеси мешает, следова- тельно, полностью принять кипчакскую гипотезу. Другим косвенным ар- гументом, свидетельствующим против нее, является близкое сходство антропологического типа карачаевцев и балкарцев с физическим типом горных осетин и горных групп Грузии. Поскольку в отношении послед- них не существует ни малейших намеков на связь их с кипчаками, нет оснований полагать, что близкое сходство горных групп Грузии и Осетии с балкарцами и карачаевцами по антропологическим особенностям имеет своей причиной общее происхождение от кипчаков. Таким образом, ант- ропология, не располагая в этом случае прямыми данными, позволяет тем не менее критически отнестись к гипотезе кипчакского происхожде- ния современных тюркских народностей Карачая и Балкарии на основа- нии косвенных соображений. Хотя факт происхождения современного карачаево-балкарского языка от половецкого засвидетельствован целым рядом письменных источников и в настоящее время может считаться бесспорным, весьма вероятно, что среди прямых предков карачаевцев и балкарцев кипчаки составляли ничтожное меньшинство. В свете данных антропологии кипчакская гипотеза должна пониматься, следовательно, скорее как выражение имевшего место культурного взаимодействия, а не генетического родства.

Н. Ходнев высказал предположение о происхождении балкарцев от одного из колен кавказских булгар³⁵. Позже оно было поддержано В. Ф. Миллером³⁶. Оба автора основывались преимущественно на сов- падении племенных названий. Разумеется, совпадение такого рода не мо- жет служить достаточно веским аргументом в пользу генетического

родства. Рассмотрение палеоантропологического материала из сельских булгарских могильников Поволжья³¹ и собственно Болгарии³⁸ показы- вает, что для булгар был характерен европеоидный тип, отличавшийся умеренной брахикранией и относительной широколицестью, т. е. теми особенностями, которые выражены и в типе карачаевцев и балкарцев. Однако абсолютные размеры ширины лица, так же как и диаметра го- ловы, у первых все же заметно мепыпе, чем у вторых. Эпохальная из- менчивость, зафиксированная для многих признаков, идет скорее по ли- нии уменьшения, а не увеличения абсолютных размеров. Таким образом, в случае признания булгарской гипотезы мы должны допустить измене- ние антропологических признаков в обратном обычному направлению, что в свете общих соображений представляется маловероятным. Выска- занное в последнее время предположение о том, что в составе булгар были аланские племена ³⁹, принципиально не меняет отношения к бул- гарской гипотезе, поскольку признание иной этнической и языковой принадлежности булгар не уничтожает факта отсутствия преемственно- сти между ними и балкарцами и карачаевцами в антропологических осо- бенностях.

Полная разработка вопроса о возможной связи карачаевцев и балкар- цев со средневековыми аланами отсутствует в исторической литературе. Однако существуют многочисленные источники, называющие население Карачая и Балкарии аланами в эпоху, когда там уже жили предки ка- рачаевцев и балкарцев, т. е. после XIII в.⁴⁰ Сопоставление палеоантро- пологических материалов эпохи средневековья, приписываемых аланам, с результатами соматологического исследования балкарцев и карачаев- цев дает возможность критически отнестись и к этой гипотезе. Не отрицая полностью участия аланского компонента в образовании карачаево-бал- карской народности, следует подчеркнуть, что подавляющее большинство предков современных карачаевцев и балкарцев должно было принад- лежать к другому антропологическому типу, чем тот, который, по-види- мому, был преобладающим в средневековом аланском населении. Прав- да, кавкасионский вариант, характерный для балкарцев и карачаевцев, представлен и у горных групп осетин. Последние, так же как и осетины плоскогорья, по языку, как известно, являются прямыми потомками алан⁴¹. Однако, поскольку в средневековых могильниках Осетии, при- надлежащих аланам, представлен тот же узколицый, умеренно длинно- головый тип, что и в других районах Северного Кавказа, и в этом случае нет оснований полагать, что „кавкасионский" вариант восходит к аланам.

Происхождение кавкасионского варианта будет подробно рассмотрено в следующем очерке. Так как он приурочен к горным районам Цент- рального и Северного Кавказа, только раскопки древних могильников в этих районах помогут выяснить его генезис. Однако специфические осо- бенности этого типа и его выраженность у горных групп Осетии, Гру- зии и Черкесии уже сейчас позволяют поставить вопрос о каком-то об- щем компоненте, вошедшем в их состав. Н. Я. Марр называл этот ком- понент яфетическим. В той общей форме, которую приобрели его пред- ставления о «яфетидах», потомками которых, по его мнению, являлись буришки на Памире и баски на Пиренейском полуострове, они не выра- жают никакой конкретной исторической реальности. Однако в примене- нии к интересующему нас вопросу проблема какого-то этнического суб- страта, несводимого к уже упомянутым, приобретает известную актуаль- ность. Может быть, например, именно с ним связано сравнительно

изолированное положение сванского языка в системе картвельских язы- ков. Возможно, что именно с ним связано и наличие общего слоя в осе- тинском и карачаево-балкарском языках, не сводимого ни к тюркской, ни к иранской лексике⁴². Таким образом, специфические особенности антропологического типа балкарцев и карачаевцев наводят на мысль о необходимости поисков их генетических связей в первую очередь со сванами и другими высокогорными группами Северной Грузии, посколь- ку ясно, что в формировании потомков алан, каковыми являются осети- ны, общий субстрат, о котором идет речь, играл подчиненную роль.

Результаты исторического исследования как будто бы подтверждают намеченную линию сопоставлений. Л. И. Лавров привел убедительные доказательства расселения сванов но Баксанскому ущелью в XVII в.⁴³ Пребывание сванов в верховьях Кубани, по-видимому, относится к бо- лее ранней эпохи и датируется пока очень приблизительно, периодом между XIV и XVII вв.⁴⁴ Не исключено, следовательно, что на террито- рии горной части нынешних Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балка- рии сваны соприкасались с половцами, заселившими, как утверждает Л. И. Лавров, эту территорию под напором татаро-монгольских орд в XIII в. Гипотеза, согласно которой часть сванов восприняли кипчакский язык и остались в указанных районах, удачно разрешает те трудности, с которыми сталкиваются все остальные гипотезы карачаево-балкарского этногенеза при анализе их в свете фактов антропологии. В рамках этой гипотезы находит себе место и идея балкаро-сванского языкового скре- щения, с которой все-таки нельзя не считаться, хотя она и была выска- зана Н. Я. Марром уже тогда, когда он стал «марристом» ⁴⁵. Так или иначе, рассмотрение всей совокупности антропологических данных, имею- щих отношение к проблеме происхождения балкарцев и карачаевцев, приводит к выводу, что историческое исследование должно идти по ли- нии выявления специфических связей тюркских народностей Карачая и Балкарии с горными группами Осетии и Грузии, и в первую очередь Сванетии.

ВЫВОДЫ

1. Карачаевцы и балкарцы относятся к европеоидной большой расе и не имеют в своем составе никаких следов монголоидной примеси.

2. Внутри европеоидной расы карачаевцы и балкарцы относятся к кавкасионскому варианту, представленному в наиболее чистом виде у горных групп Осетии и Северной Грузии.

3. Отсутствие в составе карачаевцев и балкарцев монголоидной при- меси дает возможность критически отнестись к тюркской гипотезе кара- чаево-балкарского этногенеза, а сопоставление соматологических наблю- дений с палеоантропологическими заставляет отвергнуть и аланскую гипотезу.

4. Расселение представителей кавкасионского варианта — сванов в районе нынешнего обитания балкарцев и карачаевцев в эпоху средневе- ковья, как и полное тождество их антропологических особенностей, по- зволяет предполагать, что оформление тюркских народностей Карачая и Балкарии было процессом перехода части сванов или, возможно, какой- либо другой высокогорной группы местного населения на кипчакский язык.

5. Предлагаемая гипотеза требует специального изучения историче- ских источников, как и этнографических и языковых материалов, в це- лях вскрытия специфических связей карачаево-балкарцев и сванов,

а также организации раскопочных работ на территории Карачая, Бал- карий и горных районов Грузии, результатом которых должно явиться накопление палеоантропологических и краниологических материалов и выяснение генезиса кавкасионского варианта.

¹ Миклашевская Н. Н. Некоторые материалы по антропологии народов Дагеста- на // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1953. Вып. 19.

² См., напр.: Гаджиева С. Ш. Кумыки: Ист.-этногр. исслед. М., 1961.

³ Фон-Эркерт Р. Ф. Антропологические измерения кавказских народов и описание измеренных субъектов //.Изв. Кавказ, отд-ния Рус. геогр. о-ва. Тифлис, 1884- 1885. Т. 8.

⁴ Вырубов Н. А. Отчет о поездке на Кавказ летом 1890 года//Тр. антропол. отд. О-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. М., 1890. Т. 12, вып. 9.

⁵ Пантюхов И. И. Антропологические наблюдения на Кавказе. Тифлис, 1983.

⁶ Sommier S. Note volanti sui Karatciai ed alcune misure di Abasa, Kabardini e Aba- sekh//Arch. anthrop. e ethnol. Firenze, 1901. Vol. 31.

⁷ Щукин И. С. Материалы для изучения карачаевцев//Рус. антропол. журн. 1913. № 1/2.

⁸ Левин В. И. Этно-географическое распределение некоторых расовых признаков у населения Северного Кавказа//Антропол. журн. 1932. № 2.

⁹ Ярхо А. И. Краткий обзор антропологического изучения турецких народностей СССР за 10 лет (1924-1934) //Там же. 1936. № 1; Бунак В. В. Антропологический состав населения Кавказа // Вестн. Гос. музея Грузии. Тбилиси, 1947. Т. 13.

¹⁰ Бунак В. В. Указ. соч.

¹¹ Натишвили А. И., Абдушелишвили М. И., Абдушелишвили М. Г. Материалы экс- педиции 1950 года по антропологии современного населения Грузинской ССР//Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1953. Т. 4; Натишвили А. Н., Аб- душелишвили М. Г. Предварительные данные об антропологических исследова- ниях грузинского народа//Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1955. Вып. 22.

¹² Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа: (Краниол. исслед.). М, 1974. Там же сводка данных по средневековому населению Северного Кавказа и биб- лиография.

¹³ Опрышко О. Л. Раннехристианский могильник в сел. Верхний Чегем КБ АССР (раскопки 1960 г.) // Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1961.

¹⁴ Чеченов И. М. Древности Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1969.

¹⁵ Лавров Л. И. Карачай и Балкария до 30-х годов XIX в. // Кавказский этнографи- ческий сборник. М., 1969. Т. 4. С. 73.

¹⁶ Мизиев И. М. Средневековые каменные ящики в Верхней Балкарии // Сов. архео- логия. 1971. № 4.

¹⁷ Алексеев В. П. К палеоантропологии Кабардино-Балкарии эпохи позднего сред- невековья//Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии. Наль- чик, 1980. Вып. 1.

¹⁸ Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа.

¹⁹ Гилъденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавка- за. СПб.. 1809.

²⁰ Шарден Ж. Путешествие кавалера Шардена по Закавказью в 1672—1673 годах // Кавказ, вестн. Тифлис, 1900. № 8; Ламберта А. Описание Колхиды или Мингрс- лии // Зап. Одес. о-ва истории и древности. Одесса, 1877. Т. 10.

²¹ Лайпанов X. О. К истории карачаевцев и балкарцев. Черкесск, 1957.

²² Там же.

²³ Баскаков Н. А. Классификация тюркских языков в связи с исторической перио- дизацией их развития и формирования//Тр. Ин-та языкознания. М., 1952. Т. 1; Он же. Введение в изучение тюркских языков. М., 1962; 2-е изд. 1969.

²⁴ См. библиографию: Лайпанов X. О. Указ. соч.

²⁵ Там же.

²⁶ Прозрителев Г. И. Маджары — один ив древнейших городов Северного Кавказа. Ставрополь, 1906.

²⁷ Городцов В. А. Результаты археологических исследований на месте развалин г. Маджары в 1907 году. М., 1911.

²⁸ Минаева Т. М. Золотоордынский город Маджар // Материалы по изучению Став- ропольского края. Ставрополь, 1953. Вып. 5; Она же. Очерки по археологии Став- рополья. Ставрополь, 1965.

²⁹ Лайпанов X. О. Указ. соч. С. 9.

⁸⁰ Гинзбург В. В. Антропологические материалы к проблеме происхождения насе- ления Хазарского каганата // Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1951. Т. 13; Статьи Л. Г. Вуич, В. В. Гинзбурга и Б. В. Фирштейн, опубли- кованные в: Тр. Волго-Донской археол. экспедиции. М.; Л., 1963. Т. 3. (Материа- лы и исслед. по археологии СССР; № 109).

³¹ Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936.

³² Дебец Г. Ф. Антропологический состав средневековых городов Крыма // Сб. Му- зея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1949. Т. 12.

³³ Алексеев В. 77. Происхождение народов Кавказа.

³⁴ Самойлович А. Н. Кавказ и турецкий мир. Баку, 1926; Лайпанов X. О. Указ. соч.; Лавров Л. И. Происхождение кабардинцев и заселение ими нынешней террито- рии//Сов. этнография. 1956. №. 1.

³⁵ Ходнев Н. Заметки о древних названиях кавказских народов // Кавказ. 1867. № 45.

³⁶ Миллер В. Ф. Осетинские этюды. Ч. III // Учен. зап. Моск. ун-та. 1887. Вып. 8.

³⁷ Герасимова М. М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. М., 1956. Т. 33.

³⁸ Балан М., Боев 77. Антропологические материалы от некропола при Нови пазар // Изв. по археол. ин-там. София., 1955. Кн. 20.

³⁹ Мерперт 77. 77. К вопросу о древнейших болгарских племенах. Казань, 1957.

⁴⁰ См. библиографию: Лайпанов X. О. Указ. соч.

⁴¹ Абаев В. 77. Осетинский язык и фольклор. М.; Л., 1949. Т. 1.

⁴² Он же. Общие элементы в языке осетин, балкарцев и карачаевцев // Язык и мы- шление. Л., 1933. Т. 1.

⁴³ Лавров Л. И. Расселение сванов на Северном Кавказе до XIX в. // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1950. Вып. 10.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ Марр Н. 77. Балкаро-сванское скрещение//Избр. работы. Л., 1937. Т. 4.

Антропологические данные и происхождение осетинского народа