Расогенетическое истолкование

Переходя от фенотипическон характеристики и локальной приуроченно- сти выделенных комплексов к их генетической интерпретации, мы, есте- ственно, должны выйти за рамки рассматриваемого материала и восполь- зоваться всем накопленным опытом как в изучении антропологического состава древнего паселения СССР, так и в разработке общих теоретиче- ских вопросов расоведения, в первую очередь вопросов расовой класси- фикации и положенных в ее основу генетических принципов. Таким об- разом, мы не ставим перед собой задачу проанализировать палеоантро- пологический материал, охарактеризованный выше, а хотим приложить к этому материалу ряд общих принципов и положений, вытекающих из предшествующих расогенетических гипотез. Одним из таких принци- пиальных итогов предшествующих исследований является установление типологической расовой классификации, элементарные единицы кото- рой — локальные расовые варианты или локальные группы популяций представляют собой наследственных носителей определенных комбина- ций расовых черт.

Причерноморский вариант, несомненно, находит себе место в составе европеоидной расы. Так и рассматривали этот комплекс признаков опи- савшие причерноморские серии исследователи М. С. Великанова, Г. Ф. Дебец и Т. С. Кондукторова. Резкое понижение переносья на че- репах из Кута можно было бы рассматривать как свидетельство наличия в этой серии монголоидной примеси, но носовые кости в целом выступают сильно, не меньше, чем в других сериях, что демонстрируется углом но- совых костей к линии лицевого профиля, а лицевой скелет сильно профи- лирован. Оба признака характерны для европеоидов и совершенно не- характерны для монголоидов, поэтому и говорить о монголоидной при- меси в серии из Кута нет оснований, а понижение переносья следует рассматривать как локальное отклонение. На счет локальной изменчи-

вости нужно отнести, видимо, и усиление выступания носовых костей в серии из Николаевки. Предшествующие исследования выявили исклю- чительные трудности в дифференциации северных и южных европеоидов на краниологическом материале и отсутствие твердых критериев для от- несения тех или иных краниологических серий к балтийской или среди- земноморской ветви европеоидов". Поэтому нет оснований диагностиро- вать причерноморский вариант в пределах этих двух ветвей, но можно отметить вслед за перечисленными выше авторами его большое сходство с морфологическим типом предшествующего населения.

Совершенно несомненна принадлежность к европеоидной расе памир- ских серий. Крайняя степень долихокрании в сочетании с очень узким лицевым скелетом и очень сильное выступапие носовых костей сближают памирский вариант со многими сериями с территории Средней Азии, Кавказа и Передней Азии и дают возможность с известной условностью, конечно, как об этом только что говорилось, диагностировать его как средиземноморский в составе европеоидов. По-видимому, внутри европео- идной расы находит себе закономерное место и третий, амударьинский вариант. Некоторое понижение выступания носовых костей по сравнению даже с причерноморскими европеоидами, уступающими в этом отпошении памирским, не сопровождается уплощенностью лицевого скелета, в выс- шей степени характерной для сибирских монголоидов ⁷². Однако большие размеры черепной коробки в сочетании с умеренной шириной лицевого скелета и долихокранией образуют своеобразный комплекс, который труд- но диагностировать в пределах европеоидной расы, отнеся его к северной или южной ветви, и который, нужно думать, имеет самостоятельный так- сономический статус.

По сравнению с уже рассмотренными выше тремя вариантами чет- вертый вариант, представленный на Сырдарье, в Восточном Казахстане и на Алтае, занимает особое место. Уже из сочетания признаков, пред- ставленных в табл. 5,— большой ширины лицевого скелета, резкой бра- хикрании и умеренного выступания носовых костей — видно, что мы имеем здесь аналогию монголоидному комплексу признаков в его центрально- азиатском варианте. Об этом же свидетельствуют и представленные в табл. 3, 4 данные о горизонтальном профиле лицевого скелета в этих се- риях, отличающихся разной степенью уплощенности. Сравнивая этот комплекс признаков с современными краниологическими вариантами, лег- ко увидеть его сходство с южносибирской комбинацией признаков, имею- щей смешанное происхождение и сформировавшейся па огромной террито- рии от Монголии на востоке до Казахстана па западе, начиная с эпохи рубежа поздней бронзы — раннего железа. Рассматриваемый нами хро- нологический отрезок — время интенсивного формирования этой комби- нации признаков, и, может быть, именно поэтому серии из Тагискена, Уйгарака, Усть-Буконя и алтайских курганов отличаются друг от друга вариациями то одного, то другого признака, обнаруживая известную групповую несбалансированность типовой комбинации признаков и неоди- наковую степень ее выраженности в отдельных популяциях.

Нейтральность, отмеченная выше для пятого, енисейского варианта, представленного в черепах тагарской культуры, составляет в то же время характерную специфику этого комплекса — по всем четырем признакам в табл. 5 тагарская серия занимает в выбранном масштабе всех скифо- сакских серий строго срединное положение. Так же как для причерно- морского и амударьинского вариантов кажется вероятным их происхож- дение от местных краниологических комплексов более раннего времени,

енисейский вариант аналогичным образом имеет свои истоки, по-видимо- му, в краниологических вариантах, представленных в населении бассей- на верхнего Енисея эпохи бронзы.