О переходе от синхронного сравнения к диахронному

Переход от синхронного сравнения к диахронному в этнографии — это, строго говоря, переход от географии тех элементов культуры, которые изу- чаются этнографией, к их истории. Диахронное сравнение, как мы убеди- лись выше, имеет многочисленные ограничения, проистекающие не только от случайных моментов, например от неполноты данных, но и от принци- пиальных причин: не до конца учитываемого в каждом конкретном слу- чае влияния среды, неодинаковой скорости изменений в конкретной си- туации, обратных влияний надстроечных явлений на темпы развития материальной культуры и хозяйства. Б связи с этим проникновение в прошлое, в историческую динамику, с помощью материалов современной статистики представляет собой часто если не единственный, то основной путь реконструкции истории отдельных элементов культуры.

Следует сразу же подчеркнуть, что разрешающие возможности этно- графии на этом пути относительно скромны. По-видимому, они реали- зуются при переходе от синхронного анализа к диахронному, только если речь идет о явлениях, лежащих в рамках единой культурной системы. При выходе за пределы этой системы, в качестве каковой может рассмат- риваться культура одного народа (возможно, в отдельных случаях и группы близкородственных народов), любой переход от синхронного сре- за к диахронному сопоставлению, к реконструкции динамики по статике оказывается чрезвычайно сложным, так как примешивается масса допол- нительных факторов, действие которых нельзя ни предвосхитить заранее, ни учесть сколько-нибудь объективно. Поэтому автору, хотя он и отдает себе отчет в значении панойкуменного картографирования отдельных культурных элементов для исследования и понимания форм культурной интеграции, представляется бесперспективным прибегать к этой операции в целях диахронной реконструкции. И характер распространения, и ве- личина ареала, и типы границ могут быть при отсутствии специальной дополнительной информации одинаково успешно истолкованы и как на- следие каких-то древних этапов культурной дифференциации и интегра- ции, и как следствие позднего расселения какого-нибудь народа или группы народов.

В то же время в пределах одной культурной системы такой переход возможен и не пороя^дает какой-либо субъективности. Закономерное уси- ление или ослабление в выражении той или иной культурной особен- ности может быть использовано как указание на характер и направле- ние расселения, прерывистый ареал с резкими границами между отдель- ными вариантами культурных элементов — как аргумент в пользу действия центробежных тенденций и изоляции, большие локальные ва- рианты внутри более обширной зоны — как демонстрация образования локальных этнографических групп внутри одного народа. Но целостная культурная система остается необходимым фоном и основой всякой диа- хронной реконструкции, опирающейся на синхронную географию. Суще- ствование таких целостных культурных систем не простирается, как правило, больше чем на одно-полтора тысячелетия. Только в этих хро- нологических пределах и можно говорить о переходе от синхронного сравнения к диахронному. Отдельные случаи ранних этногенезов (китай- цы, некоторые народы Кавказа, Афганистана, Южной Индии и др.) не меняют дела по существу. Если мы выходим за эти хронологические пределы, реконструкция возникновения и динамики этнографических

явлений возможна только с помощью экстраэтнографических данных — археологических, лингвистических, анализа письменных источников и т. д.

Все сказанное носит, как всякая теоретическая формулировка, все же общий характер и требует дальнейшей разработки для того, чтобы быть приложенным к исследованию конкретных вопросов, затронутых в рабо- те, т. е. к получению объективных выводов о динамике этнографических явлений, исходя из наблюдений над их статикой, над их структурными отношениями и географическим распределением в настоящее время. В частности, заслуншвает внимания рассмотрение своеобразия изложен- ной точки зрения по сравнению с методом «контролируемых сравнений» предложенным Ф. Эгганом⁶⁰. Мояшо отметить, что идея системности в связи с уровнем науки его времени была чужда мышлению Ф. Эггана, рассматривавшего проблему границ применения сравнительного метода в категориях стадиального подхода и подразумевавшего под этим срав- нение в пределах обществ, находящихся на одинаковом культурно- хозяйственном уровне развития.