Исторические рамки этногенетического исследования

На первый взгляд кажется, что этногенетические вопросы можно ре- шать с помощью одних только письменных источников, особенно в тех случаях, когда их число велико, а формирование этнической специфики народа падает на позднюю эпоху. Так, например, письменные источники дают возможность обстоятельно исследовать многие процессы этнической истории русского народа¹⁰. Аналогичным образом велика их роль в из- учении этногенеза, скажем, многих народов Северного Кавказа, сложив- шихся также во II тысячелетии п. э.¹¹ В последнем случае, правда, ко- личество письменных источников много меньше, чем в первом, и они со- держат в силу своей специфики (неместное происхождение) много лакун. Однако возможности использования письменных источников во многом определяются их происхождением и характером, иными словами, принад- лежат они тому народу, происхождение которого изучается, или его со- седям, находились ли эти соседи с ним в дружественных отношениях или во враждебных. Неясное изложение и неполнота сохранности письменных памятников усугубляют трудности их истолкпования¹².

Однако основные недостатки письменных источников для целей этно- генетического исследования лежат даже пе в этом. Они заключаются в их крайней выборочностп по отношению к зафиксированным в них явлениям исторической жизни. Многие важные и имеющие этническое значение особенности языка и культуры народа не находят в них отра- жения, не говоря уже о входящих в его состав этнографических и тер- риториальных группах. Летописцы часто не останавливаются на них про- сто потому, что в их глазах эти особенности не играют никакой роли, даже в том случае, если они пишут о своем собственном народе. Если же мы пользуемся летописными свидетельствами соседей, то тем более они по своей неполноте и противоречивости недостаточны для сколько- нибудь обстоятельного суждения,— вспомним только полемику по пово- ду мери¹³, буртасов¹⁴, хазар¹⁵. А ведь это народы сравнительно близ- кие к современности; при удалении от наших дней субъективизм в попытках отождествления этнических наименований, встречающихся в разных источниках, увеличивается так же, как и в отношении их к оп- ределенным языковым семьям. Но если даже летописец и фиксирует какую-нибудь важную деталь языка или материальной культуры, то он делает это в такой форме, которая не дает возможности использовать их в желательной мере. Таким образом, основной недостаток подавляющего большинства письменных памятников заключается в «низкой квалифика-

ции» их авторов с точки зрения современной науки — содержащаяся в них информация имеет слишком много пробелов. Это же относится и к географическим описаниям, документам хозяйственной отчетности и т. д.

Все сказанное в полное мере распространяется даже на документаль- ный исторический материал последнего тысячелетия. Но ведь задача этногенетического исследоьапия состоит пе только в том, чтобы просле- дить динамику этнических процессов в рамках установившейся этниче- ской общности, а прежде всего в том, чтобы выявить ее истоки и опре- делить этнические компоненты, принявшие участие в ее формировании. Таким образом, речь должна идти о процессах и явлениях, проявивших- ся гораздо ранее последнего тысячелетия. По отношению к этим эпохам письменные источники еще более фрагментарны и противоречивы. Меж- ду тем и они не ставят предела этногенетическому исследованию. На территориях, являющихся естественными изолятами, этнические про- цессы часто происходят замкнуто и на протяжении тысячелетий не ис- пытывают значительных влияний со стороны. Истоки этнических общно- стей в таких случаях восходят иногда к эпохе бронзы, а то и к более раннему времени. В качестве примера можно назвать народы, населяю- щие центральные предгорья Главного Кавказского хребта. Об их проис- хождении письменных источников просто нет —ни чужих, ни местных. Таким образом, приуроченность этногенетических процессов к разным периодам времени у различных народов и, следовательно, широкие рам- ки этногенетического исследования сами но себе ограничивают возмож- ность использования в пем исторических данных в узком смысле сло- ва — результатов изучения летописных памятников и других письмен- ных документов. Роль этих источников велика для эпохи средневековья, но ограниченна для эпохи раннего железа (частично и бронзы) и прак- тически равна пулю для более ранних этапов истории человечества (исключение составляют лишь области древневосточных цивилизаций).