Заключение

С В. Киселев высказал гипотезу происхождения современного населения Хакасской автономной области от «енисейских кыргызов» ⁵⁴. Антрополо- гические данные не дают возможности трактовать наличие прямой связи .между средневековым и современным населением Хакасии слишком рас- ширительно, как это было сделано С. В. Киселевым. Она вероятпа для качинцев, возможна для койбалов и сагайцев и маловероятна для бельты- ров и кызыльцев. По отношению к качинцам и сагайцам наличие такой связи подтверждается прямыми данными по родовому составу этих групп, а именно наличием в их составе сеоков кыргызского происхожде- ния ⁵⁵. Результатом участия «енисейских кыргызов» в этногенезе хака- сов является, по-видимому, наличие в антропологическом составе послед- них монголоидных элементов центральноазиатского происхождения. Другой монголоидный компонент, роднящий хакасов с самоедо- и угро- ■язычными народами, восходит, по-видимому, к таштыкскому времени и имеет на территории Минусинской котловины северное происхождение.

Таким образом, насколько это можно констатировать с помощью антропологического анализа, хакасский народ имеет сложную этническую историю, в которой приняли участие как тюркские народы южного про- исхождения, так и угроязычные и самоедоязычные группы, являвшиеся, по-видимому, на территории Минусинской котловины более древними. Предложенная Л. Р. Кызласовым концепция этногенеза хакасов, рисую- щая приблизительно аналогичную картину соотношения самоедо-и угро- язычных пластов, с одной стороны, и тюркского — с другой, получает дополнительное подтверждение ⁵⁶.

Европеоидная примесь в составе хакасов, по всей вероятности, ведет свое происхождение от населения тагарской эпохи. Отмеченное А. И. Ярхо посветление пигментации глаз у хакасских групп проявляет- ся только в сопоставлении с классическими представителями монголоид- ной большой расы. По сравнению с представителями местных типов — уральского и юяшосибирского — хакасы характеризуются, что уже было отмечено, как раз темным цветом глаз. Это позволило высказать пред- положение о темноглазости европеоидного компонента, вошедшего в со- став современного населения Хакасской автономной области. Иными словами, это означает, что тагарское население Минусинской котловины мало отличалось в цвете глаз от современных представителей южной вет- ви европеоидной большой расы. Таким образом, при сопоставлении ягалеоантропологических и соматологических данных попытка возродить

гипотезу Г. Е. Грумм-Гржимайло и рассматривать тагарцев в качестве представителей светлопигментированного типа, предпринятая Л. Н. Гу- милевым ⁵⁷, не находит фактического подтверячдения.

^; Ярхо А. И. Предварительное сообщение о поездке в Минусинский край и Север- ный Алтай летом 1925 г.//Сев. Азия. 1926. № 2; Он же. Пигментация волос, глаз и кожи у народностей Алтае-Саянского нагорья//Рус. антропол. журн. 1929. Т. 17, вып. 3/4; Он же. Алтае-саянские тюрки. Абакан, 1947; Ярхо А. И., Бел- кина В. И. Физическое развитие населения Хакасского округа//Сев. Азия. 1928. № 5/6.

² Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Л., 1926. Т. 2.

³ Левин М. Г. К вопросу о южносибирском антропологическом типе//Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1954. Вып. 21.

⁴ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 17. М., 1951. С. 68—69.

⁵ Ярхо А. И. Алтае-саянские тюрки; Он же. Туркмены Хорезма и Северного Кав- каза//Антропол. журн. 1933. № 1, 2; Он же. Ганджийские тюрки//Там же. 1932. № 2.

⁶ Он же. Алтае-саянские тюрки. С. 79.

⁷ Алексеев В. 77. Хакасы, енисейские кыргызы, киргизы: (Сравнит.-краниол. очерк) // Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. М., 1956. Т. 1; Он же. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения: (Предв. сообщ.) //Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1957. Вып. 28; Он же. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения//Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. М., 1960. Т. 4.

⁸ Потапов Л. 77. Этнографическая поездка на юг Хакасии в 1946 г.//Учен. зап. Хакас, ин-та языка, литературы и истории. Абакан, 1947. Вып. 1; Он же. Эт- нический состав сагайцев // Сов. этнография. 1947. 3.

⁹ Ярхо А. И. Алтае-саянские тюрки.

¹⁰ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. С. 68—69.

¹¹ См., напр.: Бунак В. В., Неструх М. Ф., Рогинский Я. Я. Антропология. М., 1941; Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 4); Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Основы антропологии. М., 1955.

'² Абдушелишвили М. Г. Материалы к краниологии Кавказа//Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1955. Т. 5; Он же. Антропология древнего и современного населения Грузии. Тбилиси, 1964; Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа: (Краниол. исследов.). М., 1974.

^1? Morant G. М. A preliminary classification of european races based on cranial measurements//Biometrica. 1928. Vol. XX.

" Woo T. Z., Morant G. M. A biometric study of the «flatnees» of the facial sceleton in man // Biometrica. 1934. Vol. XXVI; Дебец Г. Ф. Антропологические исследо- вания в Камчатской области.

¹⁵ Бунак В. В. Черепа из склепов горного Кавказа в сравнительно-антропологиче- ском освещении // Сб. Музея антропологии и этнографии. М.; Л., 1953. Т. 14.

^ie Schreiner A. Certain projective depth and bredth measurements of the facial skele- ton in man // Biometrica. Vol. XXXI. London, 1940.

¹⁷ Якимов В. 77. Начальные этапы заселения Восточной Прибалтики//Балтийский этнографический сборник. М., 1956. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 32); Он же. О древней «монголоидное™» в Европе//Крат, сообщ. Ин-та эт- нографии АН СССР. 1957. Вып. 28.

¹⁸ Витое М. В., Марк К. Ю., Чебоксаров И. П. Этническая антропология Восточной Прибалтики // Тр. Прибалт, экспедиции. М., 1959. Т. 2.

¹⁹ Дебец Г. Ф. Материалы по палеоантропологии СССР: Нижнее Поволжье // Антро- пол. журн. 1936. № 1; Он же. Палеоантропология СССР.

²⁰ Натишвили А. И., Абдушелишвили М. И., Абдушелишвили М. Г. Материалы экспедиции 1950 года по антропологии современного населения Грузинской ССР//Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1953. Т. 4; Натишви- ли А. И., Абдушелишвили М. Г. Предварительные данные об антропологических исследованиях грузинского народа // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1955. Вып. 22. Абдушелишвили М. Г. Осетины: (Антропол. очерк) //Тр. Ин-та эксперим. морфологии АН ГССР. Тбилиси, 1957. Т. 6.

²¹ Morant G. М. A preliminary classification of european races based on cranial measure- ments.

²² Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.

²³ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. Оттуда же взяты и данные по серии тувинцев.

²⁴ Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы: (Краниол. исслед.) М., 1969.

²⁵ Касимова Р. Антропологическое исследование черепов из Мингечаура. Баку, 1959. ³⁸ Серия составилась из черепов, хранящихся на кафедрах нормальной анатомии-

Одесского мединститута и Военно-медицинской академии в Ленинграде. Как в этом, так и в предыдущих случаях взяты данные по мужским черепам. См.: Алексеев В. П. Краниологические материалы к этногенезу туркменского наро- да//Проблемы этногенеза туркменского народа. Ашхабад, 1960.

²⁷ См.: Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.

²⁸ Гинзбург В. В., Дебец Г. Ф.. Левин М. Г., Чебоксарое Н. Н. Очерки по антропо-- логии Казахстана // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1952. Вып. 16; Миклашевская Н. Н. Соматологические исследования в Киргизии//Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. М., 1956. Т. 1 (здесь же см. историю взглядов на место киргизов в расовой систематике); Она же. Краниология киргизов // Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. М., 1959. Т 2.

Гинзбург В. В., Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Чебоксарое Н. Н. Очерки...

³⁰ Левин М. Г. К вопросу о южносибирском антропологическом типе.

³¹ Он же. Краниологический тип ханты и манси // Крат, сообщ. Ин-та и музея антро- пологии за 1938—1939 гг. М., 1941; Трофимова Т. А., Чебоксарое Н. Н. Северо- уральская экспедиция Музея антропологии//Там же; Они же. Антропологическое изучение манси // Крат, сообщ. Ин-та истории материальной культуры. 1941. Вып. 9; Трофимова Т. А. Тобольские и барабинские татары//Тр. Ин-та этногра- фии АН СССР. Н. С. М.; Л., 1947. Т. 1; Дебец Г. Ф. Селькупы: (Антропол. очерк) // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. М.; Л., 1947. Т. 2; Он же. Палеоантропо- логия СССР; Он же. Антропологические исследования в Камчатской области;. Чебоксарое Н. Н. Основные принципы антропологических классификаций//Про- исхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 14).

³² Вунак В. В. Человеческие расы и пути их образования//Сов. этнография. 1956. № 1.

³³ Дебец Г. Ф. О генеалогической классификации человеческих рас // Сов. этногра- фия. 1956. № 4.

³⁴ Дебец Г. Ф. Селькупы.

³⁵ Ярхо А. И. Казахи русского Алтая // Сев. Азия. 1930. № 1, 2; Он же. Алтае-саян- ские тюрки; Он же. Киргизы//За индустриализацию Советского Востока. М.,. 1934/

³⁶ Гинзбург В. В., Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Чебоксарое Н. Н. Очерки.

³⁷ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области; Левин М. Г.. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока // Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 36. М., 1958.

³⁸ Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. ³⁶ Кызласов Л. Р. Таштыкская эпоха. М., 1960.

⁴⁰ Долгих Б. О. Обрядовые сооружения нганасанов и энцев // Крат, сообщ. Ин-та- этнографии АН СССР. 1951. Вып. 13; Василевич Г. М., Левин М. Г. Типы оле- неводства и их происхождение//Сов. этнография. 1951. № 1; Молънар Э. Пробле- мы этногенеза и древней истории венгерского народа // Studia Historica. Budapest, 1955. N 13.

⁴¹ Прокофьев Г. Н. Этногония народностей Обь-Енисейского бассейна // Сов. этно- графия. Л., 1940. Т. 3.

⁴² Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.

¹³ Розов Н. С. Материалы по краниологии чулымцев и селькупов//Антропологи- ческий сборник, I. М., 1956. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 33; Он же. Антропологический состав древнего населения средней Оби (селькупов) //Учен, зап. Том. ун-та. 1958. Т. 32.

⁴⁴ Гинзбург В. В., Залкинд П. Г. Материалы к краниологии казахов (в связи с вопросами этногенеза) // Сб. Музея антропологии и этнографии. М.; Л., 1955. Т. 16; Исмагулов О. Антропологическая характеристика современных казахов по дан- ным краниологии//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. М., 1963. Т. 83.

⁴⁵ Миклашевская П. И. Краниология киргизов.

⁴⁶ Алексеев В. П. Краниология хакасов в связи с вопросами их происхождения.

⁴⁷ Алексеев В. П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья в эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник, III. М., 1961 (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 71); Он же. Палеоантропология Хакасии эпохи железа//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1961. Т. 20.

⁴⁸ Козинцев А. Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л., 1977.

⁴³ Рыкушина Г. В. Население Среднего Енисея в карасукскую эпоху: (Краниол. очерк) // Палеоантропология Сибири. Новосибирск, 1980.

^5Г Дебец Г. Ф. Палеоантропология окуневской культуры // Палеоантропология Си- бири.

⁵¹ Максименков Г. А. Впускные могилы окуневского этапа в афанасьевских курга- нах//Сов. археология. 1965. № 4: Иванова Л. А. О происхождении брахикранного компонента в составе населения афанасьевской культуры // Сов. этнография. 1966. № 3.

⁵² Алексеев В. П. Хакасы, енисейские кыргызы, киргизы: (Сравнит.-кранпол. очерк) // Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. М., 1956. Т. 1.

⁵³ Кызласов Л. Р. О связях киргизов Енисея и Тянь-Шаня: (К вопросу о проис- хождении киргизского народа) // Тр. Кирг. археол.-этногр. экспедиции. Фрунзе, 1959. Т. 3.

⁵⁴ Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири.

^S3 См.: Токарев С. А. Пережитки родовых отношений у хакасов в XIX в. //Сибир- ский этнографический сборник, I. М., 1952. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 18); Потапов Л. П. Краткие очерки псторпи и этнографии хакасов (XVII—XIX вв.). Абакан, 1952; Он же. Происхождение и формирование хакасской народности. Абакан, 1957.

^5,1 Кызласов Л. Р. К вопросу об этногенезе хакасов//Учен. зап. Хакас, науч.-исслед. ин-та языка, литературы и истории. Абакан, 1959. Вып. 7.

⁵⁷ Гумилев Л. Н. Динлпнская проблема (пересмотр гипотезы Г. Е. Грумм-Гржимай- ло в свете новых исторических и археологических материалов) // Изв. Всесоюз. геогр. о-ва. М.; Л., 1959. Т. 91, вып. 1.

Антропологический комментарий к гипотезе циркумполярной культуры

Представление о циркумполярной культуре, распространенной вдоль Арктического побережья Евразии и Америки, возникло вследствие неоспоримого сходства многих культурных явлений в западных и восточ- ных районах Арктики. В процессе исследования зтого сходства предла- гались разные гипотезы для его объяснения, обычно используемые при интерпретации сходной культурной типологии в разных районах: общего •субстрата, этнических миграций, культурной диффузии и адаптивной кон- вергенции \ Поскольку окончательный выбор между ними не осуществлен и сейчас, есть смысл привлечь к обсуждению имеющуюся антропологи- ческую информацию.