Заключение

Таким образом, подводя итог проведенного исследования в области изучения видов освобождения от уголовной ответственности, их соотношения, основываясь на полученных в ходе исследования результатах, необходимо обозначить следующие выводы по изученной проблеме исследования.

Институт освобождения от уголовной ответственности представляет собой совокупность норм, определяющих юридические основания и фактические условия отказа от публич­ного (официального) государственного осуждения. При этом, освобож­дение от уголовной ответственности не означает признания правоприменителем отсутствия в содеянном состава преступления и невиновности лица, его совершившего.

Законодателем предусмотрено достаточное количество оснований, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Данному уголовно-правовому институту посвящена отдельная глава в Уголовном кодексе РФ. При этом, помимо общих оснований, предусмотренных главой 11, в законе имеются и специальные основания освобождения от уголовной ответственности, которые указаны в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, при наличии достаточно большого числа оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, в законодательстве существуют определенные пробелы в правоприменительной практике относительно данного уголовно-правового института.

Так, следует отметить, что положения части 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, содержащие указание на то, что если виновное лицо совершит преступление иной категории, помимо тех, что указаны в ч.1 названной статьи, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части, не вполне согласуются с большинством норм об освобождении от уголовной ответственности, содержащихся в примечаниях к статьям 126, 127, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, 338 Уголовного кодекса РФ. Норма ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ предусматривает только иную категорию преступлений, при этом все условия деятельного раскаяния, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, должны быть выполнены виновным лицом. Однако, часто в примечаниях отсутствует указание на одновременно выполнение всех перечисленных условий деятельного раскаяния, а содержится лишь одно или несколько его условий, либо не содержится в принципе. В связи с чем ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ требует дополнительной регламентации и указания на возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности на основании только примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности виновного лица при наличии оснований, указанных в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, будет рассматриваться судом.

Данный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве достаточно часто вызывает в правоприменительной практике разногласия о возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ на стадии проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ требует внесения в нее поправок путем и дополнения такого основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела как примечание к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Законодатель, введя институт деятельного раскаяния, допустил отступление от принципа равенства всех граждан перед законом. Однако представляется, что институт деятельного раскаяния, безусловно, является актом гуманизма, а не холодным расчетом, призванным повысить статистику раскрываемости преступлений. 

Примиряясь с потерпевшим, либо выполняя условия деятельного раскаяния, лицо тем самым признает свою вину в содеянном и освобождается от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, лишая себя как таковой возможности на вынесение оправдательного приговора в отношении него, при условии, что лицо в действительности не совершало данного преступления. Примирение с потерпевшим означает, что потерпевший заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении виновного.

В случае освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям сведения о том, что лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, будут содержаться в картотеке УМВД России и предоставляться по запросу органов власти и иных компетентных органов, наделенных властными полномочиями по истребованию данных сведений.

Рассматривая вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, следует сделать вывод о том, что законодательно не конкретизирован вопрос об объеме возмещения ущерба, требуемого для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию.

Также законодательно не урегулирован вопрос о порядке возмещения ущерба, иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Открытым оставлен вопрос, требуется ли, чтобы лицо, совершившее преступление, лично своим имуществом или своими действиями возместило ущерб, иным образом загладило причиненный преступлением вред, либо допускается совершение этих действий третьими лицами, например, родственниками, друзьями, организацией. Пленум Верховного Суда РФ применительно к ст. 75 - 76.1 Уголовного кодекса РФ разъясняет, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе, с его согласия или одобрения другими лицами.

Представляется, что такое требование вполне соответствует и целям нового вида освобождения от уголовной ответственности, так как личное участие лица, совершившего преступление, в процессе возмещения ущерба указывает на его стремление восстановить нарушенные права потерпевшего и, тем самым, уменьшить вредные последствия совершенного им преступления.

При оценке ущерба, возмещение которого требует закон, следует учитывать и то, что освобождаемое лицо подвергается судебному штрафу, являющемуся денежным взысканием. Для обеспечения единого подхода в правоприменительной практике необходимо соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ либо внесение дополнений в Уголовный кодекс РФ относительно критериев определения размера ущерба, уточнений о том, какие конкретно обстоятельства должны приниматься правоприменителем в основу для того, чтобы сделать вывод, что ущерб в действительности возмещен или заглажен.

При этом правоприменителю следует учитывать, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда третьими лицами без просьбы, согласия или одобрения лица, совершившего преступление, не может быть расценено как его посткриминальное позитивное поведение, являющееся основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, следует сделать вывод о том, что такие принудительные меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, являются в меньшей степени эффективными, поскольку, если в семье создались неблагополучные условия для жизни и воспитания несовершеннолетнего, данные меры не имеют никакого правового и воспитательного смысла, поскольку со стороны государства отсутствует какой-либо механизм по контролю за исполнением данной меры.

Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних носят редкий характер. Данная позиция объясняется тем, что значительное число преступлений, совершенных несовершеннолетними, направлено против личности и собственности. При этом также следует отметить неэффективность применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку со стороны государства отсутствует надлежащий контроль за их выполнением.

Также неэффективной является такая мера, как обязанность загладить причиненный вред, поскольку на несовершеннолетнего возлагается данная обязанность только в будущем, уже после освобождения его от уголовной ответственности, которую он, скорее всего, не исполнит. Однако если законодательно был бы отрегулирован вопрос по контролю за исполнением данной меры, представляется, что она была бы целесообразной, поскольку позволила бы восстановить потерпевшего в его нарушенных имущественных правах.

В связи с чем для реализации принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних необходимо законодательно предусмотреть надзор за их осуществлением.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности были предусмотрены законодателем для придания позитивной направленности действиям лиц, которые совершили преступления определенной категории, указанных в примечании к соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, в целях пресечения продолжения совершения ими дальнейших преступных действий, стимулирования лиц к действиям по недопущению, устранению или нейтрализации негативных общественных последствий совершенного деяния.

На примере специальных видов деятельного раскаяния законодатель объясняет необходимость поощрительных норм тем, что они призваны стимулировать поведение лиц, уже совершивших преступление, способствованию расследованию трудно раскрываемых преступлений.

Однако относительно норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности с данным утверждением нельзя согласиться, в связи с тем, что диспозиции ч. 1 и 2 ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ не предусматривают такого обязательного условия освобождения от уголовной ответственности, как способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное положение является пробелом законодательства и должно быть устранено внесением соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ.

Также при изучении вопроса относительно иных оснований освобождения от уголовной ответственности, а именно – в связи с истечением срока давности совершенного преступления и в связи с изданием акта амнистии, возникает дискуссионный вопрос о выполнении таких задач, как восстановление социальной справедливости, возмещение причиненного ущерба, исправление лица, совершившего преступление.

Освобождение виновного лица в связи с истечением срока давности и в связи с актом амнистии не требует от лица какого-либо позитивного посткриминального поведения, направленного на восстановление потерпевшего в его нарушенных имущественных правах, принесение ему извинений, возмещение ущерба государству, активного способствования раскрытию преступления. Даже не требуется, чтобы виновное лицо элементарно раскаялось в содеянном.

Представляется, что вышеназванные основания не отвечают принципам гуманизма и социальной справедливости. Целесообразно отметить, что в данном случае совершенное деяние также не утрачивает характер общественной опасности, а лицо не перестает быть общественно опасным, поскольку, возможно чувствует свою безнаказанность, что дает ему психологическую возможность вновь совершить преступление, затем скрыться на несколько лет в другом государстве до истечения сроков давности либо дождаться издания государством акта амнистии, и вновь остаться безнаказанным даже за совершение особо тяжкого преступления, как это предусмотрено в уголовном законодательстве.

В связи с чем, учитывая высокую криминогенную обстановку, сложившуюся в стране, особенно в сфере экономических преступлений, целесообразно исключить из Уголовного кодекса РФ такие основания освобождения от уголовной ответственности, как в связи с истечением срока давности совершенного преступления и в связи с изданием акта амнистии, для восстановления социальной справедливости и обеспечения реализации принципа равенства всех граждан перед законом.

Такими образом, проведенный в настоящем исследовании правовой анализ действующего российского уголовного законодательства, регламентирующего уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности, изучение различных взглядов ученых в данной области, позволяет сделать ряд обобщающих выводов, которые сводятся к следующему:

1. следует дополнительно регламентировать ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ путем указания на возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности на основании только примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ;

2. необходимо внести изменения в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем дополнения такого основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как примечание к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ;

3. следует конкретизировать в Уголовном кодексе РФ вопрос об объеме возмещения ущерба, требуемого для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, путем внесения соответствующих изменений в ст. 76.2;

4. необходимо внести дополнения в ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, относительно критериев определения размера ущерба, уточнений о том, какие конкретно обстоятельства должны приниматься правоприменителем в основу для того, чтобы сделать вывод, что ущерб в действительности возмещен или заглажен;

5. внести в диспозицию ч. 1 и 2 ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ такое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности, как способствование раскрытию и расследованию преступления;

6. для эффективной реализации принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних необходимо законодательно предусмотреть строгий надзор за их осуществлением;

7. исключить из Уголовного кодекса РФ такие основания освобождения от уголовной ответственности, как в связи с истечением срока давности совершенного преступления – ст. 78 Уголовного кодекса РФ и в связи с изданием акта амнистии – ст. 84 Уголовного кодекса РФ.

Пробелы законодательства, неурегулированные вопросы правоприменительной практики освобождения от уголовной ответственности в Российской Федерации можно продолжать. Выше были приведены лишь те из них, которые заслуживают особого внимания в силу их актуальности на настоящее время. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что нормативное регулирование вопросов освобождения от уголовной ответственности должно соответствовать принципам гуманизма и социальной справедливости, а также социально-политической и экономической обстановке в стране на определенном этапе её развития.