45

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..............3

Глава I. Понятие и юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности……………….6

1.1.Понятие института освобождения от уголовной ответственности…………………………………………………………………...6

1.2.Отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания………………………………………….9

1.3. Отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния………………………….12

Глава II. Виды института освобождения от уголовной ответственности. ………………………………………………………...16

2.1.Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием……………………………………………………………………….16

2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим…………………………………………………..18

2.3. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности………………………..22

2.4. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа………………………………………………………………26

2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности…………………………………………………………………30

2.6.Специальные виды освобождения от уголовной ответственности………………………………………………………………….33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….37

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….40

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации

¹ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Из этого следует одно из основополагающих положений современного уголовного права, установленное в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации² (далее - УК РФ), - приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В рамках уголовного права гарантией такой защиты является институт уголовной ответственности.

Однако в жизни часто имеют место ситуации, когда применение мер уголовной ответственности, учитывая характер совершенного преступного деяния и личных качеств виновного в совершении преступления лица, включая его поведение после совершения преступления, является нецелесообразным. По мере усиления тенденции к гуманизации уголовного законодательства³ становится очевидным, что уголовная ответственность перестала быть единственной реакцией государства на преступное поведение лица. Принципы гуманности и справедливости требуют дифференцированного подхода к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления.

Несмотря на бескомпромиссность борьбы с преступностью, она должна проводиться избирательно, в основном с тяжкими и особо тяжкими преступными посягательствами. В других случаях может иметь место "компромисс" между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, потому что это позволяет достичь оптимальный результат и с позиции справедливости, и с позиции заглаживания причиненного вреда, а также позволяет обеспечить либо восстановить целостность правоохраняемых объектов, сэкономить силы и средства правоохранительных органов¹.

В этой связи в уголовном законодательстве был предусмотрен институт освобождения от уголовной ответственности, что означает, что управомочные органы дают шанс лицу, которое совершило деяние, исправить ошибки. С этой целью законодатель закрепляет основания для освобождения от уголовной ответственности. Закрепляя в УК РФ институт компромисса, законодатель тем самым выразил отказ от советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя на то, чтобы он больше акцентировал внимания не только на профилактике, но также на стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступное деяние.

Но несмотря на простоту норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, на практике появляется большое количество вопросов. При этом до сих пор отсутствует ясность по некоторым положениям уголовного закона. Крайне противоречивой является по этому вопросу доктрина и практика. Управомочные органы часто пренебрегают установленными требованиями действующего законодательства, трактуют нормы иным образом, чем это было «заложено» законодателем². Тем более что чаще всего институт освобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.

В этой связи, с одной стороны, институт освобождения от уголовной ответственности становится нерезультативным, с другой стороны, выступает «прикрытием и лазейкой» даже для особо тяжких преступных деяний. Отсюда вытекает, что рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности отличается актуальностью в настоящее время.

Объектом исследования являются уголовно – правовые отношения, возникающие в связи с применением к виновному лицу института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве.

Предметом исследования являются нормативные положения, закрепляющие указанный институт и регламентирующие его, теоретические материалы, разъясняющие вопросы его возникновения и содержания.

Целью исследования является систематизированное изучение законодательного регулирования данного правового института в России.

Исходя из поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

1. Раскрыть понятие института освобождения от уголовной ответственности;

2. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от института освобождения от наказания;

3. Определить отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния;

4. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

5. Охарактеризовать освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

6. Рассмотреть освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;

7. Исследовать освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

8. Проанализировать освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

9. Выявить специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых – юристов, как: Аликперов Х.Д., Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Звечаровский И.Э., Келина С.Г., Наумов А.Н., Побегайло Э.Ф.и др.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации

В процессе исследования работы использовались формально – логический, технико – юридический, аналитический, системно – структурный, исторически – правовой методы, метод логического мышления.

Структуру исследования составляют введение, две главы, содержащие девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.