1.2. Отличие проверки показаний от иных следственных действий

Отличие проверки показаний на месте от осмотра места происшествия.

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие обязана своим происхождением осмотру места происшествия.

Познание в обоих следственных действиях приобретается путем наблюдения целостной картины преступления по совокупности отобразившихся следов. Разница заключается лишь в том, что при осмотре места происшествия познаются преимущественно материальные следы, а при проверке и уточнении показаний на месте - идеальные. Отсюда следует, что осмотр места происшествия направлен на познание объективной стороны состава преступления, в то время как проверка и уточнение показаний на месте (с участием подозреваемого, обвиняемого) идеальное средство познания субъективной стороны преступления. Хотя такое подразделение в определенной степени условно, и провести четкую грань между этими моментами можно только теоретически, однако это имеет важное практическое значение, заключающееся в том, чтобы определить основное отличие осмотра места происшествия с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого от проверки и уточнения показаний на месте. Недаром законодатель исключил норму, в которой имеет место явное нагромождение познаваемых явлений преступного события.

Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отсюда следует, что данное следственное действие необходимо осуществить незамедлительно, чтобы следователь смог воспринять обстановку места происшествия и имеющиеся на нем следы в неизменном состоянии, в том виде, в каком они были обнаружены¹.

Различие состоит, прежде всего, в основаниях проведения осмотра и проверки показаний на месте.

Поводом для осмотра могут служить различные сведения, полученные из любых источников, о каком-либо событии, произошедшем в определенном месте, которое свидетельствует о возможном преступлении. Вопрос о необходимости проведения осмотра решается только самим следователем, и никакие факторы на принятие решения не влияют. Нередко осмотр проводится при отсутствии у следователя сведений о преступнике и свидетелях происшествия.

Часть 5 ст. 164 УПК РФ, регламентирующая общие правила производства следственных действий, предусматривает, что следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. Однако, в статьях УПК РФ не конкретизируется, в каких случаях следует привлечь к участию в осмотре места происшествия перечисленных лиц, в чем должно выражаться их участие и каков объем их прав. Более конкретна норма – ст. 287 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с участниками судебного осмотра: «Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром».

Думается, что в данном случае указанную норму можно применять по аналогии. Этот вопрос обсуждается в литературе, и среди авторов сложилось единое мнение, что при осмотре места происшествия роль перечисленных лиц носит лишь вспомогательный характер. Так, В.И. Смыслов указывает, что они привлекаются к осмотру, когда «могут помочь обнаружить следы и другие вещественные доказательства, пояснить обстановку и обстоятельства происшествия»¹.

Таким образом, участие в проведении осмотра указанных лиц не является обязательным. Решая вопрос о целесообразности их участия, следователь исходит из сложившейся ситуации. Осмотр возможен (и обязателен) и в отсутствие перечисленных лиц.

При осмотре места происшествия следователь воспринимает его обстановку и ее особенности в том виде, в котором она предстала перед его глазами в момент прибытия на место. М.Н. Хлынцов отмечает также такую особенность восприятия: обстановка и имеющиеся следы выступают как результат происшедшего здесь события, как отражение конечной его стадии. Следователь с учетом собственного жизненного и профессионального опыта, с помощью законов логики пытается в процессе осмотра мысленно представить себе, что здесь произошло или могло произойти, то есть процесс осмысления в данном случае «развивается от результатов события к его началу, от следствия к причине, от статики к динамике»¹.

Изучая обстановку места происшествия, следователь обращает свое внимание на те элементы обстановки и следы, которые, по его внутреннему убеждению, относятся к происшедшему событию и имеют значение для дела, сам производит поиск следов и вещественных доказательств, производя на месте оценку их значения с точки зрения относимости к событию преступления и допустимости. Результаты осмотра фиксируются в протоколе, в котором указываются те обнаруженные объекты и отдельные факты, которые представляются следователю необходимыми для дела, и описываются в той последовательности и в том виде, в каком он их наблюдал.

При осмотре места происшествия осмотру обычно подлежат сравнительно небольшие по площади участок местности, жилища или иного помещения, в пределах которого сосредоточены следы происшествия.

Проведение проверки показаний на месте возможно только в стадии предварительного следствия (дознания) и судебного разбирательства, т.е. исключительно после возбуждения уголовного дела. В то же время осмотр места происшествия может проводиться до возбуждения уголовного дела.

Участие допрошенного лица в проверке показаний на месте обязательно. Действия и показания допрошенного лица в ходе продвижения к месту происшествия и на самом месте является основным содержание данного следственного действия. В этом состоит одно из отличий проверки показаний на месте от осмотра места происшествия с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля. Оно также заключается в том, что указания и пояснения перечисленных лиц, привлеченных к осмотру, относящиеся к обстановке места происшествия и к происшедшему на нем событию, не находят отражения в протоколе осмотра, так как там описывается только то, что следователь обнаружил на месте в ходе осмотра места происшествия, без указания на то, с чьей помощью были обнаружены определенные обстоятельства. Пояснения обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, даваемые ими в ходе осмотра, носят ориентирующий, не имеющий процессуального значения характер. Тогда как в протоколе проверки показаний на месте отражается все сказанное и продемонстрированное, обнаруженное на указанных местах лицом, показания которого проверяются.

Поиск интересующего следователя места происшествия или места нахождения определенных объектов производит допрошенное лицо, указывает дорогу к нему, обращает внимание следователя на определенные обстоятельства, демонстрирует отдельные действия. Все воспринятое следователь фиксирует вне зависимости от того, как он сам расценивает те или иные указанные обстоятельства с точки зрения доказательственного значения.

В отличие от осмотра, восприятие и осмысливание следователем действий лица в ходе проверки показаний на месте происходит после получения информации от него о его действиях в данной конкретной обстановке. На основании этого следователь ищет оставленные этими действиями следы, то есть, зная причину, ищет следствие, а обнаруживая указанные допрошенным лицом следы, делает суждение о характере и особенностях совершенных действий и соответствии всего этого показаниям обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам, собранным по делу. Он мысленно представляет, какие последствия могли иметь эти действия, как они могли отразиться на окружающей обстановке, какие следы и изменения в ней остались, в какой степени имеющаяся в настоящий момент обстановка на месте и действия допрошенного лица соответствуют его представлениям и в какой степени обстановка соответствует объяснениям и указаниям допрошенного лица.

В процессе проверки показаний на месте обозрению подвергаются, как правило, большие участки местности, включая не только непосредственно место происшествия, но и подходы к нему, составляющие иногда значительное расстояние. Возможно также проведение проверки показаний на месте с обозрением весьма незначительной площади – когда в целях обнаружения вещественных доказательств, спрятанных допрошенным лицом в определенном месте, обозревается тот участок, где спрятан этот объект.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Действительно, осмотр места происшествия и проверка показаний на месте имеют много общего. Они всегда проводятся на месте проверяемого события, где происходили действия криминального характера либо иные действия, имеющие отношение к событию преступления. Общим для этих следственных действий является и то, что при их производстве широко используются такой познавательный прием, как наблюдение¹.

Однако, несмотря на это сходство, между проверкой показаний на месте и осмотром имеются существенные отличия, заключающиеся в характере участия обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего в проведении этих следственных действий, в характере сведений, получаемых или выясняемых в ходе их проведения, значении действий названных лиц для дальнейшего расследования по делу, а также формах фиксации этих действий. Поэтому проверка показаний на месте никак не может рассматриваться как часть или разновидность осмотра места происшествия и является отличным от него следственным действием.

Соотношение проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

В процессе изучения и сопоставления, имеющихся по делу материалов, полученных при выполнении следственных и оперативно-розыскных действий, возникает необходимость в проверке или установлении имеющих существенное значение фактов, что может быть осуществлено только с помощью производства специальных опытов. Это является поводом для проведения следственного эксперимента, содержание которого составляет: воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершение необходимых опытных действий (ст. 181 УПК РФ).

Сущность следственного эксперимента заключается «в проведении специальных опытов, испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела»¹.

Это действие может осуществляться только после возбуждения уголовного дела.

Место проведения следственного эксперимента определяет следователь в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывая характер сведений или фактов, подлежащих проверке или установлению. Он может быть проведен как непосредственно на том же месте, где произошло исследуемое событие, так и в любом другом месте, если фактическая обстановка на этом месте не имеет существенного значения для выяснения характера и особенностей исследуемого явления, а если и имеет, то может быть легко воспроизведена на другом месте без ущерба для достоверности полученных в результате этого доказательств.

Нередко для проведения следственного эксперимента требуется наличие специальных условий, если сущность исследуемых явлений или действий может быть установлена только при таких условиях. Соблюдение данного правила в этих случаях является обязательным, так как нарушение его лишает эксперимент доказательного значения. При осуществлении следственного эксперимента могут присутствовать несколько участников расследуемого события. Если исследуемые обстоятельства могут быть проверены или установлены вне зависимости от психофизических возможностей обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, то участие этих лиц в проведении следственного эксперимента необязательны. Он может быть проведен с любым лицом¹.

В ходе следственного эксперимента возможность или невозможность существования определенных явлений и фактов, возможность осуществления определенных действий, проверка известных или установление новых фактов производится путем проделывания определенных опытных действий. Их порядок и последовательность определяется следователем. Необходимым условием является многократность указанных действий. Выполнение этого требования позволяет избежать достижения случайного результата. Для большей убедительности опыты рекомендуется проводить в измененных (более жестких и более простых) условиях.

При проведении следственного эксперимента следователь заранее, до начала следственного действия, воспроизводит условия и обстановку места происшествия, определяет характер и последовательность совершения предполагаемых экспериментальных действий, а в ходе следственного эксперимента указывает лицу, чьи показания проверяются, куда, как и зачем оно должно двигаться, что делать, каким образом совершать определенные действия. При этом следователь может приостанавливать какое-либо действие лица и предлагать повторить его несколько раз, разбивать это действие на несколько этапов.

В процессе следственного эксперимента получаемые сведения не связаны материально с расследуемым событием, не являются его непосредственным отражением. К тому же он иногда проводится не на месте происшествия, а в другом месте, а для производства опытных действий могут использоваться не подлинные объекты, обнаруженные на месте происшествия, а их заменители. Термин «воспроизведение обстановки» в данном случае не следует воспринимать буквально, так как объективно воспроизвести обстановку в том виде, в каком она была в момент совершения преступления невозможно¹. Здесь можно говорить лишь о реконструкции обстановки для обеспечения максимального сходства с той, которая существовала.

В отличие от следственного эксперимента, поводом к проведению проверки показаний на месте является наличие показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего, полученных путем допроса.

Проверка показаний на месте производится на действительном или предполагаемом месте происшествия. Место это определяется лицом, показания которого проверяется, которое указывает его следователю и другим участникам следственного действия.

Проверка показаний на месте может быть проведена в любое время года и суток, при любой погоде, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

При производстве проверки показаний на месте участие допрошенного лица является необходимым условием проведения этого следственного действия и замена его кем-либо другим невозможна, так как следственное действие в этом случае теряет смысл, ибо суть следственного действия состоит именно в проверке показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего.

Опытные действия при проверке показаний на месте не проводятся. Действия допрошенного лица носят характер демонстрации, показа, ибо совершаются они в одном темпе, с одними и теми же объектами и однократно. При этом, в отличие от следственного эксперимента, преследуется цель не проверки возможности наступления определенных последствий в результате совершения каких-либо действий в той или иной последовательности, не наличие у проверяемого определенных навыков и т.д., а знания проверяемым лицом расположения данного места и объектов на нем, констатация факта, что упомянутые им предметы и объекты или следы действительно существуют, и оно было здесь ранее.

Таким образом, для проверки показаний на месте характерно воспроизведение не связанных с опытами действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Имеется разница и в фиксации хода и результатов рассматриваемых следственных действий. Если в протоколе следственного эксперимента описывается только обстановка, в которой совершается это действие, месторасположение его участников, характер и последовательность их действий, повтор их в различных условиях и полученные результаты, причем пояснения участников эксперимента в протокол не заносятся, то в протоколе проверки показаний на месте главное внимание уделяется показаниям допрошенного лица, особенностям его поведения в окружающей обстановке, ориентации на местности, в обнаружении икомых объектов, сопоставлению его пояснений с конкретной обстановкой на месте, уточнению обстоятельств дела, о которых лицо ранее давало показания, с целью их подтверждения или опровержения¹.

Проверка показаний на месте и предъявление для опознания.

Сущность предъявления для опознания состоит в том, что опознающий мыслительно сравнивает предъявленные ему объекты с тем, который он видел раньше, и по определенным особенностям устанавливает их тождество или различие².

Основания предъявления для опознания определены в ст. 193 УПК РФ, установившей, что в случае необходимости следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Причем опознающие предварительно должны быть допрошены об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о предметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание.

Необходимость в производстве этого следственного действия возникает в случаях, когда опознание или не опознание определенного лица или предмета имеет значение для дела.

Опознание может быть проведено в любом удобном для следователя месте и в любое время, если эти условия не влияют на процесс восприятия свойств предъявляемых для опознания объектов. Однако, если лицо воспринимало данный объект в определенных условиях и изменение их не позволит объективно воспринять его свойства, то воссоздание указанных условий является обязательным, так как несоблюдение их лишает полученные результаты доказательственной силы¹.

При допросе предполагаемого опознающего должны быть выяснены и отражены в протоколе допроса определенные сведения о внешних особенностях или внутреннем строении интересующих объектов. Наличие таких сведений позволит следователю правильно подобрать соответствующие объекты и оценить результаты проведенного предъявления для опознания.

Перед предъявлением для опознания следователь исходит из того, что располагает тем объектом, который предстоит опознать. Кроме того, наряду с ним должны предъявляться сходные объекты в количестве не менее двух. Само следственное действие проводится путем одновременного предъявления опознающему лицу всех лиц либо предметов. Обозревая их одновременно, он может сопоставить их между собой, сравнить.

Предъявление для опознания заканчивается моментом указания опознающим лицом опознанного лица или предмета и кратким устным сообщением о признаках, по которым произведено опознание. В протоколе отражаются условия, в которых проводилось это следственное действие (если это необходимо), дается описание объектов, предъявленных для опознания, свидетельствующее об их однородности или сходстве, излагается вопрос следователя и показания опознающего лица относительно опознания им предъявленных объектов, в которых излагаются сведения о приметах, по которым оно опознало тот или иной объект. Если объект не опознан, то в протокол заносится краткое сообщение об этом.

При проверке показаний на месте тоже происходит процесс узнавания лицом, чьи показания проверяются, обстановки, помещения, места. Однако, сходные с ними объекты не демонстрируются.

Поэтому применительно к обстоятельствам и условиям, в которых происходит узнавание, нет оснований говорить о предъявлении для опознания. Речь может идти лишь о едином психологическом процессе, характерном и для предъявления для опознания, и для узнавания в других случаях.

Проводя проверку показаний на месте, следователь не всегда располагает сведениями о месте происшествия или месте нахождения каких-либо объектов или следов, а, получив сведения об их наличии, он может обнаружить их только с помощью указываний допрошенного лица. Это следственное действие не ограничивается моментом указывания места или отдельных искомых объектов, часто с этого момента лишь начинается основная суть действия: изучение окружающей обстановки, поиски отдельных следов, установление определенных обстоятельств, упомянутых в показаниях допрошенного лица, сопоставление их с этими показаниями и с другими материалами дела, получение объяснений допрошенного лица об отдельных обстоятельствах на месте, совершение им отдельных действий, уточняющих детали события или воспроизводящих отдельные ситуации.

В протоколе проверки показаний на месте также содержится значительно больше информации: об обстоятельствах продвижения к месту, характеристика отдельных особенностей местности в пути и на месте происшествия, дается подробное изложение всех показаний, поправок и уточнений, сделанных допрошенным лицом в ходе следственного действий.

Отличие проверки показаний на месте от допроса.

Поводом для производства допроса является наличие у следователя каких-либо фактических данных, полученных из любых источников, имеющих значение для выяснения вопросов, относящихся к расследуемому событию.

На допросе следователь получает от допрашиваемого лица устные сведения, которые фиксируются в протоколе допроса¹. При этом, по общему правилу, установленному ст. 170 УПК РФ, понятые не присутствуют.

Проверка показаний на месте, как уже отмечалось в главе 1.1, всегда проводится после допроса лица. Характер, объем информации, получаемой в процессе проверки показаний на месте, значительно шире и разнообразнее информации, которую дает допрос. Поэтому нельзя рассматривать проверку показаний на месте как «повторный», «вторичный» допрос на месте происшествия в присутствии понятых.

Алгоритм действий следователя должен обеспечить оптимальные возможности исследования интересующего обстоятельства. Он может быть таким: подробный допрос по поводу интересующей следствие вещи; предъявление ее допрошенному лицу для опознания; проверка показаний на месте.

При этом в каждом конкретном случае выбор средства доказывания должен зависеть от того, какое из них окажется наиболее эффективным.

Передать на словах и зафиксировать в протоколе допроса позы, движения и жесты с достаточной степенью точности и наглядности практически невозможно. В такой ситуации также нерешенным остается вопрос о фиксации в протоколе допроса фактов обнаружения в ходе данного следственного действия каких-либо предметов, подлежащих осмотру и приобщению к делу. Закон регулирует лишь предъявление допрашиваемому вещественных доказательств и документов (ч. 3 ст. 190 УПК РФ). Тем самым исключается возможность обнаружения новых объектов или каких-либо признаков объекта, имеющих существенное значение для познания обстоятельств происшедшего ранее неизвестных следователю. Представляется, что в рассматриваемых случаях необходимо отражение факта в протоколе допроса, а также проведение осмотра объекта (желательно с участием лица, от которого он поступил), а с учетом относимости его к преступлению – приобщение к делу в качестве вещественного доказательства.

Отличие проверки показаний на месте от обыска (выемки).

Между данными следственными действиями имеются лишь отдельные сходные элементы, а различий гораздо больше. Прежде всего они заключаются в том, что о производстве обыска следователь выносит постановление. Обыск проводится у определенных лиц в заранее определенных местах, помимо желания и согласия обыскиваемых лиц. Основанием для обыска является наличие у следователя достаточных данных, позволяющих предположить, что у определенного лица или в определенном месте находятся какие-либо объекты, имеющие значение для дела¹.

При проверке показаний на месте следователь может не знать место, где будет проводиться данное следственное действие, и не выносит об этом постановление.

Если при обыске следователь лично производит отыскание интересующих объектов и обыскиваемый в большинстве случаев заинтересован, чтобы их у него не нашли, то при проверке показаний на месте допрошенное лицо обычно принимает активное участие в обнаружении искомых объектов, о которых ранее оно дало показания, помогает следователю быстрее обнаружить разыскиваемый объект, дает пояснения относительно его особенностей. Лицо, чьи показания проверяются, заинтересовано в том, чтобы сведения, сообщенные им в ходе допроса, нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте. В протоколе проверки показаний на месте, в отличие от протокола обыска, тщательно фиксируются все особенности поведения допрошенного лица, сделанные им пояснения, указания, направление его движения, описание мест, где обнаружены объекты.

Таким образом, проведенное сравнение наглядно показывает, что проверка показаний на месте является оригинальным, самобытным способом проверки показаний и получения новых доказательств, заменить который не может ни одно из вышеперечисленных следственных действий. По своим свойствам она отличается от любого следственного действия. Поэтому в этом смысле ее обоснованно следует рассматривать как самостоятельное следственное действие.