2. Налоговая тайна в практической сфере

2.1 Соблюдение налоговой тайны субъектами предпринимательской деятельности

Любой участник экономических отношений самостоятельно организует систему ведения налогового учета при осуществлении предпринимательской деятельности. Содержание данных такого учета, в том числе первичных документов, является налоговой тайной. В статье рассмотрено, кому и при каких обстоятельствах налоговая тайна доступна.

Субъектами правоотношений при возникновении налоговой тайны являются лица, ставшие участниками взаимодействия в момент свершения юридического факта - представления о себе сведений. Таким образом, можно выделить две группы лиц, имеющих право на налоговую тайну и обязанных ее соблюдать.

В соответствии со ст. 102 Налогового кодекса закрытые сведения (например, данные первичных документов) не подлежат разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами.

Под самим разглашением понимается неправомерное использование или передача другому лицу информации, составляющую налоговую тайну (в т.ч. и сведений о секретах производства, т.е. коммерческой тайны) фирмы или предпринимателя.

Налоговой тайной будет являться любая полученная инспекцией информация о плательщике, за исключением следующих сведений:

- общедоступных, в том числе ставших таковыми с согласия самого налогоплательщика;

- о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.[3]

Чтобы содержание аналитических регистров, которые являются документами налогового учета, попадало под защиту налоговой тайны, в них нужно указать обязательные реквизиты, приведенные в ст. 313 Налогового кодекса: наименование регистра, период (дату) его составления, измерители операции в натуральном и (или) в денежном выражении, наименование хозяйственной операции и подпись лица, составившего этот регистр.

Закрытые сведения в материалах налоговой проверки

Бухгалтер напрямую сталкивается с налоговой тайной при оформлении фискальными органами результатов камеральной или выездной проверки.

В ходе проверки может быть выявлено, что конкретный документ наряду со сведениями, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах, содержит информацию, которая одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц. В таком случае эти документы должны быть приложены к акту проверки в виде заверенных инспекцией выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Они должны содержать:

- техническую информацию, идентифицирующую документ;

- сведения, подтверждающие факты нарушений.

В выписке также могут быть указаны сведения, не имеющие отношения к делу о налоговом правонарушении (например, персональные данные физических лиц).

Налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки в той мере, в которой не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки должностными лицами инспекции являются основанием для отмены ее решения. Этой "лазейкой" в законе не грешат пользоваться налогоплательщики, приводя доводы о том, что сотрудники инспекции при рассмотрении материалов проверки предоставили им для ознакомления не все достаточные документы для подачи мотивированных возражений на акт проверки.

Пример такого дела рассмотрен в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2014. Индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Приморского края от 28.06.2013 N 13-16/011353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. [15]

Решением суда Приморского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение ИФНС России Приморского края от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141868 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи, с чем просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценен основанной довод предпринимателя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная положениями статьи 101 НК РФ. ИФНС России Приморского края в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, ИФНС России Приморского края проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 30.11.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; о чем составлен акт от 04.06.2013 N 13-16/009814дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника ИФНС России Приморского края принято решение от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Смирнов Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде налоговых санкций в виде штрафа в размере 154 554 руб., доначислены НДФЛ, НДС в размере 771 768 руб., а также пени в размере 24 751 руб.

Начисляя спорные суммы НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прогресс", ООО "Спецснаб".

Оспариваемое решение обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.08.2013 года 13-10/184/15427 оставило апелляционную жалобу ИП Смирнова Р.В. без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений должностными лицами законодательства о налогах и сборах, допущенных в ходе сбора доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа. В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае копия акта проверки от 04.06.2013 N 13-16/009814 ДСП с 34 приложениями на 219 листах вручена законному представителю предпринимателя 04.06.2013 (в том числе, протоколы допросов, протоколы осмотра помещений, выписки по расчетным счетам, материалы встречных проверок), о чем свидетельствует его подпись в акте и реестре приложений к акту.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены возражения на акт проверки по существу спора.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя назначено на 27.06.2013, о чем представитель предпринимателя извещена лично под роспись. При этом приложение к акту выездной налоговой проверки обозревалось судами при рассмотрении настоящего дела.

Из решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что возражения предпринимателя исследованы налоговым органом, а также Управлением ФНС по Приморскому краю при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив доводы предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды обеих инстанций не усмотрели существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 24.01.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А73-9761/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако суд откажет фирме в удовлетворении подобных требований, если непредоставленные сведения содержат налоговую тайну в отношении ее контрагентов. И все же суд примет во внимание доводы фирмы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, если ранее они были заявлены в форме жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Пределы должной осмотрительности

Большое количество споров между инспекциями и фирмами возникает по поводу факта проявления последними должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним.

Следует обратить внимание, что компания (предприниматель) не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у фирмы есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну (например, данным налоговой отчетности, данным о налоговых обязательствах).

Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом.

Отметим при этом, что фирма или предприниматель в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, вправе:

- запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне;

- воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru);

- обратиться в налоговые органы по месту учета контрагентов об установленных в отношении их нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за данные нарушения.[3]

Налоговая тайна должника

Инспекция в рамках налогового контроля деятельности субъекта экономических отношений осуществляет ряд мероприятий, взаимодействуя при этом с банками, таможней, органами внутренних дел, судебными приставами. Обмен закрытыми сведениями между проверяющими имеет свои особенности и регламентируется отдельными федеральными законами, а также ведомственными актами (например, Перечнем должностных лиц системы МВД России, имеющих право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, утвержденным Приказом от 11.01.2012 N 17).

При осуществлении своих функций судебные приставы-исполнители тесно взаимодействуют с налоговыми органами. В том случае, если у пристава-исполнителя отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, он вправе запрашивать их у налоговых и других органов, а также организаций исходя из размера задолженности. При этом перечень сведений, которые могут быть запрошены у инспекции (или банков), исчерпывающий, в него входит:

- сведения о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника;

- сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств;

- сведения о ценностях должника, находящихся на хранении в банках (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").[8]

Отметим, что фирма-взыскатель при наличии у нее исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению может самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. При этом инспекция откажет в предоставлении сведений об имущественном положении должника, если в заявлении указана информация, относящаяся к налоговой тайне.

Например, взыскателю не дадут ознакомиться с бухгалтерской отчетностью организации-должника (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2014 N Ф03-1778/2014). Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, 40), выраженного в письме от 29.07.2013, в предоставлении взыскателю - ООО "Агроресурсы" бухгалтерской отчетности; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агроресурсы" путем предоставления запрошенных сведений о КГУП "Приморская краевая аптека".[16]

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Агроресурсы", ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного 25.07.2000 приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265, приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 215 (далее - Порядок).

По мнению общества, отсутствие бухгалтерской отчетности в перечне сведений, установленном частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не отменяет права судебного пристава-исполнителя на доступ к ней, и свидетельствует о том, что данный перечень не является исчерпывающим. Поэтому, исходя из равного объема информации, предоставляемой судебному приставу-исполнителю и взыскателю, общество вправе получать в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника, а налоговый орган обязан представлять взыскателю такие сведения. Полагает, что судами дано неправильное толкование части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, которое должно быть осуществлено с учетом положений пункта 2 статьи 132, пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебными инстанциями не по всем доводам общества приведены мотивы, по которым они были отклонены.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель налогового органа просила судебные акты оставить без изменения. Отзыв налогового органа судом кассационной инстанции не принят, поскольку доказательства его направления обществу инспекцией не представлены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Агроресурсы" является взыскателем по исполнительному листу серии АС N 002777481, выданному Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 04.06.2013 о взыскании с КГУП "Приморская краевая аптека" в пользу общества задолженности в сумме 450 369 руб. 56 коп. и пеней в сумме 36 810 руб. 79 коп.

17.07.2013 ООО "Агроресурсы" обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с запросом о предоставлении ему промежуточной (квартальной: за 4 квартал 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года) бухгалтерской отчетности КГУП "Приморская краевая аптека" (бухгалтерского баланса с расшифровкой активных статей баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу), а также сведений о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также номерах расчетных счетов должника.

Письмом от 29.07.2013 инспекция требование взыскателя в части предоставления сведений об открытых в банках счетах должника удовлетворила, в предоставлении бухгалтерской отчетности должника отказала.

Ссылаясь на незаконность отказа налогового органа в предоставление бухгалтерской отчетности должника, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в его удовлетворении, не установил со стороны инспекции нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов при вынесении оспариваемого отказа. При этом, применяя положения статей 23, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд указал на отсутствие у инспекции обязанности по представлению истребуемых взыскателем сведений о должнике, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми кассационная инстанция исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника. Однако необходимо учитывать, что право на получение данной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего с информацией, относящейся к налоговой и банковской тайне, определенной статьей 102 НК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с этим законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций взыскателем. К таким сведениям, как следует из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, отнесены: сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю квартальной бухгалтерской отчетности КГУП "Приморская краевая аптека", поскольку в рассматриваемом случае она не подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как незаконность решения инспекции в виде отказа от 29.07.2013 в предоставлении истребуемых обществом сведений не установлена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обосновывая свою позицию ссылками по положения части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и Порядка, общество не учло часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и установленные статьей 102 НК РФ ограничения в предоставлении сведений, которые обязан соблюдать налоговый орган. Довод кассационной жалобы о равенстве прав судебного пристава-исполнителя и взыскателя в получении информации о должнике правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебные акты соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 АПК РФ, содержат обоснование выводов судебных инстанций и мотивы неприятия доводов заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А51-32441/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2014 N 15673. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответственность за разглашение налоговой тайны

Налоговая тайна относится к сведениям с ограниченным доступом, разглашение которых влечет административную или уголовную ответственность.

Отметим, что ст. 102 Налогового кодекса к разглашению налоговой тайны относит использование или передачу другому лицу закрытой информации, ставшей известной именно должностному лицу государственного органа или привлеченного специалиста (эксперта) при исполнении ими своих обязанностей. На этих лиц в случае совершения ими такого правонарушения законодательство предполагает наложение штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей (ст. 13.14 КоАП РФ).[4]

Степень суровости наказания за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, зависит от способа преступления (незаконный сбор закрытой информации, ее использование без согласия владельца) и размера нанесенного ущерба. Ответственность в таком случае может выражаться в привлечении к принудительным работам на срок до пяти лет либо лишении свободы на срок до семи лет (ст. 183 УК РФ).

В настоящее время нет сложившейся судебной практики по вопросам защиты налоговой тайны участниками предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщикам не стоит недооценивать значимость соблюдения требований законодательства о гарантии конфиденциальности сведений в отношении себя со стороны проверяющих органов. Так как разглашение или утрата налоговыми (другими) органами сведений о субъекте экономических отношений, полученных ими при выполнении своих должностных обязанностей, могут нанести существенный ущерб его правам и интересам.