Заключение

В проведенном, в рамках настоящей квалификационной работы, исследовании ставилась цель: определить условия и содержание реализации конституционного принципа презумпции невиновности в практической деятельности участников уголовного судопроизводства.

Для достижения этой цели были решены следующие задачи:

1. раскрыть понятие принципа презумпции невиновности и определить его основные положения;

1. выявить значение принципа презумпции невиновности для доказывания по уголовным делам;

1. показать, как принцип презумпции невиновности реализуется в уголовном судопроизводстве и в его отдельных стадиях, а именно в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции;

2. выявить основные теоретические и практические проблемы, связанные с пониманием и применением принципа презумпции невиновности, и предложить пути и средства их оптимального разрешения.

Объектом проведенного исследования являются отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства (преимущественно со стороны защиты и стороны обвинения) в процессе реализации принципа презумпции невиновности.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Реализация принципа презумпции невиновности предполагает строгое соблюдение, как минимум, четырех правил–следствий, вытекающих из конституционной формулы презумпции невиновности:

1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, и опровержения доводов, приведенных в их защиту, лежит на государственных органах, осуществляющих уголовное преследование, и иных лицах, выступающих на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конст., ч. 2 ст. 14 УПК РФ) – отсюда закрепление в законе права (а не обязанности) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого давать показания против себя и предъявлять следствию доказательства своей невиновности;

2) все неустранимые сомнения и противоречия по поводу виновности и объема обвинения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конст., ч. 3 ст. 14 УПК РФ) – к примеру, если следствием не опровергнуты доводы обвиняемого о его алиби, считается, что алиби у него есть;

3) обвинительный приговор не может основываться на предположениях о виновности лица в совершении преступления, а также на признании подсудимым своей вины, если такое признание не подтверждено всей совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ);

4) недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности (ч. 1 ст. 27 УПК) (в действующем законодательстве нет понятия «оставление в подозрении», как в дореволюционном – при недоказанности вины дело прекращается по реабилитирующему основанию, а суд выносит оправдательный приговор).

2. Существует ряд проблем в понимании, регламентации и применения принципа презумпции невиновности:

1) недостаточно четкое применение формулы презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ;

2) существующий институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности;

3) единоличный порядок прекращения уголовных дел на предварительном расследовании по нереабилитирующим основаниям не отвечает требованиям принципа презумпции невиновности;

4) в силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного;

3. В целях разрешения выявленных проблем в работе предлагается:

1) целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:

«Каждый человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении уголовного преступления, должен считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты»;

2) необходимым дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают»;

3) логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, было бы дополнительной гарантией ее осуществления;

4) понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции. Было бы целесообразно в кодексе профессиональной этики адвоката указать, что доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, защитника;