Глава 2. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.

2.1. Пределы применения принципа презумпции невиновности в досудебном производстве.

В стадии досудебного производства вопросы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности, чаще всего возникают при прекращении уголовного дела.

Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, не обращаясь к судебной власти.

По данным ИЦ УВД по Костромской области за 2006 год, прекращено по всем основаниям 196 дел, (для сравнения с 2005 - годом 189 дел).⁴⁶

Основания к прекращению дела существенно различаются по своему содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также непричастность лица подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.

Основания другой группы являются нереабилитирующими. При их наличии дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности, если есть условия, установленные законом.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает, поскольку в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких сомнений. Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих основаниях, то есть таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом, в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно, что использование таких оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного соблюдения требований презумпции невиновности.

Вопрос о целесообразности и правомерности прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям уже давно и весьма активно обсуждается на страницах юридической печати.

Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые, признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно поддерживают такое положение. «Если же считать, что признание виновности при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования», - пишет В. З. Лукашевич.⁴⁷

И.Д. Перлов утверждал, что во всех случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям прокурор, следователь или суд вообще не решают вопрос о виновности обвиняемого. "Они прекращают дело производством потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности".⁴⁸

По мнению Г.А. Шумского, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности. В этих случаях социальная справедливость – цель уголовного наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) – может быть восстановлена и без привлечения лица к уголовной ответственности.⁴⁹

Той же позиции придерживается и И.П. Дорноступ, указывающий, что институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства⁵⁰.

Соответствующее решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу подтверждает тезис о том, что институт презумпции невиновности включает в себя возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. В своем Постановлении от 28 октября 1996 года Конституционный Суд РФ указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ⁵¹.

Следовательно, институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не противоречит конституционным нормам, вполне совместим с принципом презумпции невиновности. Прекращение дела по таким основаниям фактически констатирует виновность обвиняемого, хотя и освобождает его от уголовной ответственности и наказания.

Аналогическая оценка поведения лица, привлеченного к уголовной ответственности, дается правоохранительными органами в случаях прекращения дела за истечением сроков давности, акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, или помилования отдельных лиц, и т.п. Во всех этих случаях обвиняемый фактически признается виновным в преступлении следствием, органом дознания, прокурором.

Таким образом, подозреваемый, обвиняемый признается следователем не представляющим опасности для общества, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможно принятие такого решения. Уголовно-процессуальным законодательством в настоящее время установлены основания и условия, при которых подозреваемый, обвиняемый может быть признан не представляющим общественной опасности: а) деятельное раскаяние, которое выразилось в виде добровольной явки с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (ст.28 УПК РФ); б) совершение преступления впервые; в) совершение уголовного наказуемого деяния небольшой и средней тяжести. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением дела производством также лицо, совершившее преступление иной категории; г) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения указанных мер; д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние. Окончание дела миром, завершение производства по делу путем его прекращения в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и примирившегося с потерпевшим.

С другой стороны, освобождение от уголовной ответственности и наказания по указанным основаниям зависит не только от волеизъявления правоохранительных органов, потерпевшего, но и от волеизъявления обвиняемого. Ведь в уголовно-процессуальном законодательстве установлено, что прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 25 и 28 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). Благодаря этому такого рода лицам дана возможность добиваться восстановления своего доброго имени в суде. Однако, как показывает практика, обвиняемые, даже если они и не виновны, не всегда возражают против прекращения дел по этим основаниям, так как им нередко безразлично, по какому основанию дело прекращается. Такое явление можно объяснить не только безразличием заинтересованных лиц, их желанием во что бы то ни стало уйти от уголовной ответственности, но и тем, что они могут опасаться поворота к худшему, если будут возражать против прекращения уголовного дела. Как известно, закон прямо не требует привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим путем идет и практика, чем в основном и можно объяснить ошибки при прекращении дела по основаниям такого рода в следственной практике, поскольку без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не может быть полной и всесторонней.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что публичное рассмотрение дела в условиях гласности, детального анализа доказательств и соблюдения других правил судопроизводства имеет значительное преимущество перед единоличным решением дознавателя, следователя. Также при рассмотрении дела в суде возрастает воспитательное воздействие мер по борьбе с преступностью, уменьшается вероятность ошибок, которые имеются в следственной практике. Если иметь в виду хотя бы эти соображения, то было бы логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, была бы дополнительной гарантией ее осуществления.

Принцип презумпции невиновности основан на уважении неприкосновенности личности. Он выступает процессуальной основой права обвиняемого на защиту и определяет начала его участия в процессе доказывания.

Нарушение права подозреваемого на защиту всегда связано с нарушением принципа презумпции невиновности, с отождествлением обвиняемого с виновным. Следует согласиться с утверждением о том, что «право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности, и наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции невиновности неизбежно связано с отрицанием права на защиту»⁵².

Признание социальной ценности презумпции невиновности должно быть естественным для правосознания профессиональных участников процесса. Обвиняемый имеет право на объективное и гуманное отношение к себе, и отношение к нему судей, прокурора, следователя, адвоката должно быть в высшей степени тактичным, исключающим какое-либо высокомерие, раздражение и озлобление ⁵³.

Общеправовой характер принципа презумпции невиновности объясняет ее распространение на все «процессуальные отношения, будь то дисциплинарное или административное расследование, ведь по существу она означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом»⁵⁴.

В досудебных стадиях уголовного судопроизводства виновность обвиняемого подлежит доказыванию. Обязанность по выявлению оправдывающих обвиняемого обстоятельств, разрешению ходатайств и жалоб призвана подчеркнуть тот факт, что истина еще не установлена судом, а виновность обвиняемого не доказана. Перспектива исследования судом всех материалов дела должна повышать эффективность работы органов следствия и дознания которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в судебных инстанциях.

Принимая решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, решая вопрос о применении меры пресечения, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности обвиняемого. С таким выводом соглашается прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. Но мнение следователя и прокурора, хотя и выраженное в процессуальных документах официально, все же носит субъективный характер. С точки зрения закона, установившего судебный порядок проверки обвинительных выводов, обвиняемый еще не есть виновный⁵⁵.

Предположение о виновности - всего лишь версия, подлежащая проверке на определенной стадии процесса. При рассмотрении обвинительной версии суды как первой, так и второй инстанций обязаны руководствоваться презумпцией невиновности.

Основанием для возбуждения уголовного дела является не преступление как юридический факт, а "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" (п. 2 ст. 140 УПК РФ). Вполне возможно, что эти данные не соответствуют действительности и уголовное дело или уголовное преследование будут прекращены. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что на него пало подозрение и ему предъявлено обвинение ⁵⁶.

Конституционное положение о возможности признания лица виновным только по приговору суда связано с вопросом о применении уголовного закона. Причем важно заметить, что применение уголовного закона и квалификация деяния - понятия близкие, но не тождественные. Квалификация деяния относится к ведению органов дознания, следователя, прокурора, суда. Но только суд применяет уголовный закон (если дело не прекращается) и решает вопрос об уголовной ответственности, вынося обвинительный приговор. До этого момента возможно не применение уголовного закона, а лишь обвинение в его нарушении. Безусловно, ссылка на уголовный закон в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении влечет существенные процессуальные последствия. Но общеобязательным будет вывод суда, а не следователя, так как органом, применяющим уголовный закон, является именно суд. Только в обвинительном приговоре суда находит конкретное отражение право государства на признание лица виновным и назначение ему наказания. Иной подход ведет к отрицанию принципа презумпции невиновности⁵⁷.

Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как она сопряжена со значительным и труднокомпенсируемым ограничением прав для обвиняемого, которого закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным. Вряд ли можно прибегать к такой мере пресечения лишь по мотиву исключения побега подозреваемого, совершения им преступления и устранения препятствий для установления истины. Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, которое определяло бы необходимость избрания именно этой меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокую степень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека.⁵⁸

Вместе с тем в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как исключение эта мера пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, когда не установлена личность подозреваемого или обвиняемого, или нарушена ранее избранная мера пресечения, или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ общим основанием для избрания меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Содержащиеся под стражей обвиняемые и подозреваемые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; они пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом. Эти ограничения не могут быть произвольными и должны вводиться лишь в той мере, в какой они обусловливаются требованиями изоляции от общества.

В качестве ориентира для предотвращения случаев произвольного ареста может служить решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указано на недопустимость ареста или задержания лица в целях получения от него информации, касающейся других лиц, если отсутствуют другие основания для ареста или задержания⁵⁹.

С позиций презумпции невиновности очень важна проблема продолжительности предварительного заключения. Поскольку «никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и предварительное заключение по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово», - писал в середине XVIII века Чезаре Беккариа⁶⁰.

Разумеется, говорить о том, что можно вообще отказаться от применения задержаний и арестов, нереально, скорее необходимо думать о том, что нужно применять и другие меры пресечения, предусмотренные законом, а не ограничиваться лишь применением заключения под стражу в качестве меры пресечения. По мнению З.З. Зинатуллина, причина неприменения в соответствующих случаях других мер пресечения, например личного поручительства, общественной организации, состоит в недостаточном внимании к ним со стороны практических работников, а порой и в недобросовестном отношении их к выполнению своих служебных обязанностей. ⁶¹

Уже упомянутое в начале дипломной работы положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г. о том, что каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом противостояло средневековой инквизиции с ее неограниченным сроком заключения под стражу и жестоким обращением с обвиняемыми. В то время всякому уголовному преследованию сопутствовало заключение под стражу в связи с тем, что действовало правило: "кто не начинает с задержания преступника, тот его теряет". Н.Н. Полянский отмечал, что в теории уголовного процесса, сложившейся после Французской буржуазной революции 1789 г., институт "предварительной свободы" связывался с презумпцией невиновности: если обвиняемый предполагается невиновным до тех пор, пока не представлены решающие доказательства противного, то оставление обвиняемого на свободе должно быть правилом, отступления от которого допустимы лишь при исключительных условиях. ⁶²

Реализация данного положения в отечественной практике, если таковая сложится в уголовном судопроизводстве России, будет своего рода "лакмусовой бумагой", показателем установившейся демократии в стране.

Несмотря на значимость рассмотренных институтов в их взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, представляется, что краеугольным камнем реализации принципа презумпции невиновности является процесс доказывания в рамках досудебного производства. Строгое и неуклонное соблюдение органами предварительного расследования и прокурорского надзора правил-следствий, вытекающих из конституционного положения о презумпции невиновности (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ), порядок доказывания вины обвиняемого (главы 10, 11, 22, 24-27 УПК РФ), отношение к признанию подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, явкам с повинной (ст.ст. 75-77, 142 УПК РФ), проверка и оценка доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ), меры реагирования на ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств не допустимыми (ст.ст. 119-122, 159, 219 УПК РФ), и пр. являются составными частями механизма реализации принципа презумпции невиновности.

Поскольку презумпция виновности не исключает привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, законодатель сделал выбор в пользу презумпции невиновности, но на это ушла не одна сотня лет.

Презумпция невиновности обвиняемого как особое его правовое положение означает, что никто: ни следователь, ни прокурор, ни какой-либо другой государственный чиновник не должен относиться, обращаться к обвиняемому как к преступнику. Это положение означает также то, что:

- недопустимо домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении при помощи пыток, угроз или каких-либо иных незаконных действий;

- не заключать обвиняемого под стражу, когда это не вызывается необходимостью.

Обвиняемый, в действительности совершивший преступление, может отрицать свою вину, возлагая это на органы, на которых лежит обязанность доказать все пункты обвинения. Закон предоставляет обвиняемому право давать ложные показания, однако закон запрещает обвиняемому при отрицании своей вины оговаривать лиц, невиновность которых ему хорошо известна⁶³.

Предъявляя обвинение, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности лица. Такой же вывод делает прокурор, когда соглашается с санкцией на арест, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Однако мнение следователя и прокурора, хотя и выражено официально, носит субъективный характер. В словах обвинителя не должно быть заметно желания добиться обвинения в суде. Кто бы ни был обвинитель, кто бы ни был подсудимый, каково бы ни было деяние, вменяемое последнему в вину, в речи обвинителя должно быть видно только одно неуклонное стремление - представить факты дела суду, призванному постановить о них свое решение⁶⁴. Субъективное убеждение следователя и прокурора не порождает и не может порождать тех негативных для обвиняемого последствий, которые влекут признание подсудимого виновным от имени государства приговором суда, с вступлением его в законную силу.

Обвиняемый не обязан доказывать свои доводы, опровергающие обвинение. Однако если он сошлется на те или иные доказательства по делу в свою защиту, следователь или суд обязаны принять меры к тому, чтобы выявить их и проверить. Перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела должна повышать как эффективность работы органов следствия и дознания, так и качество работы судей, которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

Обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования возложена на сторону обвинения, т.е. это относится к прокурору, следователю, дознавателю. Другие участники стороны обвинения не обязаны, а вправе участвовать в доказывании.

Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дело, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений.⁶⁵