1.3. Соотношение презумпции невиновности с принципами объективной истины, и состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве

Презумпция невиновности — принцип уголовного процес­са, оказывающий многообразное влияние на целый ряд отрас­лей права. Особенно важно его значение для уголовно-процессуального права и системы норм, образующих доказательствен­ное право. Существует также тесная связь между презумпцией невиновности и другими принципами уголовного судопроизводства.

Приступая к расследованию преступления, следователь исходит из общей презумпции добропорядочности граждан. Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного лица, он должен изобличить его в совершенном преступлении, дока­зать его виновность. Принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь вправе только тогда, ког­да имеет достаточно проверенных доказательств, убеждаю­щих его в виновности данного лица. Только в этом случае можно применять меры пресечения и другие меры процессу­ального принуждения, допустимые по закону в отношении обвиняемого.

Прокурор, осуществляя уголовное преследование, вправе поддерживать перед судом обвинение, лишь располагая доста­точными обвинительными доказательствами. Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения.

Органы государства, ведущие производство по делу, обя­заны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответ­ственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому воз­можность защищаться всеми установленными законом сред­ствами и способами.

Если попытаться как-то классифицировать высказанные в литературе взгляды о реализации презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства, то можно выделить следующие четыре группы:

Наиболее крайнюю позицию занимают те, по мнению которых презумпция невиновности должна быть отвергнута на том основании, что "... без вины именно данного конкретного лица по данному конкретному факту не может быть ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства".²⁷

Другими словами, обвиняемый виновен, иначе он не привлекался бы уголовной ответственности. Здесь идет речь уже не о презумпции виновности, а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эта точка зрения находится в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно была подвергнута резкой критике в юридической печати.

Авторы второй точки зрения выступают против презумпции невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия, а из того, что обвиняемый должен доказать свою невиновность также, как общество и государство доказывают его виновность. Другими словами, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, презюмируется виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.²⁸

Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться от всяческой предвзятости в отношении привлеченного к уголовной ответственности, исходя из того, что "... обвиняемый в процессе на презюмируется ни виновным, ни невиновным".²⁹

Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства..." Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона..."³⁰

Это, конечно, не решение вопроса: "просто потому, что таково прямое требование закона" оно не объясняет, а почему оно таково, а не иное. А таким это требование является именно потому, что законодатель исходит из принципа презумпции невиновности.

Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики судебного исследования в отличие от научного процесса познания. Это отличие состоит не в том, что судебное исследование является ненаучным, а в том, что научное исследование может быть завершено познавательным результатом, либо безрезультатно. Судебное же исследование никогда не завершается без юридического результата и в той части, в которой обвинение не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть. Коль скоро основание процесса породило вопрос об уголовной ответственности, то цель процесса состоит в том, чтобы (кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно справится, если удастся положительно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в отдельных случаях не удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность обвиняемого. В таких ситуациях, когда виновность обвиняемого лишь вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут вопрос о виновности оставить открытым, заявив обвиняемому: мы не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом.³¹ И в таких случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ: да, виновен! Или - нет, невиновен! А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа презумпции невиновности.

Серьезной теоретической разработке подвергнута проблематика презумпции невиновности и вытекающего из него правила о толковании сомнений в пользу подсудимого в работах В. П. Нажимова. Автор обоснованно возражает против понимания правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Суть этого правила автор усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся доказательства) позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому".³²

Ряд авторов, подразумевая под термином "обвиняемый" только лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, полагает, что в определение презумпции невиновности необходимо включить не только обвиняемого, но и подозреваемого (Петрухин И. Л, Касумов Ч. С.)

Думается, что сферу действия данного института не следует ограничивать указанием конкретной процессуальной фигуры (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый). С учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:

«Каждый человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении уголовного преступления, должен считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты».

Презумпция невиновности – один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объектив­ное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательнос­ти, других демократических принципов процесса, т.е. с обязатель­ным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосре­доточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, госу­дарство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.³³

Нет большей вины перед человеком, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение. Анализ судебной практики приводит к единственному выводу - необходимо с нарастающей активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.

Бесспорно, в последние годы суды стали более требовательно относится к оценке материалов предварительного следствия, фактов нарушений и судебных ошибок стало меньше, следовательно, стоит задача минимизировать их.

Таким образом, данный принцип служит гарантом от необоснованного обвинения и осуждения, а также нацеливает органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, без чего невозможно обеспечить принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу в целом.

Презумпция невиновности в ее объективной трактовке является важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих процессуальное положение обвиняемого, права и обязанности органов, ведущих борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает «не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен».³⁴ Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано.

Но субъективистская трактовка принципа презумпции невиновности не единственная слабая сторона в позиции сторонников принципа презумпции невиновности. Противники этого принципа нередко используют трактовку сторонниками презумпции невиновности вопроса о соотношении категорий презумпции невиновности и объективной истины. Так, М.С. Строгович отмечал: «Презумпция невиновности означает требование безусловной истинности утверждения о виновности: обвиняемый может быть признан виновным только при несомненной доказанности его виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности обвиняемого, на чего угодно, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему обвинения».³⁵

Если сказанное означает принцип презумпции невиновности, то, что же остается на долю принципа объективной истины? А ведь именно из принципа объективной истины, по мнению самого М.С. Строговича, следует тезис: «что не доказано, того нельзя утверждать».³⁶

По этим же основаниям нельзя согласиться и с точкой зрения Н.Н. Полянского, отстаивавшего принцип презумпции невиновности со следующих позиций. «Что можно, - спрашивает автор,- противопоставить требованию, чтобы суд, постановляя приговор, руководствовался презумпцией невиновности? Только утверждение, что обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого».³⁷

Но утверждение, что «обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого» противоречит принципу объективной истины в уголовном процессе. И если бы речь шла об опровержении только этого утверждения, то для этой цели вполне достаточно принципа объективной истины и незачем вводить еще принцип презумпции невиновности.

Возражая В.И. Каминской, которая значение презумпции невиновности свела «к тому, чтобы подтолкнуть мысль и деятельность лица, исследующего судебное дело, на всестороннее рассмотрение дела, исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений», С.А. Голунский не без основания замечает: «Но если так, то не проще ли говорить не о презумпции невиновности, а о всесторонности расследования дела?»³⁸

Г.А. Шумский, вступая в данную дискуссию, указывает, что «становление истины по делу возможно при пассивном поведении обвиняемого. Несмотря на свое субъективное убеждение в виновности последнего, следователь, прокурор и суд обязаны полностью реабилитировать его, если в деле нет достаточных доказательств»³⁹.

Как видим, попытка сторонников презумпции невиновности приписать ей задачи, которые выполняются другими принципами процесса и, в частности, принципом объективной истины используется ее противниками для того, чтобы поставить под сомнение само право этого принципа на существование.

Каково же действительное соотношение принципов объективной истины и презумпции невинности?

Принцип объективной истины означает, как известно, требование, чтобы выводы следователя и суда полностью соответствовали действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела.

Согласно же принципу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из сказанного следует, что между принципом объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое условие обвинительного приговора - это общий вывод, который действительно вытекает из обоих принципов. Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы, являются противоположностью различных принципов процесса (принципа формальной истины и принципа презумпции невиновности). Именно поэтому нельзя обойтись в уголовном процессе одним лишь принципом объективной истины.

Так, одно требование установления объективной истины логически не исключает возможности оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверной. Зато вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет установлено обратное, то значит, пока это обратное не доказано теми, кто на этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно, недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого («считается невиновным»), а не для оставления подсудимого в подозрении.

Далее, из принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное не может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого.

Наконец, из принципа объективной истины вовсе не следует с неизбежностью то или иное распределение бремени доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый считается невиновным, значит он не только не обязан (под страхом ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность; он не несет бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет доказано (безотносительно к тому, усилиями ли прокурора или суда), цель обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет опровергнута, обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе необязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл ст. 49 Конституции РФ, запрещающей перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

После сказанного можно определить, в каких пределах принципы презумпции невиновности и объективной истины дополняют друг друга и в каких они диктуют различные ответы на одни и те же вопросы. Вывод о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной), вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказывания на органы, наделенные властными полномочиями и освобождение от этой обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но, поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа объективной истины.

Но, как указывалось выше, о совпадении выводов, вытекающих из этих принципов, не может быть речи в целом ряде случаев. Когда подсудимый оправдывается ввиду положительной доказанности его невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной истины. Но когда тот же подсудимый, в такой же мере полностью реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых сомнений его виновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной истины, а принципом презумпции невиновности.

Положение о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, а недоказанная невиновность не равнозначна не только доказанной виновности, но даже подозрению в виновности, имеет свое основание в презумпции невиновности, но вовсе не следует из принципа объективной истины.

Правда, в литературе высказан взгляд, согласно которому «любой законный и обоснованный приговор: обвинительный и оправдательный, является истинным, устанавливает истину».⁴⁰ Но если бы дело обстояло именно так, что любой оправдательный приговор, (точно также, как и обвинительный) устанавливает истину, то почему же закон установил для постановления обвинительного приговора одно условие (доказанная виновность при отсутствии сомнений в ней), а для постановления оправдательного приговора — два условия: доказанная невиновность (при отсутствии сомнений в невиновности) или недоказанная виновность (при наличии неустранимых, но истолкованных в пользу подсудимого сомнений в невиновности)?

В той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности оправдывает подсудимого за недоказанностью обвинения или признает установленными обстоятельства в пользу подсудимого, основываясь не на доказательствах, достоверно подтверждающих вывод суда, а на толковании непреодолимых сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из данного принципа.

Исследуя место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного судопроизводства, нельзя оставить без внимания связь презумпции невиновности с состязательностью и равноправием сторон в судебном разбирательстве.

С точки зрения теории уголовного процесса все принципы являются равнозначными для регулирования правоотношений. Вместе с тем возможны «ситуации, когда при производстве по делу те или иные принципиальные положения могут выступать более значимыми, чем остальные»⁴¹. Такое явление наблюдается при применении некоторых норм уголовно-процессуального закона, раскрывающих содержание принципов.

Состязательность является принципом организации судопроизводства, включая способ исследования доказательств, получения новых в стадии судебного разбирательства, правила оценки доказательства по своему внутреннему убеждению. Эти особенности можно рассмотреть при исследовании соотношения состязательности с презумпцией невиновности.

В частности, бремя доказывания обвинения, как элемент презумпции невиновности, подкреплено обязанностью государственного обвинителя, являющейся элементом состязательности, представить доказательства первым. О соответствии их на данном этапе развития уголовно-процессуальных отношений могут свидетельствовать и положения закона об обязательном вручении копии обвинительного заключения и его оглашение в суде стороной обвинения. Такая, казалось бы, исключительно процедурная и лишенная, на первый взгляд, особого значения норма об оглашении предъявленного подсудимому обвинения имеет на самом деле глубокий смысл не только как элемент состязательности, но и является проявлением презумпции невиновности, поскольку оглашение всего документа с перечислением доказательств обвинения до их непосредственного исследования в суде должно расцениваться как преждевременное утверждение о доказанности вины⁴².

Новое правовое регулирование полностью не устранило случаи конкуренции рассматриваемых принципов. Примером тому могут служить положения части 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в период предварительного расследования, лишь с согласия сторон. В то же время, если сторона обвинения будет возражать против оглашения показаний защиты, то их неисследование оставит неразрешенными сомнения в виновности в случае постановления обвинительного приговора, а следовательно, приведет к нарушению принципа презумпции невиновности.

Институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности. Несомненно, его положения нарушают основу состязательности – исследование сторонами доказательств именно в этом процессе, и презумпцию невиновности, так как предполагают установление обстоятельств, фактически свидетельствующих о виновности лица, не участвующего в процессе при их установлении. Условия, содержащиеся в ст. 90 УПК РФ, о том, что преюдиция действует, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда и если приговор не предрешает виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, мало что значат. Сама возможность появления сомнений связана с непосредственным исследованием доказательств, а предшествующий приговор формально может и не содержать выводов о виновности лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела, но сами установленные обстоятельства могут фактически о том свидетельствовать. Таким образом, можно сделать вывод, что институт преюдиции сужает сферу действия как презумпции невиновности, так и состязательности, отрицательно влияет на постановление законного и обоснованного приговора.⁴³

В связи с изложенным, в качестве компромисса, представляется необходимым дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают».

Взаимное влияние указанных принципов проявляется и в таком признаке состязательности, как равноправие сторон, который будет являться полной фикцией в отсутствие презумпции невиновности, так как равновесие сторон – государственного преследования и частного лица, при наличии стадии предварительного расследования фактически невозможно, и лишь презумпция, давая преимущество стороне защиты, обеспечивает такое равноправие⁴⁴.

Не случайно в своих решениях о законности и обоснованности приговоров суда первой инстанции судьи Костромского областного суда ссылаются на нормы закрепляющие и принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности: «В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого». Так, например Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Солигаличского районного суда Костромской области от 2 февраля 2004 г., установила что, судом не соблюдены требования закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, и в частности, о том, что все неустранимые сомнения и противоречия в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Аналогичное нарушение допущено судом и при оценке представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании противоречивых доказательств, касающихся определения правового положения подсудимого.»⁴⁵.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не носит формальный, чисто теоретический характер. Его положения пронизывают все стадии уголовного судопроизводства и находят свое выражение в нормах, регулирующих институты прекращения уголовного дела, уголовного преследования, обжалования, общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, доказательств и доказывания и др. Оценка практической ценности принципа презумпции невиновности предполагает проведение исследования механизмов реализации его положений на различных стадиях уголовного процесса, чему будет посвящена вторая глава дипломной работы.