1.2. Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем

Принципы гражданского права - это основополагающие начала, которые отражают, прежде всего, сложившиеся социальные и экономические отношения. Так, в период нэпа одним из принципов советского гражданского права был принцип - «Не только гарантии нэпману, но и гарантии против нэпмана». В период построения социализма принцип целесообразности и социалистической законности стал одним из орудий борьбы с частной собственностью. Сегодня появились новые, такие, как принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т.д.

Возмещение убытков - это особый под институт гражданско-правовой ответственности. Его главенствующим принципом является принцип полного возмещения убытков.

Полное возмещение убытков в современном гражданском праве направлено прежде всего на защиту имущественных прав должника путем натурального или денежного восстановления его имущественного положения. В отличие от старого Гражданского кодекса (1964 г.), в новом ГК ст. 15 открыто и четко закрепила, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Законодатель установил, что это правило применяется всегда, если иные правила не определены в нормах закона или не установлены в самом договоре¹.

Таким образом, закон, оговорив объем возмещения убытков в ст. 15 ГК РФ, в дальнейшем не часто повторяется. Но в особо важных и сложных правоотношениях законодатель специально акцентирует и уточняет принцип полного возмещения убытков. Например, п. 2 ст. 782 ГК РФ (возмездное оказание услуг) устанавливает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств потребителя только при условии полного возмещения ему убытков.

Еще более подробно и лаконично он звучит, акцентируя полноту возмещения на неполученной прибыли, например, в п. 1 ст. 1022 ГК РФ: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления».

В нормах, устанавливающих обязательства из причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, также предусмотрено, что причинитель возмещает вред в полном объеме.

Однако чаще всего в ГК РФ речь идет о просто убытках, что автоматически означает наличие обязанности возместить их в полном объеме, т.е. в виде реального ущерба и неполученных доходов.

Вместе с тем в действующем гражданском законодательстве существует немало ограничений принципа полного возмещения причиненных убытков. Общерегулятивные нормы ст. 400 ГК РФ устанавливают право законодателя по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности (например, научно-внедренческая), ограничивать право на возмещение ущерба. Ограниченная ответственность может быть установлена и договором, но при условии не противоречия нормам закона. Так, например, будет ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, где кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя.

В ГК РФ иногда устанавливается полный запрет на возмещение убытков. Например, по договору поручения (гл. 49) отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (кроме случаев коммерческого представительства). Такое правило вытекает из самого назначения института представительства, где отношения сторон строятся на доверии, главенстве интересов доверителя и полном запрете ограничивать его волю.

В других случаях принцип полного возмещения ограничивается обязанностью возместить только реальный ущерб. Так, например, по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, а обязана возместить только реальный ущерб. А для энергоснабжающей организации, кроме того, усилено квалифицирующее условие применения к ней ответственности - ответственность наступает только при наличии вины. Таким образом, обязанность доказать ее наличие лежит на покупателе (абоненте). Такие ограничения продиктованы необходимостью учитывать высокую технологичность и сложность подобного рода обязательств путем создания щадящего режима применения санкций.

При введении ограничения на полное возмещение учитываются цель и внутреннее содержание регулируемых правоотношений. Так, если по договору безвозмездного пользования ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, то последний вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Будет выглядеть нелогичной ситуация, в которой пользователь, не получив вещь в безвозмездное пользование, начнет требовать взыскать упущенную выгоду.

Ограничение принципа полного возмещения убытков имеет место в случаях, предусмотренных ст. 171, 178, 179 ГК РФ, которые устанавливают специальные основания и порядок признания сделок недействительными, предусматривают двустороннюю реституцию и возмещение понесенных стороной расходов, утрат и повреждений имущества, т.е. лишь тех видов убытков, которые охватываются понятием реального ущерба.

В некоторых случаях возмещение убытков устанавливается в пределах цены договора. Так, по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Очевидно, что научные, проектно-изыскательские работы - это всегда прыжок вперед, в неизвестность. Каков будет результат и будет ли он вообще - неясно. Следовательно, есть риск и немалый. Но наука и техника должны двигаться вперед, и разумно, что законодатель своими ограничениями дает дорогу научным изысканиям и открывает путь прогрессу.

В отношениях с транспортными организациями Кодекс также сделал шаг вперед. В ранее действующем законодательстве ответственность за утрату, недостачу, порчу и повреждение груза и багажа ограничивалась возмещением точно указанного в нормативных актах положительного ущерба, куда, однако, не входили многие его виды. Сегодня транспортные предприятия несут ответственность за ущерб, например при несохранности перевозимого груза, уже в размере объявленной стоимости груза.

Право (а иногда и обязанность) на уменьшение размера ответственности есть у арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон - смешанная ответственность.

Аналогичные правила предусмотрены для случаев причинения вреда, когда его возникновению или увеличению способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Однако, на наш взгляд, указанные случаи относятся скорее к формам распределения ответственности, нежели к ее ограничению, так как критерием уменьшения ответственности является степень вины, как должника, так и кредитора¹.

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе соглашением ограничить размер возмещаемых убытков. Но, являясь одним из случаев ограничения правила на полное возмещение убытков, договорное правило не должно нарушать императивную норму закона. В частности, будет ничтожно заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности (в том числе и убытков) за умышленное нарушение обязательства.

Обстоятельства, составляющие условия для применения исследуемой меры ответственности, определенным образом влияют и на объем возмещения. Так, в зависимости от характера противоправного поведения и от важности защищаемых общественных отношений, законодатель иногда варьирует размер взыскиваемых сумм. При этом возможны случаи, когда размер взысканий превышает размер убытков. В этом случае взыскиваемая сверх причиненных убытков сумма носит штрафной характер. Взыскание же только штрафных санкций, когда их размер ниже или равен причиненным убыткам, фактически уже не носит характера штрафа и выполняет лишь компенсационную функцию.

Важную роль в осуществлении принципа полного возмещения убытков играют цены. Одни и те же вещи, работы, услуги могут иметь неодинаковую цену. В первую очередь это объясняется самой сущностью рыночной экономики, где уровень цен определяется спросом. Но немаловажную роль играет, например, поясная и сезонная дифференциация цен, приспособленность и удобство мест торговли, налоговое влияние на данный вид товара и т.д.

В супермаркете, простом магазине или на рынке цены на одинаковый по виду и качеству товар будут разные. Перед судом появляется реальная проблема - какие цены использовать для определения стоимости, например, утраченной вещи. В одних случаях следует принимать во внимание оптовую цену (где истец, например, снабженческо-сбытовое предприятие), в других - розничную (где гражданин-потребитель), в третьих - рыночную и т.д.¹

Много споров вызывает вопрос об отношении к цене товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В соответствии с действующим налоговым законодательством эти налоги не входят в цену товара, а «накручиваются» сверху. Однако на разные товары налоговые ставки различные, и покупатели их высчитывать не будут. Их интересует конечная цена с учетом всех налогов, так как с налогами покупается и товар.

Судебная практика сложилась таким образом, что в состав взыскиваемых убытков уже включены цены со всеми налогами (НДС, налог с продаж, подоходный налог, социальные налоги и т.д.). Это правильно хотя бы по той причине, что плательщиком указанных налогов будет являться кредитор.

Но иногда в литературе высказываются мнения, что взыскиваться должна чистая цена - без НДС и налога с продаж, так как налоговые ставки на один и тот же товар в различных регионах могут быть неодинаковыми, и делается упор на то, что налоговые обязанности не должны отождествляться с гражданско-правовыми отношениями¹.

В самом деле - это небесспорный вопрос хотя бы потому, что, например, проценты, пени и штрафы рассчитываются с чистой цены товара, т.е. без учета НДС и налога с продаж, и НДС иногда теряется при определении стоимости утраченной вещи, что влияет соответственно на размер убытков.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором) принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Таким образом, размер убытков - это исчисленная количественная характеристика, а объем - это конкретное применение уже исчисленных убытков к рассматриваемому случаю нарушения обязательства. Размер убытков - объективная величина (если есть потери, то они объективно существуют в наличии), а объем - величина субъективная, т.е. определяемая законодателем, судом и т.д.