2.2. Факторы, определяющие историческую роль личности

Воздействие всех типичных причин определяющих роль личности, можно обозначить одним термином - “фактор ситуации”. Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи и т.п.; б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т.п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей формационного времени (т.е. общей характеристики периода исторического процесса, включая степень интегрированности обществ, темп развития и пр.); д) близость общества к “генеральной линии” истории, что увеличивает или уменьшает возможность влиять на многие общества и исторический процесс в целом; е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей; и) других.

Сила факторов в разных случаях может быть неодинаковой. Если рассматривать влияние личности на все человечество, то здесь будут важны пункты “в”, “г”, “д”; если причины - неудачи реформ, то “а”, “б”, “ж”, “з”. И т.п. В целом же чем больше из указанного благоприятствует личности, тем может быть важнее ее роль.

Анализ с позиции фактора ситуации позволяет не только объединить разные точки зрения, но и локализовать их, определив сферу действия, “урезать” их претензии. Кроме того, такой подход облегчает изучение конкретного случая (поскольку очерчивает круг вопросов, дает направление поиска и т.п.), нисколько не предопределяя результата.

Надо сказать, что, хотя в целом фактор ситуации учитывается недостаточно, один его момент - положение внутри общества - ряд исследователей выделяет. Правда, большей частью это носит характер попутных и порой нечетких замечаний, однако так или иначе они отмечают два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т.п. При этом, чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать отдельная личность на него. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

Таким образом, в данной главе нами были рассмотрены современные представления о личности истории второго плана и охарактеризованы факторы, определяющие историческую роль личности

Заключение

Проведённый в работе анализ позволил прийти к следующим выводам и результатам.

Проблема роли личности в истории занимает важное место среди поднимаемых в историософии вопросов. Она позволяет искать и находить специфические решения следующих проблем: смысла истории, поиска её законов, установления движущих сил исторического процесса. Тем самым вопрос о роли личности в истории носит в историософии системный, интеграционный характер.

В настоящее время существуют концепции, рассматривающие личность в истории. Все концепции признают факт влияния личности на ход исторического процесса , но механизм взаимодействия личности и общества, личности и социальных общностей, личности и объективных законов развития истории, места и роли личностей в обществе понимается не однозначно.

Что касается эволюции взглядов на личность в истории, то необходимо отметить. Что этот вопрос неоднократно ставился мыслителями и учеными как прошлого, так и настоящего времени. В числе первых можно назвать мыслителей античности. В настоящее время мы можем наблюдать интерес к рассматриваемой теме исследования.

В последнее время мы можем наблюдать интерес к изучению личности второго плана. В начале XXI века проходят научно-практические конференции, посвященные этому вопросу, это можно объяснить коренной трансформацией в мировоззрении человека вследствие крушения позитивистских и марксистских моделей общественного развития. Воздействие всех типичных причин определяющих роль личности, можно обозначить одним термином - “фактор ситуации”.

Выявление объективной роли какой-либо конкретной личности в историческом процессе позволяет представителям различных гуманитарных дисциплин (философам, историкам, социологам, политологам и т.д.) извлечь из минувшего «уроки», выявить совершённые в прошлом отдельными людьми ошибки, установить упущенные ими позитивные действия. Тем самым не только настоящее связывается с прошлым, но современники могут получать от предков ценную информацию.

Установление реальной роли личности в историческом процессе позволяет изменить мировоззрение людей: как обычных, так и учёных. Последние получают возможность уйти от пристрастных, субъективных, политизированных оценок какого-либо исторического персонажа.

Список использованной литературы

1.Виллардуэн. Ж. Завоевание Константинополя. – М.: Наука,1993. – С.71

2.Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз. 1935.

3.Гончаренко, Л. Н.. Власть, общество, личность в России: исторические трансформации XX века : [монография] / Л. Н. Гончаренко ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. гос.бюджет. образоват. учреждение высш. образования"С.-Петерб. гос. экон. ун-т", Каф. междунар.

отношений, истории и политологии. - Санкт-Петербург : Изд-во СПбГЭУ, 2016. - 220 с

4.Гринин, Л. Е. О роли личности в истории / Л. Е. Гринин //Вестник Российской академии наук. - 2008. - Т. 78, N 1. - С. 42-47

5.Гуревич А.Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории //Вестник АН СССР. -1989.- № 7.- С.71-78

6.Мининков Н.А. Человек второго ряда как исследовательская проблема // Человек второго плана в истории. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2004. С. 5-6

7.Кореневский А.В.Тойнби //Человек второго плана в истории . Вып.4 С.84

8.Кудряшов С., Олейников Д. Окупированная Москва //Родина.- 1995.- № 5 .- С.12

9.Курбанов, С. О.Размышления об исторической науке и роли личности в истории: (с примерами из истории Кореи) / С. О. Курбанов. - Санкт-Петербург : Изд-во РХГА, 2016. - 212 с

10.Иванеско А. Е. Нартовский Сырдон — персонаж «второго плана»? // Человек второго плана в истории. Вып. 1 С.30

11.Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.

12.Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука. 1960,

13.Личность в истории: теоретико-методологические аспекты изучения проблемы : монография / О. А. Анохина [и др.] ; АНО ВПО "Ом. экон. ин-т". - Омск : ОмЭИ, 2013. - 167 с.

14.Лотман Ю. М. Место киноискусства в механизме культуры // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998 .720 с.

15.Научные чтения «Человек “второго плана” в истории» (Ростов-на-Дону, 27 апреля 2004 г.)// Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2004.- № 4.- С.132-133

16.Николаева, Л. В.. Личность в процессе исторического развития:лекция / Л. В. Николаева ; М-во высш. и сред.спец. образования РСФСР, Науч.-метод. кабинет позаоч. и вечернему обучению Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова. - Москва : Изд-во Московскогоуниверситета, 1963. - 44 с

17.Репина Л. П. Интеллектуальная история в человеческом измерении // Человек второго плана в истории. Вып. 3 С. 9-10.

18.Плеханов Г.В. О роли личности в историю //  Плеханов. Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. М., 1956, С. 300–334

19. Прокопий Кессарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. – М.: Наука, 1993.

1 См.: Сычев Ю.В. Философская концепция исторической личности // Социальная теория и современность. Актуальные проблемы философии истории. — М.: РАГС, 1995. — Вып. 23. — С. 153-170. развития» (1988 г.); «Риск исторического выбора в России» (1994 г.); «История в сослагательном наклонении?» (1999 г.); международной конференции «Проблемы исторического познания» (1996 г.)

2 Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

3 Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

4 Научные чтения «Человек “второго плана” в истории» (Ростов-на-Дону, 27 апреля 2004 г.)// Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2004.- № 4.- С.132

5 Прокопий Кессарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. – М.: Наука, 1993. С.344

6 Виллардуэн. Ж. Завоевание Константинополя. – М.: Наука,1993. – С.71

7 Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз. 1935. С.30

8 Плеханов Г.В. О роли личности в историю //  Плеханов. Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. М., 1956, С. 300–334

9 Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.

10 Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука. 1960, С.183

11 Кареев Н. И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии. — 1996. — № 7. — С. 155—163

12 Кудряшов С., Олейников Д. Окупированная Москва //Родина.- 1995.- № 5 .- С.12

13 Гуревич А.Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории //Вестник АН СССР. -1989.- № 7.- С.71-78

14 Научные чтения «Человек “второго плана” в истории» (Ростов-на-Дону, 27 апреля 2004 г.)// Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2004.- № 4.- С.132-133

15 См.: Мининков Н.А. Человек второго ряда как исследовательская проблема // Человек второго плана в истории. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2004. С. 5-6

16 Кореневский А.В.Тойнби //Человек второго плана в истории . Вып.4 С.84

17 Иванеско А. Е. Нартовский Сырдон — персонаж «второго плана»? // Человек второго плана в истории. Вып. 1 С.30

18 Цит по: Репина Л. П. Интеллектуальная история в человеческом измерении // Человек второго плана в истории. Вып. 3 С. 9-10.

19 Лотман Ю. М. Место киноискусства в механизме культуры // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998 С. 658

31