12.2.6.20. Расходы, связанные с приобретением права на использование программ для эвм и баз данных по договорам с правообладателем

Нормы гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений по включению в расходы затрат на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. Однако для признания указанных расходов в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ обязательным условием признания расходов является наличие договора с правообладателем (лицензионного соглашения).

Пример. Будучи на рынке в Москве, предприниматель приобрел диски со справочно-

информационной системой "КонсультантПлюс" и программой "1С: Бухгалтерия". Ему выдали

кассовый чек, товарный чек, то есть сделка была оформлена надлежащими документами. Такие расходы не будут приняты в расходы предпринимателя, так как базы данных были приобретены не у правообладателя, договор на приобретение баз данных и программ отсутствует. Но, как вы знаете, зачастую мало приобрести базу данных. Все меняется, и очень важно оперативно получать обновления, которые далеко не бесплатны. В Письме УМНС России по г. Москве от 13 ноября 2003 г. N 21-09/63533 "Об упрощенной системе налогообложения" со ссылкой на ст. 264 Налогового кодекса РФ, которая разрешает учитывать и обновления, изложено мнение о возможности включения стоимости обновления в расходы налогоплательщика.

12.2.6.21. Расходы по уплате сумм налогов и сборов в соответствии с законодательством рф

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предприниматели-"упрощенцы" могут учесть в составе расходов суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с

законодательством РФ о налогах и сборах.

По мнению чиновников, по этой статье учесть можно только те налоги и сборы, от которых предприниматели, применяющие "упрощенку", не освобождены. Скажем, государственную пошлину, транспортный налог, земельный налог, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых и т.д. Поддерживают мнение чиновников и некоторые суды (см., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. по делу N А21-7688/2005). Впрочем, есть и противоположные решения. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 ноября 2005 г. по делу N А65-10883/05-СА2-11 пришел к выводу, что ссылка на то, что пп. 22 п. 1 ст. 346.16

Налогового кодекса применяется только в том случае, если расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения, необоснованна. Данная норма права таких ограничений не содержит.

Заметьте: в пп. 3 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения единым налогом суммы налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность. Такие разъяснения следуют из Письма Минфина России от 17 октября 2006 г. N 03-11-05/233.

Не учитывается в расходах сумма единого налога, уплачиваемая в соответствии с гл. 26.2

Налогового кодекса РФ.

Минфин России в Письме от 9 июля 2004 г. N 03-03-05/1/70 заявил: сумма единого налога,

которую организация или предприниматель, применяющие "упрощенку", перечисляют в бюджет, в состав расходов не включается.

Надо сказать, что согласны с Минфином России и арбитражные суды. Скажем, ФАС Северо- Кавказского округа в Постановлении от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4911/2005-1949А заявил следующее: исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий

период. Согласны с коллегами и судьи в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2005 г. N А78-2962/05-Ф02-6280/05-С1, ФАС Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г., 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2167 по делу N А51-19612/05-25-580, ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. по делу N А21-6217/2005.