II этап. Разработка ур.

7. Генерирование альтернативных вариантов решений.

8. Отбор основных вариантов управляющего воздействия с тем, чтобы отсечь нежизнеспособные варианты.

На этом этапе важно избежать избыточности и дублирования вариантов.

9. Разработка сценариев развития ситуации.

Основная задача: определение факторов, которые характеризуют ситуацию и тенденции ее развития. Метод «мозгового штурма»

10. Экспертная оценка основных вариантов управляющих воздействий. К этому времени должна быть сформирована оценочная система, которая включает основные факторы, либо частные критерии, оценка их важности, построение шкалы для определения значений факторов. Производится коллективная оценка.

III этап. Принятие решения. Реализация. Анализ результатов.

11. Коллективная экспертная оценка, она связана с большой обоснованностью и эффективностью принимаемых решений. Одной из проблем организация коллективной экспертизы является обеспечение анонимности, обратной связи. Важно сформировать экспертную комиссию, состоящую из компетентных специалистов, имеющих опыт работы в конкретной сфере.

12. Принятие решения ЛПР. Наряду с результатами экспертизы, ЛПР учитывает дополнительную информацию, которая может быть доступна только ему. ЛПР может быть склонно к различной степени риска. Но должно обладать опытом управляющих воздействий. Принятие управленческих решений обусловлено следующими факторами:

1. Результирующими экспертными оценками

2. Использованием специальных методов

3. Дополнительным обменом информацией

4. Согласованием противоположных точек зрения

5. Поиском компромисса

13. Разработка плана действий. Для успешной реализации УР необходимо выработать план действий – состав действий, последовательность этих действий, сроки, ресурсы, исполнители. Ход реализации должен постоянно отслеживаться, изменения или отклонения должны анализироваться.

14. Контроль реализации планов. Мониторинг-корректировка, фиксация отклонений.

15. Анализ результатов развития ситуации. Смысл анализа – определение дополнительных возможностей, перспектив, рисков и угроз.

13.Психологические феномены, наблюдаемые в процессе принятия управленческих решений

Исследуя процессы принятия управленческих решений, психологи выявили множество интересных, специфических особенностей поведения людей - психологических феноменов, наблюдаемых в процессах принятия решений.

Феномен Ф. Ирвина — завышение значимости и вероятности желательного результата решения и занижение вероятности нежелательного.

Феномен «позитивного сдвига риска» Р. Стоунера. Он состоит в большей рискованности групповых решений по сравнению с индивидуальными. Этот парадоксальный результат казался неожиданным, т.к. противоречил логичным ожиданиям большей осторожности, взвешенности и меньшего риска, свойственным групповым решениям. Впоследствии, однако, было сделано уточнение, в соответствии с которым группа принимает не более рискованные решения, чем любой из ее членов, а идет на уровень риска, предлагаемый самым рискованным ее членом (естественно, что этот уровень всегда выше среднего по группе).

Феномен «излюбленной альтернативы» - даже в иной ситуации, решая нестандартную проблему, руководитель, следуя сложившемуся у него стереотипу, выбирает «любимое» решение.

Феномена: «схождения» — сближения мнений, суждений, позиций членов группы в ходе дискуссии, а также «расхождения» — поляризации мнений и суждений. Эти феномены характеризуют две стороны одного и того же явления и указывают на возможность разной направленности динамики индивидуальных позиций при их столкновении в ходе групповой дискуссии. «Знак» динамики (сближение или поляризация) зависит от характеристик группы, особенностей проблемы и условий ее решения.

«Эффект состава» - устойчивая зависимость особенностей процесса принятия решений в группе от ее количественного и качественного состава. Так слишком малые и слишком большие размеры группы отрицательно сказываются на ее решениях. Наиболее эффективны группы численностью 4—8 человек. Влияние качественных характеристик группы проявляется как зависимость эффективности ее работы от степени ее однородности. При этом установлено, что продуктивность процесса разработки решения снижается не только в неоднородных группах (в силу проблем совместимости, различных позиций и установок ее членов), но и в максимально однородных группах. В последнем случае на принимаемые решения отрицательно влияет отсутствие необходимого разнообразия мнений, подходов, альтернатив. Действие эффекта состава влияет в итоге на такие важнейшие параметры совместных решений, как время их разработки, качество и эффективность. Совместные решения характеризуются большими затратами времени по сравнению с индивидуальными. Кроме того, в условиях группы индивиду редко удается полностью реализовать свой потенциал, поэтому производительность группы растет гораздо медленнее, чем ее размер. В ряде исследований отмечается также, что индивидуальные решения более оригинальны, адаптивны и имеют более творческий характер по сравнению с групповыми решениями.

Феномен «избегания лидерства» - лидер в ситуации выбора и под влиянием связанной с ним ответственности стремится переложить свои функции по выработке решения на стоящих ниже в иерархии членов группы, используя для этого свои властные полномочия (с другой стороны, ситуация выбора может способствовать появлению лидера в паритетной группе).

Феномен «гипертрофированное доверие к лидеру» - предположение членов группы, что никто другой не владеет ситуацией лучше, чем лидер, поэтому именно ему и следует доверяться в большей степени при разработке решения.

Феномен «ложного согласия» - отдельные члены группы, в силу определенных причин, например, чувствуя слабость своей личной позиции или недостаточную компетентность, не принимают конструктивного участия в групповой дискуссии, а демонстративно подчеркивают свое согласие с мнением лидера или большинства, хотя оно может противоречить их собственному мнению.

Феномен «демонстративного несогласия» - в процессах принятия решений может проявляться противоположное поведение: стремление «выделиться», показать свою роль.

Феномен «виртуального решателя» — субъекта, которого реально нет в группе, но который, по не вполне обоснованному мнению существенной ее части, должен появиться и решить проблему.