2.4 Имущественная сфера жизни рабов. Пекулий.

«Бесправие рабов в имущественной сфере издревле пришло в противоречие с потребностями хозяйственной жизни. Хотя раб приравнивался к орудиям производства, животным и т.п., он отличался от них своей сознательной волей и интеллектом, которые можно было использовать в интересах господ. В этом качестве раб выступал как «говорящее орудие» - instrumentum vocale (согласно Варрону, орудия земледельческого производства делились на три категории : «На орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее – это рабы; полуговорящее – это быки; немое – это повозки». – «О земледелии», I, 17, 1). Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина) выводилась из правоспособности последнего, т.е. как бы такие действия совершал сам рабовладелец. Между тем по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес, что, разумеется, противоречило принципам гражданского оборота. «Наше положение становится лучше при помощи рабов, но не может становиться хуже (D. 50.17.133).

Движение в направлении установления цивильноправовой ответственности в соответствующих случаях началось с признания отдельных элементов правоспособности рабов. Издавна за вред, причиненный рабом, отвечал господин, который либо возмещал ущерб, либо выдавал раба потерпевшему. В последнем случае, как и при отчуждении раба, бремя ответственности переходило к новому господину (это правило применялось и при причинении вреда животным). Оно было интерпретировано юристами в том смысле, что в случае освобождения раба ответственность нес по цивильному иску не только господин, но и освобожденный. Далее. По обязательствам из договоров, заключенным рабом, цивильный иск был невозможен, но констатировалось натуральное обязательство раба (или освобожденного), по которому добровольно уплаченное не могло быть истребовано (D. 44.7.14).

Начиная с I в. юристы разрабатывали нормы, регламентирующие хозяйственную деятельность рабов от лица господина, признав в некоторых случаях за ними возможность действовать от своего имени. Отражая потребности экономического развития и защищая интересы контрагентов рабов, они, несмотря на отсутствие у них правоспособности, развив понятие натурального обязательства, санкционировали заключаемые ими договоры и вытекающие из них обязательства.

Другая, не менее важная новелла состояла в признании ответственности рабовладельцев по обязательствам рабов, возникающим в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности по поручению своих хозяев. В соответствующих ситуациях действовали преторские иски, дифференцируемые в зависимости от рода деятельности: из договора, заключенного рабом-капитаном принадлежащего господину корабля (actio exerci); из договора, заключенного рабом – управляющим предприятием господина (actio institoria); из договора, заключенного рабом по приказу господина, выраженному в любой форме (actio quod jussi). В перечисленных случаях раб действовал от имени господина, а не по своей инициативе, поэтому по всем искам господин отвечал полностью. Следующий иск характерен для операций, выполняемых рабом по своей инициативе, но в интересах хозяина (actio in rem verso). В этом случае господин отвечал в пределах сумм, поступивших в его имущество на основании договора, заключенного рабом.

Более широких хозяйственных и правовых возможностей требовали отношения, возникавшие на базе пекулия – обособленного имущества, выделенного рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия (от pecus – скот: этимология слова позволяет утверждать, что первоначально предметом пекулия было поголовье скота) могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Пекулий раба – древний институт, возникший до законов XII таблиц. Помимо XII таблиц, первое упоминание о пекулии содержится в комедиях Плавта, из которых следует, что в конце III в. до н.э. существовала значительная группа рабов, владевших пекулием. Со времени XII таблиц вплоть до I в. до н.э. пекулий раба существовал вне четких правовых форм. И только преторское право придало ему соответствующую форму. Преторским эдиктом о пекулии, изданном в первой половине I в. до н.э., началось формирование его правового режима. Преторское право освободило экономическую деятельность раба от сдерживающих препонов и признало свободу его действий в отношении пекулия. «Пекулий – это то, что господин сам отделил от своего имущества, ведя отдельно счет своего раба» (D.15.1.5). Рабы, имевшие пекулий, нередко сами обладали рабами и были самостоятельными людьми. Богатство позволяло им обрести свободу. Поскольку хозяйственная деятельность велась рабом по своей инициативе и в собственных интересах, а пекулий юридически принадлежал господину, то по обязательствам раба он отвечал в пределах пекулия. Эту ответственность обеспечивал иск – actio de peculo. «… Если что должен сам раб, то под этим именем взыскание обращается на его пекулий, а если отсюда была какая-то польза господину, то взыскание обращается на господина» (D. 15.1.41).

… институт пекулия способствовал имущественному и правовому возвышению наиболее способных рабов. В сущности же он свидетельствовал о кризисе социальной системы, в которую интегрировались привилегированные рабы» (Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – стр. 47 – 50).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как уже отмечалось, данная работа носит характер исторического исследования. Понятно, что в процессе написания студентом работы исторического характера задача студента - неисторика состоит в основном в систематизации материала, полученного из различных источников, чаще всего книг и монографий. При этом студент непременно отражает в своей работе субъективный взгляд написавшего книгу или монографию, которой он пользуется для написания своей работы. Дать же свою собственную собственную оценку происходящим историческим событиям неисторику довольно-таки сложно, да оно, по мнению автора данной работы, в подобных ей работах и не нужно. Поэтому работа состоит почти целиком из цитат. Это также можно объяснить и тем, что сведения о Древнем Риме брались автором данной работы, естественно, из современных литературных источников, а не путем изучения им археологических памятников Древнего Рима, дошедших до наших дней. Поэтому когда студент – будущий юрист пишет о Древнем Риме, не ссылаясь при этом на какой-либо источник – это довольно-таки странно. Можно лишь позволить себе иногда привести без ссылок запомнившийся еще со школьных уроков истории материал, но все равно он не может занимать объем данной контрольной работы.

Лишь только в конце работы можно позволить себе привести собственное мнение о рабах и рабстве. Да, к сожалению, как говорилось в начале работы, рабство встречается и в наши дни. Причем нередко в завуалированной форме. И это, по мнению автора работы, наиболее опасно, так как бороться с ним в этом случае очень трудно.

Позор XXI века живет и процветает! Во многих странах и континентах! Бороться с ним надо в масштабах всего земного шара!

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2001. - VI, 450 с. - (Библиотека словарей «Инфра - М»).

2. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений /Под ред. Профессора В.Г. Стрекозова. - М.: Интерстиль, 2001. - 382 с.

3. История Древнего Рима /Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1971. – 496 с.

4. Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – 170 с.)

5. Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Русский язык., 1988. – 608 с.

6. Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. – 2000. – 496с.

7. Джеймс П. Римская цивилизация / Пер. с англ. М. Звонарева. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 282с.:ил. – (Грандиозный мир).

8. Хрестоматия по истории древнего мира: Пособие для учителя / Сост. Е.А. Черкасова. – М.:Просвещение, 1991. – 288с.

9. (История древнего мира: Ч. II Греция и Рим. Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Бокщанин А.Г., Дворецкая И.А., Крушкол Ю.С. и др.: Под. ред. А.Г. Бокщанина . – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Просвещение, 1981. – 431 с., ил.

10. Валентин Лесков. Спартак. Ростов – на - Дону: изд-во Феникс, 1997. – 512с.

11. Конспект лекций по предмету «Римское право».

19