10)Судебник 1497. Происхождение и структура источника. Суд и судопроизводство в Русском централизованном государстве.

Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления¹.Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.В советское время вышло академическое издание Судебников 1497 года (подготовка текста к печати и комментарий Л. В. Черепнина) и 1550 года (подготовка текста к печати Р. Б. Мюллер, комментарий Б. А. Романова)⁶. Исследуя сохранившийся единственный список Судебника 1497 года, Л. В. Черепнин пришел к выводу, что текст его был переписан с подлинника или с другого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами. Рукопись Судебника не имеет постатейной нумерации. Ее текст подразделяется с помощью киноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имеются более мелкие подразделения — выполненные также киноварью инициалы. Систематизируя эти подразделения, М. Ф. Владимирский-Буданов при публикации текста Судебника в своей “Христоматии”, изданной в 1873 году, разделил его на 68 статей. Однако, как показал Л. В. Черепнин, эта система деления искусственна. М. Ф. Владимирский-Буданов, не имевший возможности ознакомиться с рукописью Судебника и пользовавшийся исключительно публикацией К. Ф. Калайдовича и П. М. Строева, в которой не всюду учитывалось наличие выполненных киноварью инициалов, не отразил полностью архитектонику памятника. По мнению Л. В. Черепнина, памятник следует разбить на 100 статей⁷. Однако ввиду того, что все научные работы, посвященные Судебнику 1497 года, основаны на нумерации Владимирского-Буданова в академическом издании (ив настоящей публикации) сохранено общепринятое деление. Кроме текста Судебника, в издании дается латинский текст статей Судебника, переведенных Герберштейном, и обратный перевод этого текста на русский язык, сделанный А. И. Малеиным и И. И. Анонимовым⁸. В 1955—1956 гг. под редакцией Л. В. Черепнина вышли третий и четвертый выпуски “Памятников русского права”, охватывавшие периоды образования и укрепления Русского централизованного государства. В них были опубликованы тексты судебников 1497 и 1550 годов (введения и историко-правовые обзоры к ним подготовлены А. Г. Поляком)¹⁰Много сделал для введения в научный оборот Судебника 1497 года М. Ф. Владимирский-Буданов. Опубликовав его текст с подразделением на статьи, он отметил наличие в Судебнике определенной системы по сравнению с предшествовавшими актами. Предложенное М. Ф. Владимирским-Будановым выделение из состава Судебника четырех частей — постановления о суде центральном, суде местном, материального права и дополнительных статей — было воспринято всеми последующими исследователями. Рассматривая Судебник 1497 года как объединение местных законов в один общий, М. Ф. Владимирский-Буданов впервые предпринимает попытку более детального изучения вопроса о его источниках. Формально-юридическое сравнение, проведенное путем текстологического анализа, приводит к его выводу, что в качестве “не только основного, но почти единственного источника” Судебника выступают уставные грамоты, а нормы обычного права употреблены в незначительной степени. Использована Псковская Судная грамота, несколько видоизмененная по сравнению с вечевым законодательством. Судебник, считает М. Ф. Владимирский-Буданов, значительно беднее по сравнению с Псковской Судной грамотой как по содержанию, так и по искусству редакций. Он находит и неизвестные рассмотренным ранее памятникам статьи, например, запрещение отказывать в правосудии (ст. 2), законы о взяточничестве и лжесвидетельстве (ст. 67) и некоторые другие, автором которых он считает самого Ивана 111. В обширных комментариях М. Ф. Владимирский-Буданов проводит сравнительный анализ Судебников 1497 и 1550 гг., подчеркивая определенную связь между ними развитие вторым Судебником целого ряда норм, установленных в XV в. Судебник 1497 года привлек внимание иностранных исследователей. В 1956 году во Франции и США вышли работы о Судебнике “царя Ивана III”. Они основаны на использовании русской дореволюционной и специальной советской литературы.Перевод на английский язык и комментирование Судебника 1497 года осуществлял Дьюи. Автор освещает вопросы принятия и содержания этого Судебника, не затрагивая имевшихся в литературе полемических вопросов⁶¹.Судебнику 1497 года посвящена специальная статья М. Шефтеля. Она состоит из трех частей — историческое введение, текст судебника, переведенный Шефтелем на французский язык, и комментарии к памятнику. Воспринимая установившееся в советской историографии мнение о том, что Судебник 1497 года, будучи первым законодательным памятником, был составлен не только для одного великого княжества Московского, но для всей территории Русского государства, М. Шефтель оспаривает, однако, предположение Л. В. Черепнина об авторстве Судебника⁶².Критические замечания, сделанные М. Шефтелем, носят преимущественно формальный характер. Это обусловливается игнорированием социально-экономических условий развития Русского государства, использованием устаревших и ошибочных взглядов дворянско-буржуазной историографии и свойственной современной буржуазной историографии посылке о формировании русского права под влиянием иностранных образцов.

В качестве основного источника права продолжает действовать Русская Правда. В условиях централизации всеобщее правовое значение приобретает законодательство великого князя (грамоты и указы), акты Боярской думы (приговоры), постановления Земских соборов.

Постепенно происходит переход от издания отдельных актов к составлению сборников законов. Первым кодифицированным актом является Судебник Ивана III 1497 г.Его принятие было обусловлено процессом централизации, который затрагивал развитие не только государства, но и права. Вместе с политическим происходит юридическое объединение путем составления общего сборника правовых норм для всего государства. Судебник составлен дьяком Владимиром Гусевым, одобрен царем и Боярской думой. В него вошли нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. В отличие от Русской Правды, которая содержала обычные нормы и судебные прецеденты и была своеобразным справочником для поиска правды, Судебник уделяет основное внимание организации судебного процесса - суда. Поэтому главное содержание Судебника - процессуальные постановления, перенятые из уставных грамот и объединенные в один акт. Уголовное право получило в Судебнике более широкое регулирование. Первая часть Судебника включает уголовные постановления, предположительно, Ивана III - о лихоимстве, об отказе в правосудии, о лжесвидетельствах и др. Вторая, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского права - о давности, о наследстве, о купле-продаже, о займе, о холопстве и др. Судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства.

Судебник регулирует земельные отношения, которые характеризуются полным исчезновением самостоятельной собственности общины на землю и оформлением вотчинного и поместного землевладения. В Судебнике впервые используется термин поместье, для обозначения особого вида условного землевладения, есть нормы о поземельных спорах и способах их решения.

Обязательственному праву Судебник уделяет меньше внимания, чем Русская Правда. Выделяются обязательства из причинения вреда (за потраву), правонарушения, связанные с судебной деятельностью.

Нормы о наследовании предусматривали, что при наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников. В Судебнике 1497 отражались интересы феодалов-землевладельцев, поэтому в нем регламентируются правила перехода крестьян в Юрьев день (переходить можно было 26 ноября в Юрьев день, и в течение недели до и после этого дня, заплатив пожилое - ст.57), это был первый шаг к закрепощению крестьян. Источники холопства по Судебнику 1497 года: те же, что и в Русской правде, кроме городских ключников. Кроме того, холоп автоматически получал освобождение при совершении побега из татарского плена. Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве.

С введением новых видов П усложняется система П, в которой представлены:

1) государственные П: крамола (деяние, совершенное представителями господствующего класса) и подым (подстрекание народа к восстанию). Мера наказания - смертная казнь;

2) должностные П и П против порядка управления и суда: взятка (посул), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство, фальшивомонетничество;

3) имущественные П: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества;

4) П против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Появляются квалифицированные виды убийства (государственный убийца, разбойный убийца) и татьбы (церковная, головная - похищение людей, грабеж и разбой).

Усложняется система наказаний (Н). Основной целью Н становится устрашение и изоляция преступника. Н носят публичный характер. Высшая мера Н – смертная казнь (могла быть отменена царем).

Виды телесных Н: торговая казнь (битье кнутом на торговой площади); членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха). В качестве Н применяются штрафы и денежные взыскания.

Судебный процесс имел две формы:

1) состязательную (гражданские, уголовные дела средней тяжести), в которой использовались свидетельские показания, присяга, ордалии. Инициатором процесса являлся истец путем подачи устной жалобы - челобитной, на основании которой судебный орган доставлял ответчика в суд. Если ответчик уклонялся от суда, он проигрывал дело. При неявке истца дело прекращалось;

2) розыскную (государственные П, убийство, разбой), которая характеризовалась тем, что суд сам, по собственной инициативе и своему усмотрению возбуждал, вел и завершал дело. Введение розыска имело цель скорой расправы над лихими людьми, а не поиск истины.

Подсудимый почти не имел прав на защиту и был не субъектом, а объектом процесса. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка.