7.2.1. Коллективные решения

Современная политическая, административная и экономическая жизнь немыслима без принятия коллективных решений. Коллективные решения имеют ряд преимуществ по сравнению с индивидуальными: они менее субъективны, этот метод принятия решения более демократичен, он позволяет повысить ответственность за его исполнение. Следует отметить существенные особенности принятия коллективных решений: а) в некоторых случаях, связанных с характером решаемых проблем, коллективное принятие решения может оказаться более эффективным по сравнению с индивидуальным. В коллективе легче преодолеваются стереотипы мышления. В этом случае возникает новое решение, и участники его не боятся идти на риск, исходя из положительной коллективной мотивации достижения успеха. Цель коллективного принятия решений — рождение новых идей, способов решения. Метод мозгового штурма как раз и направлен на создание творческой дискуссии, на преодоление инерционности мышления. Он позволяет реализовать положительную коллектив­ную мотивацию и творческий коллективный потенциал; б) коллективный поиск решения управленческой задачи позволя­ет рассмотреть гораздо больше возможных вариантов решения. В результате появляется большая вероятность нахождения оптималь­ного способа решения управленческой задачи; в) в коллективном решении находит место более адекватное от­ражение существа решаемой проблемы. Разные управленческие задачи имеют ту или иную степень неопределенности. По сложным проблемам групповые (коллективные) оценки ближе к истине, чем индивидуальные; г) единство мнений, к которому приходят в результате выработки решения, представляет собой положительный мотивационный фак­тор как для эффективной трудовой деятельности каждого отдельно­го работника, так и для коллектива в целом. Согласие способствует выбору оптимального управленческого ре­шения. Противоречивые мнения обычно приводят к росту нервно-пси­хического напряжения, конфликтам, имеющим отрицательные послед­ствия для личности и реализации принимаемого решения. Наряду с положительными качествами коллективного управ­ленческого решения, необходимо выделить и отрицательные: а) блокирование решения, возникающее, когда высказываемые точки зрения не сближаются, а, наоборот, приводят к невоз­можности принятия нужного коллективного решения; б) напряженность и конфликтные ситуации, порождаемые про­цессом коллективной выработки решения из-за столкновения различных точек зрения; в) компромиссы часто играют положительную роль, поскольку дают возможность преодолеть противостояние различных позиций и подходов. Ниже приводится перечень коллективных решений, позволяющий увидеть как увеличивается число участников (чем дальше продвигается по списку), для которых решение будет являться своим, насколько лучше они осознают его важность и с большей готовностью приступят к его реализации. ^ 1. Решение диктатора, когда в качестве группового решения принимается предпочтение одного лица, как правило, формального лидера. При этом совершенно не учитываются предпочтения других членов группы. Решения такого типа наиболее характерны для военных организаций и наиболее эффективны при принятии решений в чрезвычайных ситуациях. ^ 2. Незаметное решение, когда кто-то из участников высказывает предложение, по которому возникает дискуссия. В ходе дискуссии формируется решение. Четкой позиции никто сознательно не высказывает, и решение возникает само по себе. ^ 3. Авторитетное решение, когда решение принимает лидер на основе внимательного изучения мнения членов своей группы. 4. Решение меньшинства, когда небольшая группа участников, поддерживая друг друга, проводит свое предложение. Те, у кого было иное мнение, при этом чувствуют, что решение провели под нажимом. ^ 5. Компромиссное решение, когда участники, занимающие противоположные позиции, не могут договориться и в итоге принимается компромиссное решение, которое не удовлетворяет ни ту, ни другую сторону. ^ 6. Решение большинства, когда предпочтительным признается решение, за которое высказалось такое число членов группы, которое превышает некий порог (А). При А=1/2 количества членов группы (голосов) + 1 решение называют решением простого большинства голосов; при А=2/3 – решение квалифицированного большинства; при А=1 – решение абсолютного большинства. Таким образом, решение большинства возникает в результате голосования, поэтому считается демократичным и эффективным. Однако при этом у оставшегося меньшинства возникает ощущение, что они просто не смогли четко аргументировать свою позицию. Меньшинство ждет, когда изменится соотношение сил для того, чтобы предпринять попытку притормозить осуществление принятого большинством решения. Недостаток данной стратегии в том, что мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор. Между тем известно, что новые радикальные идеи часто рождаются как раз у немногих людей. ^ 7. Решение взаимопонимания возникает в результате дискуссии, которая продолжается до тех пор, пока каждый из участников не примкнет хотя бы частично к выдвинутому предложению. При этом все принимают участие в обсуждении и ощущают, что они имели возможность оказать влияние на принятое решение. Возникает консенсус, при котором решение удовлетворяет всех членов группы. 8. Единогласное решение – достаточно редкое явление. В принципе, полного единодушия достичь невозможно.

5. Определения, преимущества и недостатки индивидуальных и групповых экспертных методов

Экспертные оценки разделяются на индивидуальные и группо­вые. Индивидуальные оценки (метод «интервью», аналитические док­ладные записки, написание сценария и др.) предполагают неза­висимую работу каждого эксперта над решением поставленной проблемы. Окончательный вариант решения в этом случае опре­деляется непосредственно исследователем путем анализа эксперт­ных данных. Метод «интервью» предусматривает непосредственный контакт исследователя-прогнозиста с экспертом в режиме работы «вопрос — ответ» по заранее разработанной программе, направленной на выявление перспектив развития изучаемого процесса. Успех зави­сит от продуманности вопросов, их однозначности и логической взаимосвязанности. Вопросы можно разделить на две группы: 1) направленные на оценку мотивов, которыми руководствовал­ся эксперт при обосновании решения; 2) направленные на опре­деление этого решения. Результатом работы является докладная записка, содержащая обоснование предполагаемых в будущем состояний процесса. Индивидуальное экспертное прогнозирование получило достаточ­но широкое распространение при определении будущих измене­ний на рынке товаров- перспективных характеристик спроса, потребления и производства товаров и услуг различных групп, инвестиций и товарных запасов и т.п. Написание сценария предполагает описание логической последовательности ситуаций, которые исходя из существующего состо­яния процесса позволяют прогнозировать возможные состояния в будущем. Последовательность состояний обычно рассматрива­ется во временной системе координат. Сценарный метод применяется при прогнозировании частично или полностью управляе­мых процессов; он принуждает обращать внимание на детальные стороны взаимосвязей между явлениями, которые могли быть упущены на абстрактном уровне их анализа. Если разработкой сценария занимается не один эксперт, а целая группа, то этот метод относится к групповым экспертным оценкам. Преимущества групповых экспертных оценок перед индивиду­альными: •  сумма информации, которой обладают все члены группы экспертов, больше информации, располагаемой каждым из них; •  количество учитываемых факторов обычно превосходит чис­ло факторов, которыми оперирует отдельный член группы; •  правильно организованное взаимодействие членов группы позволяет компенсировать полярность их мнений, способствуя тем самым разработке более обоснованного прогнозного решения. Перечисленные преимущества групповой экспертизы являют­ся критерием точности. Одним из широко используемых методов групповой оценки прогнозного решения является анкетный метод — ряд последова­тельных процедур, направленных на подготовку и обоснование прогноза. Эти процедуры характеризуются анонимностью пись­менного опроса, производимого с помощью анкет регулируемой обратной связью между результатами опроса предыдущего этапа и подготовкой их нового варианта, а также групповым характе­ром ответа. Регулируемая обратная связь осуществляется путем проведения нескольких туров опроса экспертов, на каждом из которых характеристики ответов обрабатываются с применением математико-статистических методов и результаты сообщаются анонимно. Групповой ответ формируется путем обработки и ана­лиза результатов ответов экспертов. Критерием окончания его разработки, как правило, служит «близость» мнений экспертов. Анкетный метод отличается от свободного интервью письмен­ной формой опроса, возможностью привлечения большого числа экспертов; при заочной форме сбора мнений исключается один из недостатков свободного интервью — «эффект интервьюера» (т.е. возможное воздействие интервьюера на формирование мнения опрашиваемого). Однако этот метод отличается низким уровнем возврата анкет; кроме того, полностью не исключается возмож­ность интерпретации организатором экспертизы ответов экспер­тов. Формализованный опрос представляет собой анкетирование в привычном для социологов смысле слова. Респонденты получа­ют подробно разработанную анкету с вопросами, сформулирован­ными в основном в закрытом или полузакрытом виде. Цель этого метода заключается в выяснении мнения большинства специали­стов, оценке ими тех или иных аспектов решения поставленной проблемы. Получаемая информация подлежит не только каче­ственному, но и количественному анализу. Метод шкалированных оценок направлен на получение количе­ственной информации с помощью измерения отношения специ­алистов к предмету экспертизы по той или иной шкале — номи­нальной, ранговой, метрической. Статистические методы являются критерием точности груп­повой экспертизы. В основном метод экспертных оценок учитывается в полной мере при исследовании политических явлений и процессов. Как и в других случаях, при их исследова­нии применяются такие формы экспертных опросов, как разовый индивидуальный опрос (интервью или анкетиро­вание), однократный коллективный опрос (совещание, мозговой штурм), ин­дивидуальный опрос в несколько туров (метод Дельфи) и коллек­тивный опрос в несколько туров (дискуссия, совеща­ния, многоступенчатый опрос): Разовый индивидуальный опрос — это разовая беседа с экспертом или одноразовое заполнение им анкеты, полученной от исследо­вателя. Эксперт сам формулирует ответы на вопросы анкеты или выбирает один из предложенных в анкете ответов. Однократный коллективный опрос направлен на получение за­ключения коллектива экспертов по рассматриваемой проблеме, поскольку коллективное мнение и заключение экспертов может быть более компетентным. К тому же совместный поиск истины может стимулировать творческий подход к решению поставлен­ной задачи. Есть данные о том, что «групповое мышление произ­водит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма результатов индивидуальных мышлений». Существуют различные формы однократного коллективного экспертного опроса: дискуссия, совещание, круглый стол и т.п. Во всех из них главным является дискуссия экспертов — в виде про­стого обмена мнениями на совещании экспертов или в виде «моз­гового штурма», в котором высказывание новых идей, гипотез, доказательств нередко принимает лавинообразный характер. При этом большой творческий порыв и «концентрация внимания всех участников на заданной проблеме» дает свой эффект. Важно, однако, чтобы «мозговой шторм» отличался не только творческим порывом, но и основательностью анализа проблемы. Экспертные коллективные оценки широко использо­вались в государственном масштабе для решения слож­ных проблем управления народным хозяйством уже в первые годы Советской власти. В 1918 году при Высшем совете народного хозяйства был создан Совет экспертов, задачей которого являлось решение наиболее сложных проблем реоргани­зации народного хозяйства страны. При составлении пятилетних планов развития народного хозяйства страны систематически использовались экспертные оценки ши­рокого круга специалистов. Индивидуальный опрос в несколько туров, известный как метод Дельфи, противостоит таким коллективным формам экспертных опросов, как дискуссия и совещание, т.е. характеризуется полным отсутствием личных контактов опрашиваемых экспертов. Проце­дура их опросов в данном случае состоит из нескольких туров (ите­раций). Каждая из них начинается с индивидуального опроса эк­спертов, ответы которых на поставленные вопросы подвергаются машинной обработке. В первом туре эксперты свободно высказы­вают свои суждения без какой-либо их аргументации. Во втором туре организаторы опроса могут попросить экспертов обосновать свои выводы. При этом каждому из них сообщают обобщенные данные, полученные при обработке материалов первого тура. Та­ким образом, происходит заочная и анонимная дискуссия экспер­тов. В ходе третьего тура эксперт может изменить некоторые свои суждения под влиянием представленных ему новых материалов, обосновывая свои измененные суждения и выводы из них. Ин­формация о них сообщается другим экспертам в четвертом туре². Исследователи отмечают, что после третьего и четвертого туров «ответы экспертов перестают существенно меняться, что и явля­ется основанием для прекращения опроса и принятия результа­тов последнего тура в качестве коллективного мнения, рекомен­дации или решения». Коллективный опрос в несколько туров осуществляется путем использования всех форм и способов коллективной экспертизы, в том числе дискуссии, совещания, круглого стола, «мозгового штурма». Многотуровый или многоступенчатый опрос экспертов направлен на их максимальное углубление в решение соответству­ющей проблемы, на «превращение такого опроса из интуитивно­го в интуитивно-логический». Для этого применяются, в частно­сти, «такие формы логического анализа, как разработка матриц взаимокорректировки и «де­рева целей». При построении «дерева целей» сначала разрабатываются сце­нарии исследования той или иной проблемы. Затем при многотуровом (многоступенчатом) взаимодействии с экспертами на основе разработанного сценария строится «дерево целей»: фикси­руются основная цель исследования и ее «подцели», реализация которых является условием достижения основной цели. Далее «определяются коэффициенты относительной важности критериев и целей» на всех уровнях «дерева целей». После этого «определя­ются конкретные виды необходимых работ, ресурсы и сроки их осуществления». Каждый из этих видов экспертного оценивания обла­дает своими преимуществами и недостатками, определя­ющими рациональную область применения. Во многих случаях наибольший эффект дает комплексное примене­ние нескольких видов экспертизы. Анкетирование и сценарий предполагают индивиду­альную работу эксперта. Интервьюирование может осу­ществляться как индивидуально, так и с группой экспер­тов. Остальные виды экспертизы предполагают коллек­тивное участие экспертов, в работе. Независимо от индивидуального или группового участия экспертов в ра­боте целесообразно получать информацию от множества экспертов. Это позволяет получить на основе обработки данных более достоверные результаты, а также новую информацию о зависимости явлений, событий, фактов, суждений экспертов, не содержащуюся в явном виде в высказываниях экспертов. Исключительно важное значение имеет подбор квалифициро­ванных и добросовестных политических экспертов, способных давать глубокие компетентные заключения, не поддаваясь поли­тическому и идеологическому давлению со стороны кого бы то ни было, что довольно трудно. В анализе политических явлений и про­цессов поиск истины часто происходит под сильным влиянием политических интересов тех или иных социальных сил и нередко политических интересов самих экспертов. В этих случаях бывает довольно сложно объективно исследовать политическое явления и делать столь же объективные заключения. Особенно это касается исследований политических явлений, ибо последние оказывают определяющее влияние на многие стороны жизни общества, и уже поэтому давление интересов различных социальных сил при решении политических проблем бывает очень мощным. Но именно эти силы часто выступают заказчиком исследований политических явлений и процессов. Поэтому не случайно появляются ошибочные, а иногда и предвзятые заключения экспертов по различным политическим проблемам, неверно отражающие суть дела, а то и фальсифицирующие его. Все свидетельствует о том, что не только уровень квалификации, но и идеологические ориентации и моральные качества экспертов являются важными факторами осуществления экспертного изучения различных политических явлений, складывающихся  ситуаций и в целом политических процессов. В настоящее время при их анализе чаше всего прибегают к таким формам экспертного опроса, как устный опрос высококвалифицированных специалистов, среди которых могут быть профес­сиональные политики, в том числе крупные государственные де­ятели, а также так называемый круглый стол, за которым ведут творческую дискуссию теоретики и практические политические деятели, приходящие к тем или иным теоретическим решениям и практическим рекомендациям по обсуждаемой проблеме. При необходимости исследователи прибегают и к индивидуаль­ным заочным опросам экспертов в несколько туров (так называе­мому методу Дельфи), а также к коллективному опросу экспер­тов в несколько туров. Во всех случаях точность и надежность прогнозов относительно исследуемых политических явлений и процессов обусловлена такими факторами, как тщательный отбор экспертов, возможность проверки их выводов и рекомендаций другими способами (системного анализа, сравнительного метода, моделирования и т.д.). В настоящее время методы экспертных оценок широко приме­няются при исследовании политических явлений и процессов и в той или иной мере способствуют их всестороннему анализу. Од­нако для повышения эффективности их использования они дол­жны быть соответствующим образом организованы.   При использовании метода экспертных оценок воз­никают свои проблемы. Основными из них являются: подбор экспертов, проведение опроса экспертов, обра­ботка результатов опроса, организация процедур экспер­тизы. Сценарий группового метода экспертных оценок: Как было рассмотрено ранее, написание сценария предполагает описание логической после­довательности ситуаций, которые исходя из существующего состо­яния процесса позволяют прогнозировать возможные состояния в будущем. Последовательность состояний обычно рассматрива­ется во временной системе координат. Сценарный метод применяется при прогнозировании частично или полностью управляе­мых процессов; он принуждает обращать внимание на детальные стороны взаимосвязей между явлениями, которые могли быть упущены на абстрактном уровне их анализа. Исходя из этого мы и будем составлять сценарий. Примером сценария, может служить метод групповой экспертной оценки рисков деятельности. Наиболее простым способом определения текущего состояния организации является методика, при которой собирается группа экспертов в области оценочной деятельности и они в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 ноября 1992 года, приходят к общему мнению, конечно, это возможно только при правильно организованном взаимодействии членов группы, относительно текущего состояния организации. Основным признаком несостоятельности (банкротства) считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Таким образом, существует два базовых обстоятельства, при которых лицо признается банкротом: превышение обязательств должника над его имуществом; неудовлетворительная структура баланса должника. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» перечислялись критерии неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций и устанавливался порядок их расчета. Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись: - коэффициент текущей ликвидности, который характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. Этот коэффициент определяется как отношение фактической стоимости находящихся у предприятия оборотных средств (в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов) к наиболее срочным обязательствам предприятия (в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей); - коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся у предприятия оборотных средств (в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов); - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризует наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Этот коэффициент определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения данного коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности. Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1. Каждый эксперт выставляет свою оценку предприятию по тому или иному показателю текущего состояния организации. Каждый эксперт владеет определенным количеством информации в той или иной области, часто получается так, что кто то лучше знает это, а кто то лучше знает другое, тогда надо руководствоваться оценкой по данному вопросу наиболее эрудированным специалистом. После эти оценки сравниваются по всей группе экспертов и выносится общее решение.

6. Основные этапы проведения индивидуальной и групповой экспертизы

Методы индивидуальных экспертных оценок

Методы индивидуальных экспертных оценок базируются на использовании в качестве источника информации мнения одного человека. К данной группе относятся: метод интервью, метод анкетного опроса, аналитический метод, метод написания прогнозного сценария.

Метод интервью. Основная особенность данного метода заключается в том, что исследователь (опрашивающий) и эксперт находятся в непосредственном контакте. Необходимая информация извлекается в ходе беседы. Направление беседы задает опрашивающей по заранее составленным вопросам относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Ему принадлежит ведущая роль в проведении беседы. Эксперт выступает в роли источника прогнозной информации.

Есть три основные формы проведения интервью: свободная беседа; интервью по типу вопрос-ответ; интервью в форме перекрестного допроса (последняя форма интервью осуществляется с привлечением нескольких интервьюеров, как правило двух. Они стремятся получить максимум информации по проблеме, одновременно проверяя ее на непротиворечивость).

Достоинство метода интервью заключается в том, что непосредственный контакт эксперта и интервьюера позволяет направить беседу в необходимом направлении. Недостатки метода: 1) влияние на прогнозные оценки субъективных факторов (например, психологическое давление интервьюера на эксперта); 2) не каждый эксперт может делать экспромтом хорошие и грамотные заключения.

«Идеальный» интервьюер должен иметь здоровый вид, быть спокойным и уверенным, внушать доверие, быть искренним, веселым, проявлять интерес к беседе, быть опрятно одетым, ухоженным. Эмпирическим путем установлено, что наиболее подходящие интервьюеры это женщины в возрасте 35-40 лет с высшим образованием и достаточным жизненным опытом.

¬

Метод анкетного опроса. Для получения информации эксперту предлагается для заполнения анкета, содержащая набор вопросов, каждый из которых логически связан с центральной задачей исследования. Анкета заполняется экспертами самостоятельно, поэтому все вопросы должны быть сформулированы предельно ясно и однозначно.

В зависимости от целей исследования при составлении анкет используются вопросы двух видов: открытые и закрытые. В формулировке закрытых вопросов содержатся возможные варианты ответов. На вопросы открытые (свободные) ответы экспертом могут быть даны в любой форме.

Достоинство открытых вопросов – возможность обнаружить с помощью эксперта новые, оригинальные варианты решения проблемы, а их недостаткок – трудоемкость анализа ответов, так как возможен широкий диапазон ответов и трудно сформулировать общегрупповое мнение.

Таким образом, использование анкет с вопросами закрытого типа обосновано, когда необходимо получить согласованную позицию экспертов, и нежелательно, когда прогнозируется сложный процесс, у которого может быть несколько вариантов, путей развития.

Анкетирование может быть очным и заочным. Плюсы заочного анкетирования – возможность привлечения экспертов, живущих в разных городах, меньшая нагрузка на организаторов. Минусы - возможное неправильное истолкование вопросов, затяжки с ответами. Минус очного анкетирования - влияние организаторов на эксперта.

Аналитический метод предполагает проведение экспертом логического анализа какой-либо прогнозной ситуации, и его результатом является аналитическая докладная записка. Он предполагает самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, состояния и путей развития прогнозируемого объекта.

Метод написания прогнозного сценария основан на определении логики развития экономического процесса во времени при различных условиях. В сценарии указывается генеральная цель развития объекта прогнозирования, ¬

выявляются основные факторы (и положительные, и негативные), влияющие на развитие объекта, формулируются критерии для оценки различных процессов, связанных с развитием объекта прогнозирования. Ценность сценария тем выше, чем меньше степень неопределенности, т.е. чем больше степень согласованности мнений экспертов об осуществимости событий, развитии процесса.

Таким образом, методы индивидуальных экспертных оценок базируются на возможности максимального использования индивидуальных способностей экспертов и минимизации психологического давления, которое может быть оказано на отдельных работников.

Методы коллективных экспертных оценок

Методы коллективных экспертных оценок включают: метод коллективной генерации идей, метод Дельфи, метод экспертных комиссий и др.

Метод коллективной генерации идей («мозговой атаки», «мозгового штурма») представляет собой способ получения прогнозных оценок в ходе совместного обсуждения как результата коллективного творчества людей. Он включает два элемента: выявление вероятностных вариантов развития объекта прогнозирования и их оценку.

Следует выделить шесть главных правил проведения «мозговой атаки».

1. Запрещается всякая критика предлагаемых идей на начальных этапах.

2. Время одного выступления ограничено (1-2 минуты).

3. Допустимы многократные выступления одного и того же участника.

4. Приоритет выступления имеет эксперт, развивающий мысль предыдущего высказывающего.

5. Обязательная фиксация всех высказанных идей.

6. Оценка идей, выдвинутых на предыдущих этапах.

Метода «мозговой атаки» реализуется шесть этапов:

1 этап - формирование группы участников «мозговой атаки» (по численности и составу). Число участников может быть различным в зависимости от сложности объекта прогнозирования. Опыт показывает, что наиболее продуктивны группы в 10-15 человек. Группа участников может состоять из лиц одного ранга, если участники знают друг друга, и из лиц разного ранга, если участники не знакомы. Специализация участников в области объекта прогнозирования необязательна, даже рекомендуется на первом этапе привлекать специалистов из разных областей знаний, разбирающихся в вопросах объекта прогнозирования.

2 этап - составление проблемной записки. Проблемная записка составляется рабочей группой (организаторами опроса) и содержит два описания: описание самого метода «мозговой атаки», его правил, приемов; ¬

описание проблемной ситуации, которое содержит раскрытие причин возникновения проблемы, их анализ, возможные последствия проблемной ситуации, анализ мирового опыта решения проблемы (если он имеется), некоторые статистические показатели, характеризующие объект прогнозирования, раскрытие целей, которые преследуют организаторы опроса.

3 этап – генерация идей или непосредственно опрос экспертов. Этот этап начинается с того, что ведущий раскрывает содержание проблемной записки, концентрирует внимание экспертов на решаемых вопросах, на правилах проведения метода. Активная роль ведущего предполагается только в начале 3 этапа. После подъема активности участников процесс выдвижения идей идет спонтанно. Третий тур по времени должен занимать от 20 минут до 1 часа в зависимости от активности экспертов. Целесообразно записывать все высказывания.

4 этап - систематизация идей, высказанных на третьем этапе. Последовательность: а) составляется номенклатурный перечень всех высказанных идей; б) определяются дублирующие и дополняющие идеи, которые объединяются и формулируются в виде одной комплексной идеи; в) составляется перечень идей по группам. В каждой группе идеи располагаются от более общих к частным. Это делается рабочей группой (организатором опроса).

5 этап - деструирование (разрушение, критика) систематизированных идей. На этом этапе состав экспертов меняется, рекомендуется оставить небольшое число лиц (5-8 человек), наиболее высококвалифицированных в рассматриваемой области. Экспертам сообщаются результаты четвертого этапа и предлагается высказаться с критическими замечаниями по вопросу практической реализации высказанных идей. Наиболее ценными на данном этапе являются контридеи, высказанные вслед за проведенной критикой. Рекомендации по продолжительности пятого тура - не более 1,5 часов. Данный этап продолжается, пока каждая из систематизированных групп идей не подвергнется критике.

¬

6 этап – оценка критических замечаний и составление списка практически приемлемых идей. Рабочая группа отбирает те идеи, которые не подверглись критике на пятом этапе, или наиболее интересные контридеи, которые и закладываются в основу разработки прогноза.

Достоинствами этого метода являются возможность получения результата за короткий промежуток времени и возможность вовлечения в творческий процесс одновременно большого количества экспертов.

Метод Дельфи - один из наиболее распространенных интуитивных методов прогнозирования. Он был разработан в 1963 г. американской корпорацией «Рэнд» и использован впервые для построения прогноза числа изобретений в различных отраслях науки к 2010 г. В России он начал применятся с 70-х годов.

Метод Дельфи позволяет обобщить мнения экспертов и сформулировать единое групповое мнение. Оценка будущего развития получается в форме ответов на вопросы, задаваемые участникам по несколько раз.

Этот метод имеет три особенности: а) анонимность экспертов, т.е. участники не знакомы, а если знакомы, то не знают, что они участники; б) многотуровая процедура опроса экспертов посредством их анкетирования; в) использование результатов предыдущего тура.

В результате обработки анкет экспертов организаторами формулируется коллективное мнение. Эта информация сообщается экспертам, их просят переосмыслить свои высказывания и в случае несогласия объяснить причины этого. Данная процедура повторяется 3-4 раза, в результате чего организаторы добиваются сужения диапазона экспертных заключений. Статистическая характеристика группового ответа заключается в том, что организаторы составляют прогноз, содержащий точку зрения большинства экспертов.

Американская практика показала, что организация и процедура проведения прогнозов с помощью МД обходится инициаторам в 50% случаев до 5000 долларов, известны случаи и до 100000 долларов. Общее время реализации процедуры составило в 75% случае от 6 до 8 месяцев.

¬

Этапы (туры) метода Дельфи.

1) определяется коллектив экспертов, им рассылается первый вариант вопросов в специально составленных анкетах;

2) после сбора и получения анкет выделяются те варианты, за которые высказалось большинство. Организаторы оценивают в балльной системе варианты по определенной схеме;

3) все участники получают результаты второго тура, и их просят подумать над вопросом и, если сочтут нужным, поменять свое мнение (выдается анкета другого вида);

4) организаторы собирают анкеты и обрабатывают их. Экспертам вновь выдаются анкеты с тем же вопросом по форме 3-го тура. Задача организаторов - добиться сужения диапазона высказываний экспертов, чтобы четко выделить одно, за которое проголосует большинство. Количество туров может быть 5-6, если оценки экспертов не меняются, то опрос прекращается.

Данный метод имеет следующие недостатки: невозможно учесть влияние, оказываемое организаторами на экспертов при составлении анкет; велики затраты времени и средств.

Метод экспертных комиссий основан на открытой дискуссии по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Дискуссия происходит за круглым столом, рекомендуемое число участников 15-20 человек. Для получения оценки данным методом создается рабочая группа, которая осуществляет назначение экспертов, проведение опроса, обработку материалов, анализ результатов коллективной экспертной оценки.

В процессе работы уточняются основные направления развития объекта, составляется матрица, отражающая генеральную цель, подцели и средства их достижения, т.е. направления научных исследований и разработок, результаты которых могут быть использованы для достижения цели.

Далее разрабатываются вопросы для экспертов, содержание которых определяется спецификой прогнозируемого объекта. Опрос экспертов и статистическая обработка материалов характеризуют обобщенное мнение и ¬

степень согласованности индивидуальных оценок экспертов. Полученные данные служат исходной базой для синтеза прогнозных гипотез и вариантов развития исследуемого явления или процесса. Результат представляет собой совокупность оценок относительной важности, назначенных экспертами для каждого из оцениваемых направлений исследования, и разработок, выражающихся в баллах и принимающих значения от 0 до 1, от 0 до 10, от 0 до 100 и т.д. Эти оценки по определенному вопросу сводятся в таблицы, строки которой соответствуют направлениям исследования, а столбцы – порядковым номерам экспертов.

Достоинство метода экспертных комиссий заключается в возможности роста информированности экспертов, так как при обсуждении они обмениваются точками зрения, что благоприятно влияет на точность прогноза. К недостаткам можно отнести следующие факторы: 1) группа экспертов в своих суждениях руководствуется логикой компромисса; 2) отсутствие анонимности может привести к тому, что эксперты присоединят свои голоса к более компетентным, авторитетным лицам при своем отличном мнении и в итоге дискуссия может свестись к полемике авторитетов; 3) существенным фактором при выработке коллективного мнения может стать активность некоторых экспертов, которые не являются наиболее компетентными; 4) в результате отсутствия анонимности некоторые эксперты могут не пожелать изменять свое мнение в результате того, что они его уже высказали публично, хотя большинству удалось их переубедить.

Группа методов коллективных экспертных оценок основана на том, что при коллективном мышлении, во-первых, выше точность результата и, во-вторых, при обработке индивидуальных независимых оценок, выносимых экспертами, могут возникнуть продуктивные идеи.

7. Формирование целей и задач экспертизы.