Вопросы к экзамену по курсу «Теория общественного выбора»

1. Источники и предпосылки теории общественного выбора.

1. Источники и предпосылки теории общественного выбора.

Истоки теории общественного выбора можно найти в работах математиков XVIII—XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Кондорсе, Т. Лапласа. Их работы получили известность благодаря исследованиям Д. Блэка. Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки эта теория сформировалась только в 1950—1960_х гг. Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона (особенно хорошо отметить 10 статью федералиста ) и А. де Токвиля. Непосредственный импульс развитию теории общественного выбора дали дискуссии 1930-1940_х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно публикация книг К. Эрроу Э. Даунса, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена и Г. Таллока , М. Олсона и У. Нисканена . Именно благодаря им она оформилась как самостоятельное направление экономической науки.

К основным предпосылкам теории общественного выбора мы можем отнести:

1. Методологический индивидуализм. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. (эндогенный человек, а оппозиции к марксизму, структурному функционализму и бихевиоризму ) + Т.О.В. - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в собственных интересах.

2. Концепция экономического человека. Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально (человек сравнивает предельные издержки и предельную выгоду)

3. Политика как обмен. Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за положение на иерархической лестнице. Однако государство — рынок особого рода. Его участни имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающие голосами и предвыборными обещаниями.

2. Основные проблемы и структура теории общественного выбора.

3. Теории общественного выбора и теория рационального выбора.

3. Теории общественного выбора и теория рационального выбора.

Теория общественного выбора — лишь частный случай теории рационального выбора.

Долгое время занимала маргинальное положение в конкуренции с бихевиоризмом, марксизмом и структурным-функционализмом.

Теория рационального выбора сформировалась под влиянием:

1. шотландской философии нравственности (Ф. Хатчисон, А. Фергюссон, Д. Юм, А. Смит), впервые предложившая последовательную индивидуалистическую концепцию рационального поведения, обратившая внимание на ее плодотворность;

2. утилитаризма (И. Бентам), выработавший всеобъемлющую концепцию моральных суждений. Утилитаристы отказались от догматики античной философии, приняв важное предположение о том, что мы должны обращать внимание на последствия наших действий, и только тогда мы сможем оценить «плохим» или «хорошим» является наше действие.

3. неоклассической теории (А. Маршалл), выделившей роль взаимного обмена между людьми.

Аксиома рациональности не стремится к всестороннему описанию реальности. Она представляет идеальный тип этой реальности, который помогает сформулировать основные гипотезы поведения индивидов независимо от сферы деятельности. Теория рационального выбора универсальна. Она формализует логику поведения индивида в различных ситуациях.

Рациональность может быть определена следующим образом: «субъект (1) никогда не выберет альтернативу Х, если в то же время (2) доступна альтернатива Y, которая, с его точки зрения, (3) предпочтительнее Х»

• В теории рационального выбора цели индивидов рассматриваются как предопределенные и зависящие от самого индивида. Следовательно в предельном случае видов рациональности может быть больше, чем людей на свете (учитывая изменение их предпочтений во времени).

• В теории рационального выбора преодолевается ограниченность неоклассической теории, поскольку учитывается, что в ежедневных решениях важную роль играют время, трансакционные издержки и информация, от которых традиционная неоклассическая теория абстрагировалась. Поэтому теория рационального выбора формулирует рациональность не только в строгой форме (как принцип максимизации), но и в менее строгой форме, с учетом ее ограничения во времени, когда люди не добиваются максимума, а стремятся обеспечить определенный уровень своих потребностей.

• Теория рационального выбора развивает концепцию методологического индивидуализма, заложенную в трудах Т. Гоббса, А. Фергюссона, К. Менгера. Это означает, что структуры рассматриваются как совокупность преследующих свои цели индивидов. Такой подход не означает абсолютизацию эгоизма. Человек, осуществляющий свой выбор, может действовать и альтруистично. Собственные интересы индивида обычно ограничены определенными нравственными обязательствами

Школы Теории Рационального Выбора.

• Теория общественного выбора. Внутри направления выделяют 2 школы

1. Вирджинская (в центре внимания исследователей находятся не достоинства рынка, а несостоятельность политики. Более того, сама политика понимается как обмен, причем в этом обмене представителей вирджинской школы интересует прежде всего не позитивный, а нормативный анализ этических основ конституционной экономики ) – Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, Г. Таллок.

2. Чикагская (акцент на рыночный успех и вера в неоклассическую теорию цен и эффективность рынков) – М. Фридмен, Р. Коуз

• Теория социального выбора

(пытается построить функцию общественного благосостояния, наилучшим образом отражающую интересы групп индивидов. Она характеризует институты не как механизмы правил и процедур, помогающих осуществить выбор, а как инструменты достижения равновесия, лежащие в основе политической игры) – К. Эрроу, А. Сен

4. Теория общественного выбора и политическая наука.

5. Неоинституционализм и теории общественного выбора.

Институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ в., но долгое время находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Положение коренным образом изменилось в 1960—1970_е гг. В центре внимания исследователей оказались уже не обычаи, а социальные институты, которые обусловливали поведение людей в стандартных ситуациях. Такой подход иначе расставлял акценты. Становилось возможным изучать постоянно повторяющиеся (воспроизводящиеся в обществе) процессы, что открывало путь к установлению объективных закономерностей (их формализации и отражению в экономико-математических моделях). Институты в такой трактовке выступали как средства достижения индивидуалистических («эгоистических») целей.

Старый vs новый институционализм:

• Старый шел к экономике от права и политики, то есть пытались изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе. А неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

• традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; неоинституционализм выбрал дедуктивный путь — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

• старый институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства), защищающих интересы индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему следует быть.

В конце XX в. складывается новая институциональная теория. В центре ее внимания оказываются уже «правила игры», на которых базируются социальные институты. Правила игры рассматриваются отдельно и от экономических агентов, и от организаций. Если раньше институты воспринимались экзогенно, как нечто внешнее по отношению к экономике (причем экономические институты исследовались отдельно от политических), то в современной политической экономии они анализируются как части единой структуры, в рамках и посредством которой выстраиваются отношения между людьми. Экономика и политика в теории общественного выбора выступают как взаимные предпосылки, взаимодействуют друг с другом, постоянно переходят одна в другую. Неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление экономической науки, что получило название экономического империализма. Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, поли_

тики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего экономического человека. Поэтому любые отношения между людьми здесь рассматривались сквозь призму взаимовыгодного обмена; такой подход называют контрактной (договорной) парадигмой

Под институтами в современной теории понимаются правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (бывают форм/неформ, старые/новые). Важную роль в институциональных изменениях играют организации. Организация в самом широком смысле слова — это группа людей, объединенная стремлением сообща достичь какой-либо цели.

6. Общественный выбор и государство.

7. Провалы рынка.

«Провалы рынка» - случаи, когда рыночные механизмы не могут обеспечить эффективное распределение ресурсов. .

Для решения этих проблем необходимо вмешательство государства. Именно поэтому в мире нет ни одной страны, где государства совсем не вмешивается в экономику. Оно проводит антимонопольную политику, ограничивает производство товаров с отрицательными внешними эффектами и стимулирует производство и потребление эконмических благ с положительными внешними эффектами, осуществляет социальное страхование.

Выделяют 4 случая неэффективных ситуаций, свидетельствующих провалах рынка:

1. Монополия – проистекает из несостоятельности конкуренции. Рынок сам не может справиться с монополизацией.

2. Несовершенная (асимметричная) информация – цены не содержать в себе всех информации о товаре. Государство регулирует информацию о потребительской стоимости.

3. Отрицательные внешние эффекты.

4. Общественные блага – часто их нельзя эффективно распределять и производить в условиях рынка (напр. вакцинация).

5. Неполные рынки – не все товары могут производится рынком – страхование и займы например.

Однако в современном мире экономические функции государства намного шире. Развитие инфраструктуры, пособия по безработице, различные пенсии, стимулирование научно-технического прогресса, поддержания высоких темпов развития национальной экономики и пр. все это берет на себя государство, т.к. рыночные механизмы либо не могут справиться с этими задачами либо действуют не эффективно.

В течение 20 в. роль государства в экономике постепенно возрастала, как и доля государственных расходов в структуре ВНП. Госаппарат стремится решить 2 задачи: обеспечить нормальную работу рынка и смягчить острые социально-экономические проблемы. Между тем рост государственного сектора в экономике таит в себе некоторые опасности. Недопустимы такие методы вмешательства государства, которые подменяют рыночные механизмы прямым администрированием. Гораздо эффективнее косвенное вмешательство (субсидии, налоги и др.) Нужно учитывать, что вмешательство государства может оказать противоречивый результат и негативно сказаться на экономике в долгосрочной перспективе.

Время от времени нужно проводить политику разгосударствления экономики путем поощрения конкуренции, либерализации рынков, снижение барьеров для вступления на рынок, стимулирования предпринимательства, наконец самая сильная мера - приватизация.

Условия успешной приватизации:

1. Надежная правовая база денационализации.

2. Развитая рыночная инфраструктура (фондовый рынок прежде всего).

3. Продуманная процедура приватизации.

4. Предварительная оценка спроса на денационализируемый сектор экономики.

Государство должно не заменять рыночные механизмы, а поддерживать те из них, которые работают эффективно, и помогать тем, которые не справляются.

8. Общественное благо.

9. «Дилемма заключенных».

Привожу просто пример. Можно использовать и др.

Двое заключенных A и B, задержанные полицией, допрашиваются отдельно друг от друга. Если оба признаются в совершенном преступлении, то оба будут лишены свободы на срок в 10 лет. Если оба будут отрицать свое участие в преступлении, то улик будет достаточно лишь для приговора к 2 годам лишения свободы. Если же признается только один заключенный, то он станет свидетелем по делу и будет освобожден, в то время как его соучастник будет заключен на 20 лет. Эти обстоятельства известны обоим. Каким же образом им следует себя вести?

B

Непризнание Признание

А Непризнание 2;2 20;0

Признание 0;20 10;10

Заключенный A оценивает данную ситуацию следующим образом. Независимо от решения B, A находится в более выгодном положении, если он решит признаться, так как, если B тоже признается, то A будет лишен свободы на 10 лет, вместо 20, (в том случае, если A не признается). Если же B не признается, то A будет освобожден вместо лишения свободы на 2 года в случае непризнания. Руководствуясь личной рациональностью, A принимает решение признать свою вину.

На основе аналогичных рассуждений заключенный B также признается. В результате оба будут заключены на 10 лет. Обратим внимание на то, что в рассматриваемом случае индивидуальная рациональность поведения не совпадает с коллективной рациональностью: если бы оба отрицали свою причастность к преступлению, то получили бы лишь по 2 года тюрьмы.

Допустим, что оба заключенных перед задержанием договорились о том, что оба не будут признаваться, т.е. поведут себя в соответствии с коллективной рациональностью. Но тогда возникает следующая проблема. Теперь каждый из заключенных, полагая, что его напарник будет отрицать свое участие в преступлении, захочет признаться, чтобы выйти из тюрьмы. В результате оба признаются и получат по 10 лет заключения.

10. Координационные игры.

11. Экстерналии.

Экстерналии (внешне эффекты) – случаи когда действия одного лица или организации воздействуют на другое лицо или организацию.

Причиной существования внешних эффектов является то обстоятельство, что все люди живут в одном мире и используют одни и те же ресурсы. Каждый человек может преследовать свои цели, при этом его действия могут иметь побочный результат (не входящий в его цели), который оказывает воздействие на состояние других лиц. При этом под внешними эффектами понимается непосредственное физическое воздействие одного процесса на другой. Внешними эффектами не является воздействие одного процесса на другой через систему цен (например, увеличение производства кирпича через ценовую систему "бьет" по производству бетона).

2 вида экстерналий:

• Отрицательные внешние эффекты - если оно выражается в снижении полезности какого-либо потребителя или выпуска какой-либо фирмы. А уменьшение полезности или выпуска считают внешними затратами данного вида деятельности. Отрицательные внешние издержки являются одним из «провалов» рынка. Пример: завод по производству чего-либо загрязняет близ лежащую реку.

• Положительные внешние эффекты - оно выражается в увеличении полезности стороннего потребителя или выпуска фирмы. А прирост полезности или выпуска считают внешними выгодами данного вида деятельности. Например, Ленинградское оптико-механическое объединение, территория которого отделена от основных городских магистралей железной дорогой, в свое время построило подземный переход под путями, которыми могли пользоваться все горожане.

По направлению действия внешние эффекты могут быть разделены на следующие четыре группы.

• "Производство - производство".

• "Производство - потребление".

• "Потребление - производство".

• "Потребление - потребление".

Отрицательные внешние эффекты являются провалом рынка, если отсутствует плата за внешний эффект. А платы может не быть в том случае, если отсутствует рынок того ресурса или блага, через который этот внешний эффект реализуется. Завод сбрасывающий отходы в озеро не платит за эту воду, но лишает людей возможности ею пользоваться. Подобная ситуация возможна потому, что ресурс "чистая вода", который стал ограниченным (за него конкурируют фабрика и потребители), не имеет собственника и используется бесплатно тем, кто сумеет им воспользоваться. В результате фабрика не учитывает возникающие при этом внешние затраты и производит свою продукцию в парето-неэффективном объеме.

Бороться с отрицательными экстерналиями можно, заставив лицо производящие их платить. Через систему налогов, например – такой налог называется корректирующий. Таким образом отрицательный внешний эффект превращается во внутренний. Это называется интерна интернализация внешних эффектов.

12. Теорема Коуза.

13. Проблема поддержания ассоциации.

Ассоциации и организации являются важнейшими акторами политического процесса, практически любое действие осуществляемое в интересах группы индивидов производится через ту или иную организацию. Основной целью создания ассоциации является продвижение интересов ее членов, это же является и основным требованием к ассоциации, потому как рациональный индивид, действующий из соображений собственной выгоды, не станет поддерживать организацию, которая не руководствуется интересами своих членов – подобные ассоциации обречены. Исключение составляют лишь те организации, которые служат целям высшего руководства.

Так же, если участники большой группы рациональным образом пытаются максимизировать свое индивидуальное благосостояние, они не станут прилагать никаких усилий для достижения общегрупповых целей до тех пор, пока на них не будет оказано давление или каждому из них не будет предложен индивидуальный мотив к подобному действию, не совпадающий с общим интересом группы, мотив, реализуемый при условии, что члены группы возьмут на себя часть издержек по достижению общей цели. Большие группы не будут формировать организацию, направленную на достижение общегрупповой цели, при отсутствии какого-либо принуждения или индивидуальных побудительных мотивов. Эти положения справедливы даже в случае существования единогласного решения в группе относительно содержания общественного блага и методов его получения.

Однако это в первую очередь касается больших ассоциаций, в малых ситуация несколько иная – их члены сильнее связаны между собой и имеют более четкое представление о коллективных целях и большую в них заинтересованность, поэтому содействие индивида общим целям группы в этом случае больше вероятно. Однако, как отмечает М.Олсон, в своей работе «Логика коллективных действий», подобное энтузиастское содействие прекратится раньше, чем достигнет оптимального для группы уровня. Так же Олсон, опираясь на примеры американских профсоюзов раскрывает преимущество малых ассоциаций над большими – малым проще найти поддержку, так как в малой группе каждый индивид видит свою незаменимость, а организаторам группы проще донести до остальные членов общие цели, в то время как в большой ассоциации индивид своей значимости не ощущает и вообще не хочет вникать в коллективные проблемы. Именно поэтому для больших организаций нередко используется принудительное членство – единственный способ сохранения данной организации (пример – все те же профсоюзы).

Участие индивида в организациях в первую очередь зависит не от коллективных выгод, а от индивидуальных стимулов.

14. Проблема поддержания соглашения.

15. Трансакционные издержки.

Трансакционные издержки – затраты, возникающие в связи с заключением контрактов при деятельности экономических субъектов.

Этот термин был введен Рональдом Коузом в 30-е гг.

Выделяют 5 основных форм:

• Издержки поиска информации – информация ассиметрично распределена на рынке, на поиск покупателей и продавцов приходится тратить время. В политике гражданам, чтобы проголосовать нужно узнать программу каждого кандидата – это требует определенного времени и возможно материальных затрат.

• Издержки ведения переговоров – время потраченное на переговоры и возможные материальные затраты на организацию переговоров могут оказать значительное влияние на цену продаваемого товара, например.

• Издержки измерения – включают в себя затраты на измерительную технику и возможные ошибки при измерении.

• Издержки спецификации и защиты прав собственности – расходы на содержание правоохранительных и судебных органов, а также затраты связанные с восстановлением нарушенных прав

• Издержки оппортунистического поведения – некоторые индивиды уже после заключения договора могут вести себя оппортунистически, т.е. будут пытаться получить выгоду за счет остальных и соблюдать договор по минимуму или уклоняться от его соблюдения. Например, индивид может шантажировать остальных выходом из договора, если поймет, что он обладает некоторыми преимуществами перед остальными.

Самое важное. Чем больше коллектив тем больше трансакционные издержки, т.к. с большим количество индивидов сложнее договорится, чем с малы.

16. Политика в теории общественного выбора.

17. Принцип единогласия.

Правило единогласия – правило голосования, когда решение принимается в том, и только в том, случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. Таким образом, гарантируется учёт мнений всех членов общества. Проблема заключается в том, что достичь такого решения достаточно сложно из-за отличий предпочтений индивидов друг от друга. Выбор решения, которое устраивало бы всех, требует времени, денег и поиска компромисса. В то же время, правило единогласия является единственным правилом голосования, определенно ведущим к предпочтительным по Парето количествам общественного блага и налоговым долям.

Кнут Викселль – шведский экономист, который впервые попытался проследить связь между ожидаемой выгодой от коллективного действия и правила единогласия. Вместе с предложением о финансировании каждого общественного блага за счет отдельного налога правило единогласия привело к новому принципу налогообложения Викселля. Его идею раскритиковали с двух сторон. С одной стороны, необходимо было найти оптимального определения оптимальной по Парето индивидуальной ставки налогообложения, т.е на графике общественное благо – налоги найти точку, которая устраивала бы всех участников, принимающих решения. С другой стороны, существует право вето, которое каждый участник может использовать при переговорах. Использование права вето дает преимущество отдельным участникам за счет других. Поэтому цель данного исследования – выяснить, не приведет ли стратегический торг к описанным Р. Коузом внешним эффектам и удалению от состояния, оптимального по Парето.

Дж. Бьюкенен утверждает, что при использовании правила единогласия принятие коллективных решений в некотором смысле становится добровольным процессом. Поэтому при нулевых издержках принятия решений индивиды будут стремиться заключить добровольные соглашения, что устранит все внешние эффекты. До тех пор, пока перемещение деятельности в общественный сектор предполагает некоторое принуждение, оно никогда не будет избрано рациональным индивидом. Как подчеркивалось ранее, индивид предпочтет коллективные действия только из-за его сравнительно большей эффективности при организации процесса принятия решений. Если существуют внешние издержки (или любые внешние эффекты), то имеются и возможности для взаимовыгодных "обменов" и получения выгод заинтересованными индивидами, достаточно проницательными, чтобы распознать такие ситуации.

18. Проблема принципа единогласия.

19. Принцип большинства.

Для того чтобы снизить издержки принятия решений, связанные с правилом единогласия, используют более простые процедуры, например, правило большинства.

В самом деле, чтобы коллективные действия осуществились, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного решения и достижения согласия со своими коллегами по группе. По мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые внешние затраты снижаются. Если соблюдается правило единогласия, то затраты, ожидаемые индивидом, должны быть равны нулю, поскольку он добровольно не позволит, чтобы действия других обусловливали его внешние затраты (раз он может это предотвратить).

Рациональный индивид в момент конституционного выбора попытается выбрать такое правило принятия решений, которое позволит ему минимизировать текущую стоимость ожидаемых

затрат, связанных с его принятием. Он сможет этого достичь путем минимизации суммы ожидаемых внешних и внутренних затрат.

Оптимальное большинство определяется таким количеством участников голосования, при котором минимизируется сумма обоих видов издержек. для каждой группы людей, голосующих по конкретному вопросу, будет свое оптимальное большинство. Если мнения членов группы совпадают, то внешние издержки будут относительно невелики. Поэтому правило простого большинства является оптимальным для группы, у которой альтернативные издержки времени имеют относительно большое значение. Если предпочтения членов группы сильно расходятся друг с другом, возрастают потенциальные потери, возникающие в случае игнорирования мнений участников переговорного процесса. Простое большинство достигается в ситуации, когда требуется одобрение, равное (N/2) + 1, т.е. 50% голосов плюс один голос. Действительно, если для принятия решения требуется менее 50% голосов, то существует опасность одновременного (или последовательного) голосования за два взаимоисключающих варианта.

Рассмотрим простой пример. Существуют четыре группы избирателей разной численности: первая группа — 4 избирателя, вторая — 6, третья — 7 и четвертая — 8. Предположим, что есть

всего 4 кандидата: Андреев (А), Борисов (Б), Васильев (В) и Гаврилов (Г).

Группа 1	Группа 2	Группа 3	Группа 4
А Б В Г	А В Б Г	Б Г В А	Б В Г А

В случае, если действует правило простого большинства, победу на выборах одержит Андреев. За него проголосуют 40% избирателей (избиратели первой и второй группы, т.е. 10 человек из 25).Второе место займет Васильев, за которого проголосуют 8 избирателей (32%). Третье место — Борисов (28%) и четвертое место займет Гаврилов, за которого не было подано ни одного голоса. Относительное большинство могло возникнуть, если бы у нас было только три группы избирателей. (И в этом бы случае прошел Андреев, за которого проголосовало бы 10 из 17, т.е. 59%, человек).

Система относительного большинства используется для выбора одного кандидата, как это имеет место в США, Канаде и России, или нескольких кандидатов, как в Японии, Чили и на Тайване.

20. Проблемы принципа большинства.

21. Парадокс голосования Кондорсе.

Парадокс Кондерсе или парадокс голосования – противоречие, возникающие вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Суть парадокса состоит в том, что если существует более двух альтернатив и более двух избирателей, то коллективное ранжирование может быть цикличным. Из-за этого результат голосования зависит от порядка голосования. Это даёт возможность для манипуляции голосами. Кондерсе показал, что правила большинства не всегда работает из-за нарушения принципа транзитивности предпочтений. Процесс голосования можно прервать на любом этапе цикла, поэтому результат коллективного выбора может оказаться произвольным.

Парадокс можно представить в виде модели, где есть три избирателя и три альтернативы для голосования:

Степень предпочтения Голосующий	Наиболее предпочтительно	Менее предпочтительно	Самый непредпочтительный вариант
1	А	Б	В
2	Б	В	А
3	В	А	Б

Итог голосования заключается в том, что альтернатива Б становится предпочтительней В, из-за перевеса в 2/3 голосов. По той же причине, В предпочтительней А, но А более предпочитаем, чем Б.

В силу выводов сделанных ниже, становится очевидным, что невозможно определить волю большинства и принять согласованное решение.

Ошибочной является сама система голосования. По сути, Кондерсе показал, как правила голосования обуславливают результат и позволяют сделать согласованный выбор.

Согласно принципу Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для каждой пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому - формируется полная матрица попарных предпочтений избирателей.

На базе этой матрицы, используя транзитивность отношения предпочтения, можно попытаться построить коллективную ранжировку кандидатов.

22. Теорема невозможности Эрроу.

23. Стратегическое поведение.

Стратегическое поведение – выбор долговременных целей и средств их реализации

Иметь в виду голосование других, предвидеть их голосование.

Стратегическое поведение возможно практически в любых ситуациях, где есть система правил игры и, соответственно, ограниченное множество вариантов действий в той или иной

игровой ситуации.

Рассмотрим правило единогласия. Его основным параметром является принцип, согласно которому для принятия решения необходимо согласие всех членов некоторой группы, в отношении которой это правило действует. Правило единогласия создаёт несколько вариантов стратегического поведения в зависимости от вашей стартовой позиции (экономический и

политический интерес, объём ресурсов и т.д.) Например, вы можете манипулировать формулировкой финального решения с целью максимизации собственной полезности. Поскольку ваш голос является необходимым для принятия решения, вы можете переформулировать решение сколь угодно долго (хотя это верно лишь отчасти, т.к. фактически вы будете использовать данную

стратегию только до тех пор, пока ваши издержки времени не превышают прирост полезности от нового варианта решения). Вы можете применять стратегию торга, т.е. обмена своего согласия на некоторый объём ресурсов, компенсирующий вам недополученную полезность в результате принятия текущего варианта решения. Фактически, оптимальные правила игры должны исключать наличие абсолютно выигрышной стратегии. В том случае, если такая стратегия

имеется, можно предположить, что все игроки через некоторое количество раундов игры начнут следовать этой стратегии, и игра придёт в тупик. В этом смысле стратегическое поведение и его возможность, как правило, выступают в качестве недостатка, характеризующего ту или иную систему правил игры, например, правило единогласия.

Другие примеры взаимодействий, в которых возможно стратегическое поведение:

коалиционная политика. Модель общественного договора Бьюкенена: на определённой стадии существования "естественного состояния" вступление в коалицию становится единственно доступной формой максимизации полезности, т.к. прирост полезности в естественном состоянии становится гораздо меньше издержек защиты собственности.

24. Рациональный прогноз.

25. Манипуляции.

Люди не всегда голосуют искренне. Они выбирают те предпочтений, которые они хотят открыть в процессе голосования. Истинные предпочтения не всегда тождественны реальным.

Теорема Гиббарда-Саттерсвейта:

Допустим, имеется группа С из (по крайней мере) трех человек, и набор предположений А состоит из 3 альтернатив. При этом любой член группы С имеет в качестве своих истинных предпочтений любой порядок альтернатив.

Пример: в законодательном процессе «поправка-убийца».

В электоральном процессе: мажоритарная система голосования в 2 тура; электоральный порог.

Способы манипулирования в голосовании:

Во-первых, оно может осуществляться избирателями. Во-вторых, осуществляться организатором голосования путем подбора соответствующего правила голосования или предложения голосовать альтернативы в определенном порядке. В-третьих, манипулирование может происходить как со стороны избирателя, так и со стороны организатора голосования путем предложения к рассмотрению новых альтернатив или изменения формы представления рассматриваемых вариантов. Наконец, может иметь место комбинация указанных форм манипулирования.

Реальный пример манипулирования со стороны организатора голосования, который имел место во II веке н.э. Плиний Младший обсуждает в письме Аристону (крупному юристу II века н.э.) следующее дело, которое рассматривалось в Римском Сенате: консул Афраний Декстр был найден убитым, и было не ясно, покончил ли он с собой или же, повинуясь приказу хозяина, его убил слуга.

Мнения в Сенате относительно наказания слуги разделились следующим образом: группа A, которая составляла относительное большинство в Сенате, считала, что слугу можно освободить; группа В высказывалась за ссылку, а группа С – за казнь слуги. При этом группа В + С составляла в Сенате простое большинство.

Плиний, который председательствовал в Сенате и был сторонником альтернативы «свобода», рассуждал следующим образом: если поставить на голосование все три альтернативы и использовать процедуру простого большинства голосов, то члены группы В скорее присоединятся к членам группы С, чем группы А, и будет принято решение о казни слуги. Если же альтернативы «казнь» и «ссылка» объединить в единую альтернативу «наказание», и сначала выбирать между альтернативами «наказание» и «свобода», то группы В и С могут объединиться и выбрать альтернативу «наказание», а затем, если поставить на голосование альтернативы «казнь» или «ссылка», то уже группы А и В могут объединиться и принять решение о ссылке. Поэтому Плиний предложил считать мнения порознь и далее использовать правило «относительного большинства голосов», полагая, что альтернативы слишком различны, чтобы объединять их, и, конечно же желая получить в виде результата альтернативу «свобода». Однако при подсчете голосов часть сторонников смертной казни перешла в группу В, и относительным большинством голосов было поддержано решение о ссылке.

Со стороны Плиния имело место манипулирование как множеством альтернатив, так и процедурой голосования (вместо процедуры «простое большинство голосов» использовалась процедура «относительное большинство голосов»). При этом, часть сторонников смертной казни изменила мнение и выбрала вариант «ссылка», показывает, что имело место манипулирование со стороны избирателей, и, таким образом, в целом имела место комбинация сразу трех разных типов манипулирования.

В некоторых ситуациях манипулирования можно избежать. Если процедура голосования достаточно сложна или если предпочтения других избирателей неизвестны, то избиратель может и не знать, как манипулирование с его стороны может отразиться на результате с учётом того, что и другие избиратели могут манипулировать мнениями. Тогда он может отказаться от манипулирования.

26. Софистическое (обманчивое) голосование.

27. Стратегическое голосование.

Стратегическое голосование - голосование по альтернативным предпочтениям с процессом взвешивания значимости конкурентных альтернатив или "неправдивое" голосование, т.е. голосование, в основе которого лежит информация о количестве проголосовавших и характере их голосов. Оно может возникнуть в ситуации последовательного выбора: например, существует некоторое количество людей, выбирающих две альтернативы: A и B. Предположим, что первый индивид выбрал A. Это увеличит вероятность выбора альтернативы A индивидом номер 2, т.к. голосование за победившую альтернативу даёт ему некоторый положительный прирост полезности (допустим, у индивида есть выбор из двух партий, и он уверен, что партия X победит на выборах, но при этом её программа даст ему отрицательный прирост полезности; победа партии Y даст ему положительный прирост полезности, но он знает, что партия Y на выборах проиграет. Предположим также, что голосование открытое, и голосование "за" даёт индивиду право писать петиции, жалобы, т.е. каким-то образом отстаивать свои интересы. Голосование "против" лишает любого права на политическое влияние; он неизбежно проголосуете за X, т.к. голосование за обе альтернативы принесёт ему отрицательный прирост полезности (Y в любом случае проиграет), но голосование за X минимизирует потери, т.к. оставит индивиду право формально влиять на принятие решений). Далее, с увеличением количества проголосовавших, будет расти вес голосов, проголосовавших ранее. С ростом количества проголосовавших будет расти и роль стратегического голосования, пока оно не станет доминирующей стратегией.

Стратегическое голосование возможно и при одновременном выборе в случае низкого качества информации или высоких трансакционных издержек её получения (можно предположить, что, если разность "ожидаемая полезность-трансакционные издержки" отрицательна, то преимущество будет иметь кандидат, о котором известно наибольшее количество информации, даже если отсутствует какая-либо определённость относительно исхода выборов и соотношении ожидаемой политики этого кандидата с функцией полезности избирателя; данные выводы также подтверждаются рядом исследований, посвящённых склонности к риску: большинство предпочтёт альтернативу, о которой известно больше информации, даже если рациональный выбор с точки зрения максимизации полезности должен быть сделан в пользу другой альтернативы).

Пример: президентское голосование в США, 1968.

Hubert Humphrey vs Richard Nixon

+ G. Wallance (American Independent party)

Кандидат/ Партия/ Избиратели/ Выборщики:

Ричард Милхауз Никсон Республиканская партия 43,4 %, 301 выборщик

Хьюберт Хамфри Демократическая партия 42,7 %; 191 выборщик

Джордж Уоллес Американская независимая партия 13,5 %; 46 выборщиков

(Коллегия выборщиков в США — система непрямых (двуступенчатых) выборов, при помощи которой избираются президент США и вице-президент США — единственные два должностных лица Соединённых Штатов, избираемые по федеральному избирательному округу)

Демократы выдвинули Губерта Хамфри, республиканцы — бывшего вице-президента Ричарда Никсона. Сильно выступил независимый кандидат от третьей партии Джордж Уоллес, победивший в нескольких штатах. В результате с небольшим преимуществом победил Никсон, обещавший восстановить «законность и порядок».

Сторонники Уоллеса предопределили исход выборов:

1. W – H- N

2. W – N- H

3. W- (N, H)

Для победы Никсону необходимо было «оттянуть» голоса сторонников Уоллеса, чтобы победить в третьем туре.