II. Оценка статьи.

+ статьи :

1. Структурированность и последовательность материала

2. Итоги исследования приводятся в таблице, что придает наглядность всей работе.

3. Статья опирается на широкий литературный обзор современных ей эмпирических и теоретических работ по этой теме.

- статьи :

1. Ограниченное количество факторов влияющих на разнородность и они не дали в итоге однозначных результатов исследования.

2. Исследователи ставили пред собой задачу найти такие показатели, которые бы способствовали сотрудничеству в обществе ради эффективного использования ресурса. Однако были получены совершенно другие результаты, однородность неоднозначно способствует успеху в коллективной деятельности.

IV. Пример.

Рассмотрим пример совместного управления лесами в Замбии. В шести лесных сообществах Замбии была проведена программа : Joint Forest Management. Программа направлена на передачу прав управления лесным массивом местным сообществам, для сохранения лесных ресурсов, путем защиты от пожаров, выпаса скота, незаконных вырубок. Программа рассчитана на то, что в обмен на недревесные ресурсы и долю от доходов от продаж древесины, а также в обмен на предоставление сельскохозяйственного кредита и доп. знаний местные жители будут участвовать в сохранении лесного массива.

Вывод:

1. Не было выявлено единой формы, которая соответствовала бы эффективному коллективному участию в решении вопроса на всей исследуемой территории.

2. Близость некоторых территорий к городским рынкам ослабляет сотрудничество.

3. Социокультурная разнородность является препятствием для кооперации.

4. Обучение или инвестиции в человеческий капитал способствуют развитию предпринимательских способностей, организаторских способностей и вырабатывает большую склонность к кооперации.

Т.о. авторы статьи рассматривают такие же признаки, что и авторы в примере. Единственное в нашей статье предусматривается , что организация коллективного использования ресурса осуществляется самостоятельно, т.е. без вмешательства внешнего контролируемого органа, в примере же используется JFM,как некоторый проект, способствующий кооперации, но даже при этом оценка осуществляется по тем же признакам. Однако, в нашем примере было точно доказано, что неоднородность все же препятствует сотрудничеству между людьми, тогда как в статье про леса Непала такой четкой взаимосвязи не было выявлено. Следовательно, даже дополнительный стимул, а именно проект JFM не может исключить влияние неоднородности на кооперацию. Еще одним дополнением к статье про леса Непала могли бы выступать инвестиции в человеческий капитал, т.к в примере было показано, что это значительно стимулирует и укрепляет кооперацию между людьми.

V. Вопросы:

1. Как вы считаете, реализуема ли на практике однородность? Будет ли она способствовать кооперации?

2. Какие факторы будут влиять на степень кооперации при подготовке к зачету, состоящему из 200 билетов? Как вы думаете, эти факторы можно применить в статье?

3. Какие показатели неоднородности вы бы выделили в дополнение к статье?

4.Возможно ли управление коллективной собственностью без законодательной базы в России?

1 The Contested Role of Heterogeneity in Collective Action: Some Evidence from Community Forestry in Nepal