Территориальные различия

Сначала рассмотрим ситуацию без возможности пользования альтернативными ресурсами. В данном случае, в Непале наблюдаются две наиболее вероятные ситуации: при высокой территориальной дифференциации наиболее отдаленные от леса жители не имеют стимулов к кооперации, так как предполагают, что основные выгоды сотрудничества достанутся близко живущим индивидам. Второй вариант – наличие политических границ: живущие близко к лесу люди требуют плату за пользование лесными ресурсами, в результате чего, население отдаленных местностей не стремится к коллективному соглашению, даже несмотря на то, что альтернатив нет.

При появлении альтернативных источников ресурса организация групп усложняется. Рассмотрим 4 сценария:

¹

Из таблицы видно, что наиболее сложная ситуация для кооперации складывается при наличии альтернатив и при высокой территориальной дисперсии поселений. Самая благоприятная ситуация формируется с низким географическим разбросом и без наличия альтернатив.

Материальные различия

Несмотря на то, что большая часть населения занята в сельском хозяйстве, у некоторых индивидов доход выше среднего, следовательно, их зависимость от лесных ресурсов ниже (большее количество альтернатив) и стремление к кооперации также несильно. Авторы рассчитали, что корреляция показателя материальных различий и вероятности сотрудничества отрицательна ( - 0,32).

Социокультурные различия

Связь между возможностью кооперации и социокультурных различий положительная. Это объясняется тем, что представители разных социальных групп способны делиться знаниями и навыками, тем самым эффективно комбинируя вклады каждого слоя группы. Нужда в рабочей силе и капитале нивелирует культурно-экономические различия, позволяя успешно взаимодействовать людям отличных друг от друга страт.

Фактор: состояние лесных ресурсов

Авторы исследования изучают зависимость коллективной активности от состояния лесных ресурсов. По полученным данным наибольшая интеграция среди групп проявляется при улучшении состояния лесных массивов, напротив, отсутствие качественных ресурсов, а также их недостаточность, стимулов к кооперации не будет: каждый индивид стремится получить по максимуму для себя.

Итоги

Авторы подытожили анализ ранжированием социальных групп по уровню коллективной активности (high, moderate, low, none), учитывая вышеперечисленные показатели.

Проведенное исследование показало, что разнородность не прямо взаимосвязана с фактором групповой кооперации. Каждая социальная группа отличалась индивидуальными характеристиками, не во всем коррелирующими с гетерогенностью. Очевидно, что в некоторых случаях создание институтов возможно с помощью введения общих правил, проведения мониторинга, распределения ресурсов, организации общественной деятельности, однако важно учитывать, что издержки могут превышать выгоды.

Отчёт по статье “The Contested Role of Heterogeneity in Collective Action: Some Evidence from Community Forestry in Nepal” (оппонирование)

I. Основные идеи. Обобщая основные идеи статьи можно выделить общую цель : посмотреть как показатели разнородности влияют на успех в организации коллективной деятельности, внутри локального общества, а именно при использовании общего блага.

В статье рассматривается исследование сообществ сельских поселений в Непале. Под общим ресурсом рассматриваются возобновляемые ресурсы леса. Под кооперацией, соответственно понимается вынесение общего решения по вопросу вырубки леса. Также в статье сделана оговорка, что организация коллективного использования ресурса осуществляется самостоятельно, т.е. без вмешательства внешнего контролируемого органа, но в пределах государственного законодательства.

Основное предположение, выдвинутое авторами : явная неоднородность влияет на степень коллективных действий в группах. Под неоднородностью понимаются показатели

1. Удаленности . Гипотеза :чем сильнее различие в обществе по степени удаленности к лесным ресурсам, тем меньше показатель кооперации.

2. Альтернативности леса. Был предложен вариант альтернативности, т.е наличие другого леса рядом с некоторыми участниками сообщества, выявленная взаимосвязь была следующей – если есть альтернативный вариант, следовательно коллективная деятельность снижается.

3. Различия в благосостоянии. Гипотеза: чем более равномерно распределено богатство в обществе, тем больше показатель коллективной деятельности. В итоге анализ выявил умеренную отрицательную взаимосвязь экономического неравенства и уровня кооперации. Т.к. на практике при разном уровне благосостояния существуют разные стимулы к кооперации.

4. Социально-культурное неравенство. Гипотеза: Чем больше этот показатель, тем ниже показатель коллективной деятельности. Однозначного подтверждения авторы статьи не нашли, т.к на практике люди из различных социальных классов могут как враждовать так и сотрудничать.

В итоге был сделан вывод: неоднородность условий – плохой показатель для оценки зарождения и развития институтов.