77. Суб’єкти цивільно- правових відносин за Французьким цивільним кодексом.

Перша книга кодексу ("Про осіб") перекладала такі загальні принципи буржуазного права, як рівність і свобода, на конкретну мову цивільно-правових норм. Згідно зі ст. 8 ДК "всякий француз користується цивільним правом". Таким чином, принцип формальної рівності осіб у частноправовой сфері проводився законодавцем із найбільшою послідовністю. Це було умовою функціонування самого капіталістичного способу виробництва. Цивільні права, передбачені кодексом, не поширювалися лише на іноземців.

Характерною рисою ЦК Наполеона було те, що в ньому відсутнє поняття юридичної особи. Це пояснювалося тим, що на початку XIX ст. тенденція до централізації виробництва і капіталу ще не отримала свого повного прояву, і буржуа виступав у майновому (цивільному) обороті, як правило, індивідуально. Більше того, сам законодавець відчував певну недовіру до всякого роду об'єднанням, побоюючись, що під їх виглядом відродяться феодальні корпорації. Кодекс передбачає "громадянську смерть" (як міру кримінального покарання), відповідно до якої засуджений втрачав власність на все майно, "як якщо б він помер природним чином", встановлював низку обмежень у цивільних правах для жінок. Так жінки не могли бути свідками при складанні актів громадянського стану.

78. Право власності за Французьким цивільним кодексом.

Друга книга ("Про имуществах і різних видозмінах власності") присвячена регламентації речових прав і також виходить з класичної римської класифікації:право власності, узуфрукт, узус та ін Центральне місце в ній займає інститут власності.

У порівнянні з правом епохи "старого режиму" коло речових прав (тобто форм володіння, користування і розпорядження майном) був скорочений. Визнавалися тільки права власності, правомірного використання і користування в порядку сервітуту.

Центральним інститутом речового права було право власності. У трактуванні права власності за кодексом видно повернення від феодальних уявлень про умовність і родовому характері речових прав до римського поняття власності як абстрактного і абсолютного права. Ст. 554 свідчила: "Власність є право користуватися і розпоряджатися речами найбільш абсолютним чином, з тим, щоб користування не було таким, яке заборонене законами або регламентами".

Як легко побачити, Кодекс не говорить про приватну власність, але тільки про власність взагалі. У цьому визначенні законодавець підкреслює універсальний абстрактно-індивідуалістичний характер власності. Розвиваючи уявлення про "священність" і "недоторканності" права приватної власності, кодекс передбачав, що власник "не може бути примушений до поступки своєї власності, якщо це не робиться через громадської користі і за справедливе і попереднє відшкодування".

Ще однією важливою рисою власності було гранично широке розуміння режиму власності, виходячи з майже абсолютного права акцессіі (приєднання). Цей останній елемент власності мав виражено архаїчний характер, заздалегідь припускаючи перевагу земельної власності. Окремі права не могли бути предметом комерційного обороту (права користування надрами, простором були нерозривні із власністю на ділянку землі).

Ст. 522 передбачала: "Власність на землю включає в себе власність на те, що згори, і на те, що знаходиться знизу". Практично це означало, що власник землі стає повним і абсолютним хазяїном усіх природних багатств, виявлених на його ділянці.

Така стаття виявилася незручною і невигідною для промисловців, а також для буржуазної держави в цілому, і вже в 1810 р. вона була скасована спеціальним законом, передбачив, що рудники можуть експлуатуватися лише на підставі концесії, наданої державою.

Кодекс виділяв три види власності в залежності від суб'єкта права: 1) індивідуальна, 2) державна, або громадська володіння, 3) общинно-комунальна. Переважна увага приділялася приватної власності. Однак обмовлялося, що деякі об'єкти можуть бути тільки в державній (порти, фортеці і т. п.), або лише комунальної власності. ⁴

Всі речі поділялися на 4 групи. Першою групою визнавалася власне нерухомість (земля, дім - будь-якої вартості і розміру). Другий - належать нерухомості в силу свого призначення (меблі і оздоблення в будинку, худоба для обробки землі і т. п., що висять на деревах плоди). Третьою групою були інші рухомі речі.Четверту склали особливо цінні рухомі речі (гроші, коштовності, приватні папери, предмети розкоші, колекції). Підрозділ речей було суттєвим для різних вимог щодо відчуження, різних операцій з ними, застави і т. п.

Другим за важливістю видом речових прав став узуфрукт (букв. користування плодами). Інститут цей був розроблений ще в римському праві. Однак у ЦК він означав, по суті, особливе право, приблизно рівнозначне спадкової оренді дореволюційної епохи. Узуфруктуарій не був власником, його права обмежувалися використанням землі або речі (наприклад, саду, будинку). Але він міг продати свій узуфрукт, укладати з ним інші угоди, передавати його у спадок, заповідати. Права узуфруктуарія охоронялися навіть перед власником, який не міг довільно позбавити користувача його права; якщо власник продавав весь об'єкт в цілому, то право-користування зберігалося і при новому власнику. Така замаскована оренда також була архаїчним інститутом (особливо, коли під узуфруктом розумілося право користування цивільними доходами, тобто по суті земельної ренти).

Третім видом речових прав було користування річчю. Конкретне число випадків було невелике; сільськогосподарська оренда та проживання в будинку. На відміну від узуфрукт це право не могло бути ні переуступлено, ні здано в піднаймання. Користувач мав право використовувати своє право лише в особистих інтересах або для сім'ї, але не для комерційного обороту і збагачення.

Хоча володіння не фігурувало в якості самостійного права, у багатьох випадках воно охоронялося окремо. Таке охороняється законами володіння могло бути тільки сумлінним і тільки у випадку, якщо володар сумлінно помилявся щодо своїх прав на річ. Володіння речами першої та другої групи при наявності сумлінності могло стати способом набуття власності на ці речі (якщо проходили встановлені ДК терміни позовної давності). Володіння рухомими речами прирівнювалося до права власності, якщо тільки річ не була вкрадена.

Встановлені кодексом обмеження права власності стосувалися лише таких дій власника, які зачіпали інтереси інших. Заборонялося, наприклад, будувати, які могли б завдати шкоди сусідові. До таких споруд може бути зарахована гребля, коли з причини її устрою зупинилася млин на нижчележачому ділянці. ⁵