Тема 17. Реализм как «искусство высшей точности» (Сравнительный анализ рассказа м. Шолохова «Судьба человека» и повести э. Хемингуэя «Старик и море») (практическое занятие – 2 ч.)

1. Сходство и различие двух произведений в изображении человека и обстоятельств:

1. жанр эпического рассказа (М. Шолохов) и философско-психологического (Э. Хемингуэй);

2. материал «человек и история», «человек и природа»;

3. выражение авторских взглядов на мир, отношение автора к герою.

2. Социально-историческая обусловленность героев М. Шолохова и Э. Хемингуэя:

   1. Андрей Соколов – ровесник ХХ века, русский человек советской эпохи; Сантьяго – рыбак-кубинец, «необыкновенный старик»;

   2. различие в замысле писателей: человек и война – у М. Шолохова, человек и природа – у Э. Хемингуэя;

   3. итог жизни героев: одиночество Андрея Соколова, потерявшего семью; одиночество старого рыбака.

3. Проблема героического поведения и человеческого достоинства:

1. истоки мужества Андрея Соколова и старика Сантьяго;

2. рассказ М. Шолохова как «оптимистическая трагедия», повесть Э. Хемингуэя – выражение «трагического героизма».

Задание для самостоятельной работы:

Обратить внимание на вопросы:

1. В чем выражается «бесстрашный» реализм М. Шолохова в осмыслении трагизма человеческой судьбы и реализм Э. Хемингуэя в изображении одиночества человека в старости?

2. В чем состоят художественные достоинства произведений М. Шолохова и Э. Хемингуэя:

а) глубокий реализм сюжета, естественность и цельность композиции, динамизм сюжета;

б) психологическое мастерство писателей; роль детали и символа, внутреннего монолога, подтекста.

Основная литература:

1. Шолохов М.А. Судьба человека (в любом издании).

2. Хемингуэй Э. Старик и море (в любом издании).

3. Кашкин И.А. Эрнест Хемингуэй. Критико-биографический очерк. М., 1966. С. 222–267.

4. Хватов А. На стержне века (Художественный мир Шолохова). М., 1975. С. 289–324.

5. Палиевский П. Из выводов ХХ века. СПб., 2004. См. ст.: Мировое значение М. Шолохова. С. 181–202; Шолохов и Фолкнер. С. 234–241.

Электронные ресурсы:

1. Хемингуэй Э. Старик и море: http://lib.rus.ec/b/22618

2. Шолохов М. Судьба человека:

http://lib.ru/PROZA/SHOLOHOW/sudbache.txt

Тема 18. Формальная школа русского литературоведения (практическое занятие – 2 ч.)

1. Причины возникновения формального метода. Неудовлетворенность существующими концепциями и академическими школами (культурно-историческая, психологическая, социологическая). Истоки формального подхода и связь его с европейским формализмом (Г. Вельфлин, О. Вальцель, О. Шпитцер). Состав формальной школы и внутренние изменения.

2. Основные положения формального метода:

1. имманентное развитие литературы;

2. культ формы как основы искусства;

3. признание слова единственным объектом литературоведческого исследования;

4. рассмотрение искусства как приема, а произведения – как суммы формальных приемов.

3. Эволюция формального метода в 1920-е годы (от сосредоточенности на поэтической стилистике к функциональной поэтике).

4. Кризис методологии формальной школы. Переход к рассмотрению художественного произведения как системы функций.

5. Значение формальной школы и ее влияние на развитие литературоведения ХХ века.

Основная литература:

1. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000.

2. Эрлих Виктор. Русский формализм: история и теория / Пер. с англ. СПб., 1996.

3. Шкловский В.Б. Жили-были. Воспоминания, мемуарные записи, повести о времени: с конца ХIХ века по 1964 г. М., 1966.

4. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники М., 1969.

5. Якобсон Р.О. Работы по поэтике. М., 1987.

6. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М., 1980.

Дополнительная литература:

1. Шкловский В.Б. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970.

2. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993.

3. КЛЭ. Т. 8. М., 1975. С. 59–62 («Формальная школа в литературоведении», «Формальный метод»).

Электронные ресурсы:

1. Лидов Д., Соскребышев П. К. «Формальный метод» // КЛЭ: http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke8/ke8-0592.htm

2. Ивлев Д. Д. ОПОЯЗ // КЛЭ: http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke5/ke5-4481.htm

3. Бахтин, М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3312227

4. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники М., 1969: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3046303