3. Структурный функционализм на версии теории среднего уровня Роберта Кинга Мертона

Роберт Мертон (1910 - 2003), современный американский социолог, предпринял попытку усовершенствовать и развить теорию и методологию структурного функционализма. Основные работы: «Социальная теория и социальная структура» (1957), «Социальная структура и аномия» (1966), «Явные и латентные функции» (1968), «Социология науки» (1973).

Мертоном была разработана и предложена альтернативная парадигма структурного функционализма, позволяющая анализировать ограниченный и конкретный круг социальных явлений, но с включением эмпирических данных.

Критикуя классический структурный функционализм, ученый поставил под вопрос правомерность трех постулатов, широко используемых социологами, работающими в рамках классического структурного функционализма (Б.К. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун).

1. «Постулат функционального единства общества». Любая часть социальной системы функциональна для всей системы, благодаря чему обеспечивается высокая степень интеграции всего общества. По Мертону, это может в основном быть справедливым в отношении традиционных социальных систем, особенно ранних, дописьменных обществ. Он высказал сомнение в правомерности распространения данного постулата на сложные, сильно дифференцированные современные общества.

2. Согласно «постулату универсальности функционализма», все стандартизированные социальные или культурные формы имеют позитивные функции. Этот постулат предполагает, по существу, «полезность» любой социальной практики. При функциональном анализе, считает он, следует исходить из посылки, что часть общества может быть функциональна, дисфункциональна или нефункциональна. Отдельная структура (игорный бизнес) может выполнять функции, но она же может вызвать дисфункции отдельных частей, либо всей системы (рекреационной, культурно-развлекальной).

3. «Постулат необходимости». Его суть заключается в том, что в обществе есть «универсалии» – социальные или культурные явления, которые являются атрибутами, незаменимыми компонентами для существования общества в целом. Мертон подверг критике положение о существовании необходимых «универсалий», указав на то, что существуют функциональные универсалии (условия выживания, сохранения социального порядка) или же незаменимость отдельных структур общества.

Мертон не принял и структурно-функционалистскую парадигму Парсонса из-за несогласия с предложенной стратегией изучения общества. Парсоновская теория, по существу, представляла собой философскую систему, которую практически невозможно было соединить с эмпирическим анализом. Мертон предложил взамен теорию среднего уровня и свою собственную стратегию функционального анализа, чтобы обеспечить гибкую связь между эмпирическим и теоретическим уровнями исследования.

Для наблюдения и изучения функций Р.Мертон предлагает методологический инструмент, который называет «теории среднего радиуса действия». Суть их он формулирует так: «Это теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попытками развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Его теория пригодна для анализа определенной, конкретной группы фактов, характерных для отдельных сфер общественной жизни. Её несомненным достоинством являлась легкость проверок гипотез с помощью эмпирических исследований. К числу теорий среднего уровня социолог относил, например, теории социальной структуры, аномии, бюрократии, науки и др.

Р. Мертон сформулировал основную теорему функционального анализа, которая гласит: «Точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями».

Из неё прежде всего следует:

– может существовать ряд структур, которые способны выполнять ту или иную функцию;

– социолог должен иметь в виду наличие функциональных альтернатив или функциональных заменителей;

– необходимо учесть требование спецификации той социальной единицы (системы или её части), которая обслуживается конкретной социальной функцией.

Для раскрытия смысла стратегии функционального анализа Мертону потребовалось ввести ряд понятий. Социолог различает понятия «функции», «дисфункции» и «нефункциональность».

«Функции – это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы.

Дисфункции – это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы». Дусфункция указывает на наличие напряжения на структурном уровне.

Нефункциональность – это наблюдаемые эмпирически те последствия, которые безразличны для рассматриваемой системы.

Мертон также вводит понятие «социологическая амбивалентность», обозначающее, что некая форма, способная выполнять позитивные функции, может также играть и дисфункциональную роль в этой же системе.

При исследовании тех или иных реалий социолог сталкивается со случаями, когда субъективные цели совпадают с объективными последствиями и когда они расходятся. Для учета данного разграничения Мертон предложил ввести понятия «явные функции» и «латентные функции».

«Явные функции – это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование и приспособление системы и которые входили и осознавались участниками системы.

Латентные функции, соответственно, те объективные последствия, которые не входили в намерения и не были осознаны».

Подобное разграничение функций позволяет социологу понять стандарты социального поведения, которые на первый взгляд кажутся иррациональными.

Обнаружение латентных функций способствует увеличению социологического знания. Каковы, например, были латентные функции показательных публичных процессов над «врагами народа» в советское время? Явные функции очевидны: покарать «отступников, чужаков», вызвать всеобщий страх перед возможностью любого несанкционированного поведения. Что же касается латентных функций, то можно предположить следующее: эти акции способствовали групповому сплочению индивидов, участвовавших в них; утверждению лояльностей по отношению к партийно-государственным структурам, общих, разделяемых большинством населения, моральных ценностей коллективистского толка; отчуждению индивидуальных прав в пользу коллективов; утверждению аффективных выборов вообще.

Мертоновская парадигма функционального анализа, была в концентрированной форме изложена самим автором в виде одиннадцати положений, получивших название одиннадцати заповедей.

Первая заповедь. Объектом анализа является «стандартизированное (т.е. типизированное, повторяющееся) явление, такое, как социальные роли, институциональные типы, социальные процессы, культурные стандарты…»

Вторая заповедь. Функциональный анализ может быть направлен на мотивы деятельности индивидов.

Третья заповедь. Объективные последствия составляют главное содержание функции или дисфункции. При этом исследователям необходимо учитывать, как множественность последствий, так и чистый балансовый итог совокупности последствий. Соответственно, осуществлять разграничение объективных функций и субъективных мотивов, выявляя явные и латентные функции.

Четвертая заповедь. Необходимо четко представлять социальную единицу, обслуживаемую функцией. То, что является функциональным для одних индивидов и подгрупп, может быть дисфункциональным для других. Иными словами, нужно видеть специфику функций у конкретных социальных единиц – индивидов с разным статусом, разных подгрупп, больших социальных и культурных систем.

Пятая заповедь. Анализ предполагает выявление функциональных требований рассматриваемой системы, а также типов функциональных требований.

Шестая заповедь. Функциональный анализ предполагает выявление механизмов, через которые выполняются функции. Речь идет о социальных (не психологических) механизмах, к которым относятся: разделение по социальным ролям, иерархическое расположение ценностей, разделение труда, ритуалы и церемонии и т.д.

Седьмая заповедь. Следует иметь в виду возможность функциональных альтернатив или эквивалентов. Это ставит перед исследователем проблему «определения диапазона изменчивости явлений, оставаясь в котором, они могут выполнять определенную функцию».

Восьмая заповедь. Функциональный анализ предусматривает учет фактора структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры). Взаимозависимость элементов социальной структуры неизбежно минимизирует число функциональных альтернатив. Игнорирование этого принципа ведет к утопическому мышлению, к представлению о том, что «определенные элементы социальной структуры могут быть устранены, не повлияв при этом на всю систему. Мертон замечает, что взаимозависимость структур признается и Марксом (выходит советские реформаторы, произвольно манипулируя структурами и функциями, проводили политику отнюдь не по-марксистски).

Девятая заповедь. Функциональный анализ, не отрицая в принципе значимости исследования статических аспектов социальной системы, особый акцент делает на изучение её динамики. Этому, прежде всего, способствует изучению дисфункции, как фактора накопления напряженности и деформаций, что непосредственно ведет к социальным изменениям.

Десятая заповедь. Особое внимание следует уделять проблеме достоверности исследования, что требует разработки строгих методик анализа, приближающихся к логике экспериментального исследования. Соответственно, учитывать возможности и слабые стороны кросскультурного и кроссгруппового анализа.

Одиннадцатая заповедь. Функциональный анализ в принципе не связан с определенной идеологией. Тем не менее, отдельные работы, выполненные социологами-функционалистами могут иметь идеологическую окраску, что обусловлено мировоззренческой ориентацией исследователя или фактором клиента, финансирующего данное исследование. Поэтому нужно иметь в виду влияние идеологического фактора на окончательные результаты выполненной работы. [5]

Классическим примером социологического анализа Р.Мертона, построенного на основе «теории среднего радиуса действия», является рассмотрение им отклоняющегося поведения и аномии. Теория социальной аномии - социологическая теория причин преступности в современном обществе, предложенная Р.Мертоном. Эта теория противопоставляется тем представлениям, которые приписывают неудовлетворительное функционирование социальной структуры прежде всего повелительным биологическим влечениям человека, недостаточно сдерживаемым социальным контролем, т.е. фрейдистским и неофрейдистским концепциям в криминологии. Мертон использует два понятия: «аномия» и «социальная структура» общества: при этом первое явление (аномия) выступает как следствие процессов, происходящих в рамках второго явления (социальная структура). Термин «аномия» был выдвинут французским социологом Э.Дюркгеймом и означает отсутствие норм в поведении, их недостаточность. Аномия мыслима в двух измерениях.

1. Состояние аномии может характеризовать общество, в котором нормативные стандарты поведения, а также существующие в нем убеждения либо серьезно ослаблены, либо отсутствуют.

2. Состояние аномии может характеризовать и отдельное лицо, если оно социально дезориентировано, находится в состоянии тревоги и переживает чувство изолированности от общества.

Понятие социальной структуры, по Мертону, не имеет ничего общего с классовой структурой общества (хотя Мертон в ряде случаев говорит о классовой структуре современного американского общества). Для Мертона социальная структура это социально-психологическая, а то и чисто психологическая категория. Образуется социальная структура из двух фаз.

Первая состоит из тех существенных целей, которые ставят перед собой социальные группы общества (либо которые ставятся перед ними жизнью), - т.н. жизненные устремления группы.

Вторая - это те средства, которые употребляются в ходе достижения указанных целей для удовлетворения жизненных устремлений социальных групп общества. Сами эти средства, в свою очередь, двояки: их можно подразделить на предписываемые (законные) средства и наиболее эффективные, наиболее успешные, ведущие к результату кратчайшим путем. Для концепции Мертона чрезвычайно важно указание на то, что законность и эффективность вовсе не обязательно совпадают применительно к избираемым средствам.

Следующим исходным положением является указание на то обстоятельство, что в принципе господствующее в данном обществе отношение к целям, стоящим перед его членами, и к средствам, избираемым для их достижения, может быть неодинаковым. Так, все внимание может быть перенесено на цели, а к характеру средств может допускаться полное пренебрежение, и наоборот.

Мертон выдвигает здесь свой центральный тезис о том, что нарушение равновесия между целями и средствами как фазами социальной структуры служит основанием для возникновения состояния аномии. Все виды социального поведения, в том числе и отклоняющегося, в зависимости от того, принимает человек или нет культурные нормы, Р. Мертон делит на пять типов индивидуальной адаптации:

• конформизм, когда социальные цели общества и способы их достижения принимаются полностью (лояльные, спокойные и законопослушные граждане);

• инновационность, когда принимаются социальные цели, но не способы их достижения (рэкет, воровство, подделка денег, злоупотребления, обман);

• ритуализм - социальные цели не осмысливаются, но способы их достижения неколебимы и священны (стяжательство, махинации, подлоги и др.);

• ретритизм - отрицание и целей, и любых средств (анархизм, наркомания, бродяжничество);

• мятеж, бунт - отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами(политический терроризм, борьба за свободу, революционность, радикализм).

Поведение второго типа, когда все внимание уделяется достижению цели, а к характеру избираемых средств проявляется полное пренебрежение, является центральным объектом анализа.[6]

Формы приспособления	Определяемые культурой цели	Институализированные средства
Конформность	+	+
Инновация	+	-
Ритуализм	-	+
Ретритизм	-	-
Мятеж	+-	+-

В таблице «+» обозначает «принятие, «–» – «отвержение», «+ –» – «отвержение господствующих ценностей и замена их новыми».

При рассмотрении типов политического поведения через призму типов индивидуальной адаптации можно отметить свою специфику, своеобразие у представителей различных социальных слоев – у низшего класса, так называемого среднего класса и у тех, кого считают высшим класса. Эта переменная может быть выражена через объем экономического, политического, культурного, символического капитала. С учетом фактора общего объема капитала, который вычисляется эмпирическим путем, можно прогнозировать специфику форм политического приспособления акторов, относящихся к разным группам населения.

Типизация индивидуального политического приспособления с акцентом на общий объем капитала

Типы поведения	Акторы, практически не имеющие капитала	Акторы со средним объемом капитала	Акторы с достаточно большим капиталом
1	2	3	4
Конформизм	Лояльность к власти, регулярное участие в выборах, посещение санкционированных демонстраций	Деятельность в партии или общественной организации, лоббирование в рамках закона	Участие во властных структурах, лидерство в партии, профессио-нальное занятие политикой
Инновация	Политический агитатор, считающий нормой двуличие	Функционер, стремящийся стать партийным боссом, полагающий, что все средства для этого хороши	Крупный госчиновник или парт-босс, готовый ради ещё большей власти пойти на политическое преступление
1	2	3	4
Ритуализм	Пассивность к политике, эпизодическое участие в выборах	Личное неучастие в политике, делегирование своего капитала другим акторам	Наслаждение неполитиче-скими благами жизни, но спонсорство партии или движения
Ретритизм	Полная аполитичность с отсутствием электорального поведения	Политическая индифферент-ность, исключено делегирование капитала другим акторам	Отчуждение от власти и политики, богемный образ жизни
Мятеж	Политическая голодовка, участие в несанкционирован ных акциях против системы, как крайний случай – террорист	Сторонник радикальных взглядов, делегирование капитала ультара революционным движениям	Вождь, идеолог национально-патриотической или фашистской партии

[5]

Согласно теории социальной аномии асоциальное поведение ощутимо возрастает в случае, когда в обществе превыше всего превозносятся определенные символы успеха, якобы общие для населения в целом, в то время как социальная структура этого общества ограничивает или полностью устраняет доступ к законным средствам завладения этими символами для значительной части этого же самого населения.[6]