1. Сравнение представлений о "классических" и синергетических" системах ( Крон и др., 1994)

2. Система как упорядоченные взаимодействующие и взаимозависимые компоненты, образующие единое целое?

3. Целостность как один из основных компонентов системного подход?

4. Что следует подразумевать под самоорганизацией ?

5. Как называют точки ветвления направлений развития открытой нелинейной системы ?

6. Диалектика положительной и отрицательной обратных связей в системе?

7. Что предполагает современный детерминизм ?

8. Можно ли считать системы способом существования окружающего нас мира?

9. Здоровье и безопасность — главные условия выживания человека в 21 веке.

10. Почему сегодня сущность здоровья мыслится неодинаково, подчас до противоположности?

11. Здоровье как общенаучная категория?

12. Для чего необходимы понятия «здоровья», «болезни», «норма», «нормальность», «ненормальность», «патология», «старость», «продолжительность жизни» и др?

13. .Почему понятие «болезнь» неотделима от понятия «здоровья»?

14. . Термин «здоровье» и сущность понятий «адаптация» и «норма»?

15. . Понятие «индивидуальное здоровье» в современном обществе?

16. Можно ли беспредельно произвольно и механически расширять суть понятия «здоровье Человека»?

17. Психическое или психологическое здоровье?

18. Является ли общественная гигиена медициной (здравоохранением)?

19. Ю.П. Лисицын и два основных эпидемиологических методов изучения популяционного здоровья?

20. Л.А. Дартау и вопросы управления в здравоохранении?

21. Методологическая и организационная неопределенность медицинской профилактической деятельности и новые стратегическиеподходы?

22. Живучесть ламаркистской традиции в практике и теории медицины?

23. Почему раздробленная профилактическая медицина должна консолидироваться вокруг   медицинской экологии?

24. Почему популяционная и системная мыслительная манера в медицине выступает содержанием медицинской экологии?

25. Содержание медицинской экологии применительно к категории “заболеваемости”?

26. Реализация системообразующих функций общественного здоровья?

27. Минимум содержания ПМСП (1978г, Алма-Ата)?

28. Участковый принцип ПМСП?

29. Д-р Маргарет Чен о накопленном за десятилетия опыте ПМСП

30. Альтернатива традиционной ПМП?

31. Основной характер реформ здравоохранения в нашей стране?

3. Социальное здоровье молодежи и репродуктивная безопасность

Категория «социальное здоровье» еще

недостаточно разработана и требует

комплексного научного анализа.

3.1. Категория «социальное здоровье»

ВОЗ охрану репродуктивного здоровья на глобальном уровне определяет, как приоритетную область. Это было подчеркнуто в резолюции Всемирной ассамблеи здравоохранения, в мае 1995 года (WHA48.10), которая. призывает государства-члены ВОЗ развивать и укреплять программы по охране репродуктивного здоровья, и в частности: оценить свои нужды в сфере охраны репродуктивного здоровья и разработать средне- и долгосрочные руководящие принципы.

Термины “сексуальное здоровье” и “репродуктивное здоровье” зачастую понимаются недостаточно точно. Иногда их путают даже со “снижением прироста населения”. В связи с этим, значение этих концепций нуждается в разъяснении. Рекомендуют следующие определение понятия «репродуктивное здоровье» ─ наличие у людей возможности вести ответственную, приносящую удовлетворение и безопасную сексуальную жизнь, способности производить потомство, а также возможности самостоятельно принимать решение, следует ли им иметь потомство, когда и как часто¹. Оно включает области:

1) сексуального здоровья (ответственная, приносящая удовлетворение и безопасная сексуальная жизнь);

2) репродуктивной свободы (доступ к информации, методам и услугам);

3) безопасного материнства (безопасная беременность, роды и здоровые дети).

Это подразумевает право мужчин и женщин на получение информации и доступ к безопасным, эффективным, недорогим и приемлемым методам регулирования фертильности по их выбору, а также право на соответствующее медико-санитарное обслуживание, обеспечивающее женщинам безопасность беременности и родов, а супружеским парам – наибольшую вероятность иметь здорового ребенка (ВОЗ, 1994)

Сексуальное здоровье ─ это комплекс соматических, эмоциональных интеллектуальных и социальных аспектов сексуального бытия человека, который позитивно обогащает и развивает личные качества, и способность к общению и любви. Таким образом, понятие сексуального здоровья подразумевает позитивное отношение к человеческой сексуальности, и цель охраны сексуального здоровья должна состоять в улучшении жизни и личных взаимоотношений, а не сводиться лишь к консультированию и лечению в связи с произведением потомства или болезнями, передаваемыми половым путем” (ВОЗ, 1975). Безопасное материнство нацелено на обеспечение оптимального здоровья матери и новорожденного. Оно означает снижение материнской смертности и улучшение здоровья новорожденных посредством обеспечения равноправного доступа к первичной медико-санитарной помощи, включая планирование семьи, антенатальный, родовой и постнатальный уход за матерью и ребенком, а также доступа к необходимой акушерской помощи и неонатальному уходу (ВОЗ 1994).

Укрепление и охрана сексуального и репродуктивного здоровья подростков. В 2005 г. в мире насчитывалось 1,21 миллиарда подростков (людей в возрасте от 10 до 19 лет) ─ больше всего за всю историю человечества. По оценкам, эта возрастная группа будет увеличиваться вплоть до 2040 г. и составит 1,23 миллиарда. Удовлетворение потребностей и решение проблем охраны сексуального и репродуктивного здоровья подростков является важным элементом Глобальной стратегии ВОЗ в области репродуктивного здоровья. Во многих частях мира потребности охраны сексуального и репродуктивного здоровья подростков либо недостаточно понимаются, либо не получают достаточного внимания. Имеется все больше свидетельств того, что такое отношение может серьезно угрожать социальному здоровью и будущему благосостоянию молодых людей. Сексуальная активность в подростковом возрасте (в браке или вне его) подвергает подростков риску возникновения проблем сексуального и репродуктивного здоровья. Это: ранние (непреднамеренные или иные) беременности, небезопасный аборт, инфекции, передаваемые половым путем, включая ВИЧ. А также сексуальное принуждение и насилие, женское обрезание.

Сейчас исламские радикалы называют «антиисламской пропагандой Запада» ту борьбу, которую цивилизованный мир ведет с обычаем женского обрезания, и всячески пропагандируют легализацию «женского обрезания» в той или иной форме. В Британии «женское обрезание» было официально запрещено в 1985 году, а в США – в 1996, но многие мусульманские общины пренебрегают этим запретом и считают его дискриминацией¹. Вскоре последовали запреты во многих странах континентальной Европы. Но некоторые страны под натиском религиозной общественности даже легализовали эту операцию, в частности, Египет.

В Египте до сих пор девочек в возрасте 7-8 лет подвергают этой болезненной процедуре. верят, что удаление клитора уменьшает опасность вовлечения девочки в половые отношения до брака, 80 % египтянок являются обрезанными². Недавнее исследование египетских девочек и женщин показало, что у 97% необразованных семейств и 66% образованных все еще практикуют этот жестокий обычай. Ежедневно на африканском континенте такой операции подвергается 6 тысяч девочек. На берегах Нила этот обычай распространен как среди мусульманок, так и среди христианок. По мнению многих, обрезание является гарантией чистоты - главного условия будущего замужества. Аргументируя удаление клитора, взрослые утверждают, что маленькие девочки в естественном состоянии столь сексуальны, что необходимо «освобождать их от зависимости от секса» и «удерживать от мастурбации».

Проблемам сексуального и репродуктивного здоровья подростков способствует множество сложных факторов. В развивающихся странах в целом (за исключением Китая) одна из пяти женщин впервые рожает до 18 лет; причем в некоторых странах этот показатель составляет две из пяти. Беременность является ведущей причиной смерти подростков от 15 до 19 лет, ─ это небезопасные аборты и роды. В странах Африки, к югу от Сахары, например, почти 60% всех небезопасных абортов приходится на женщин моложе 25 лет. Одна треть (более 100 миллионов) случаев излечимых ИППП в год приходится на женщин и мужчин моложе 25 лет, а 10 миллионов из них в настоящее время живут с ВИЧ/СПИДом. Почти половина из 4,9 миллиона новых инфекций ВИЧ в год приходится на лиц в возрасте от 15 до 24 лет, причем число новых случаев среди женщин выше, чем среди мужчин.

Многие сексуально активные подростки не имеют знаний, необходимых для недопущения ИППП и непреднамеренной беременности. Почти повсюду у них не имеется своевременного доступа к средствам охраны здоровья (например, кондомам и другим контрацептивам), либо к службам медико-санитарной помощи, когда они заболевают. Даже если кондомы доступны, девушкам и молодым женщинам зачастую не удается уговорить своих партнеров использовать их.

В некоторых частях мира все еще принято, чтобы девушки выходили замуж и начинали рожать детей в очень юном возрасте. Многим не хватает информации и поддержки, и они не способны получить медико-санитарные услуги, необходимые для них и для их детей, что в значительной мере повышает их уязвимость. Двойные стандарты в отношении сексуального поведения лиц мужского и женского пола широко распространены во многих обществах. Например, зачастую на рискованное сексуальное поведение юношей закрывают глаза, а девушек лишают самой элементарной информации о сексуальном и репродуктивном здоровье и о соответствующих службах. Среди прочего, такие двойные стандарты серьезно ограничивают возможности женщин в решении вопросов, связанных с сексом.

Системы здравоохранения в большинстве развивающегося мира остаются неприспособленными к решению вопросов, касающихся сексуального и репродуктивного здоровья подростков. Во многих случаях службы сексуального и репродуктивного здоровья занимаются всеми, и подростками, и взрослыми. Во многих странах, там где они имеются, законы и нормативные документы могут мешать доступу к ним некоторых подростков (например, не состоящих в браке).

Даже когда ограничений на использование служб нет, подростки не всегда могут быть в состоянии воспользоваться ими по целому ряду причин, например отдаленность, стоимость, неподходящие часы приема, впечатление о недружелюбном или осуждающем отношении сотрудников и отсутствие конфиденциальности.

Представители естественного знания традиционно считают здоровье биологическим феноменом¹. И, в этой связи, у И.Н. Гурвича² трактовка понятия «социальное здоровье», во многом, приобретает фигуральное (образное) значение. Мы думаем, что концепты «социальное здоровье», «здоровье общества» являются неопределенными и неоднозначные и в большей степени художественными метафорами, чем научными понятиями. Просто есть тенденция, без конкретизации соответствующего раздела наук, расширенно толковать суть понятия «здоровье», механически объединяя в единую понятийную структуру различные биологические, психологические и социальные компоненты (валеология). Расширенное толкование содержания понятия «здоровье»³ на основе самых различных воззрений рассматривает здоровье не как биологическое состояние (феномен), а некий неопределенный «процесс здоровья».

И. Н. Гурвич удачно вводит в содержание понятия «социальное здоровье», во-первых, социальную значимость тех или иных заболеваний⁴. Во-вторых, влияние общественного устройства на причины возникновения болезней, характер их течения и исходы (т.е. возможности выздоровления или смерти). В-третьих, оценку биологического состояния определенной части или всей человеческой популяции на основе интегрированных (агрегированных) статистических показателей, составляющих т.н. социальную статистику.

Опять-таки, заболеваемость как биологический феномен соотносится с биологическим видом, прежде всего, с человеческой популяцией ─ критерий популяционного здоровья. Общество (социум) вещь другой природы и это более чем очевидно. Возникает вопрос, как связать явления разной природы: биологическое и социальное? Думается, что в случае здоровья (болезни) и социального здоровья это возможно через категории благосостояние, благополучие.

И.Н. Гурвич под благополучием понимает: «наличие максимально благоприятных при имеющемся технологическом и экономическом уровне развития общества предпосылок жизнедеятельности, способствующих достижению и поддержанию оптимальной для данной территории численности популяции...удовлетворении, в конечном счете, биологических потребностей людей.... Отсюда благополучие популяции обусловлено эффективным функционированием всех сторон общества...». Ему удалось показать, в чем суть социальной обусловленности здоровья. Действительно здоровье не имеет социальную природу, но оно социально обусловлено! Поэтому и оценивать эффективность функционирования общества можно по показателям биологического состояния популяции. У него здоровое общество – «…это эффективное согласно конечным критериям оценки его жизнедеятельности общество…». И такой подход вытекает из представления об обществе как экологической сферы (системы).

Отметим в этой связи, что нельзя количественно оценивать здоровье населения через понятия образ жизни. Классическим примером этого положения может служить известное определение здоровья (ВОЗ, 1948). Оно не рассчитано на возможность измерения здоровья, а потому включает в себя социальное благополучие, которое явно находится за пределами феномена здоровья.

Заслуживает внимание мнение ученого о том, что состояние здоровья общества (социальное здоровье) может быть оценено «по уровню социальных девиаций». В качестве центральной методологической проблемы исследования социального здоровья он выделяет проблему причинности: «Любой социальный факт, в сфере здоровья может быть понят и как причина, и как следствие состояния социальной среды»¹. В литературе эта проблема получила образное обозначение: проблема «курицы и яйца». И. Н. Гурвич считает, что оценка здоровья общества может даваться «…по любому из видов девиантного для данного общества поведения, однако, как правило, используются те его виды, которые непосредственно угрожают биологическому состоянию популяции…»². С другой же стороны такая оценка состояния социального здоровья может производиться по: критериям религиозности, отношению к нормам традиционной морали, коррумпированности институтов власти и т.п.

В середине 50-х годов XX в. выдающийся американский социолог Т. Парсонс предложил рассматривать и психическую, и соматическую болезнь человека как одну из форм девиантного по отношению к современной ему системе норм поведения американского общества. Сегодня по мнению И. Н. Гурвича девиантологический подход интегрирует медико-биологическое понимание здоровья, и является «…наиболее адекватной основой анализа, описания и объяснения социального здоровья…». Главной составляющей характеристики социальности болезни является уровень (частота) распределения конкретной болезни (нозоса) в популяции или каких-либо ее частях. Это порождает осознание обществом проблем профилактики (здравоохранения). Таким образом, очевидно, более корректно говорить не о «социальном здоровье» как вещи изучения социологии, а о социальных детерминантах здоровья, которые взятые вместе, указывают пути повышения уровня здоровья населения:

1) условия жизни в раннем детстве;

2) хронический стресс;

3) вредные привычки;

4) качество питания и др.

Профессор И. В. Рывкина¹ в докладе «Социальное нездоровье современной России как предмет изучения социальной науки» отметила, что рос-сийское демографическое неблагополучие, демографический кризис едва ли может быть понят вне общесоциального контекста. По мнению ученого-экономиста «социальное нездоровье» служит отражением социальных дисфункций, без понимания которых ничего нельзя изменить и в демографии. Из многих симптомов социального нездоровья она выделила пять:

1. неравенство между слоями общества: разрыв в уровне доходов бедных и богатых слоев населения в России в 16 раз, тогда как по нормативам ЕС допустимый разрыв должен составлять не более 7 раз;

2. отчуждение государства от общества, произвол властных органов, игнорирование нужд большинства населения;

3. деполитизация населения, его отчуждение от политических проблем, включая и политический курс государства;

4. моральный кризис: девальвация нравственных норм предыдущих этапов российской истории и отсутствие новых;

5. рост алкоголизма и наркомании, особенно среди молодежи.

Из-за отсутствия общепринятых критериев признается трудность оценивания «социального здоровья». И нет показателей, позволяющих сравнивать социальное здоровье населения России с социальным здоровьем населения других стран. Обращается внимание на то, что социология не игнорирует наблюдаемые в российском обществе отклонения от социальных норм и использует понятие «социальные проблемы»: "Социальные проблемы ─ это аспекты социальной жизни, дающие основания для беспокойства и вмешательства: преступность, насилие над домочадцами, злоупотребления относительно несовершеннолетних, бедность, злоупотребление наркотиками"¹. Но, только выявив социальные болезни, которые наблюдаются в обществе, можно приблизиться к картине социального здоровья всей социальной системы. Они гнездятся, во-первых, в социальных отношениях (Например, политические отношения; производственные отношения; идеологические отношения; национальные, политические отношениями и др. ) и во-вторых, в социальных процессах (эмиграция; хищения; распад семей; рост самоубийств и т.п) .

Общество может быть признано больным, если в нем накапливается "аномальное", "ненормативное поведение", т.е. наступает социальная дезорганизация целости. Аномалии наблюдаются в рамках трех "срезов" общества: в его институтах, организациях и социальных группах^.

Для социальных институтов характерны такие аномалии, как дедовщина в армии; коррупция во власти; "силовизация" в системе управления; хищения в торговле; дезорганизация на транспорте и др. Для социальных организаций характерны такие аномалии, как дефицит квалифицированных кадров на промышленных предприятиях; финансовые махинации в банках; снижение качества продуктов питания в продовольственных магазинах за счет имитирующих добавок и др. Для социальных групп характерны такие аномалии, как снижение профессионализма, снижение нравственности ослабление моральных ожиданий и требований. Совокупность этих и множества других аномалий позволяет говорить о нездоровье общества как целого.

Социология должна дать четкие дефиниции, которые позволяли бы, во-первых, собирать и накапливать информацию о социальном здоровье общества; во-вторых, разрабатывать предложения о мерах направленных на его оздоровление. В-третьих, отечественная наука должна предложить методики сбора, обработки и анализа информации о состоянии здоровья/нездоровья российского общества как целого.

Интересно в этом отношении понятие «здоровое сообщество», приведенное в одном из документов ВОЗ, посвященное безопасной беременности: «Здоровое сообщество в отношении беременных женщин, матерей и новорожденных – это информированное сообщество, активно участвующее в решении проблем здоровья… др.»¹.

В качестве более определенного синонима понятия «социальное здоровье» мы предлагаем пользоваться термином «социальное благополучие», понятия вытекающего из определения ВОЗ. Понятия, которое может характеризоваться не вызывающими никакого сомнения социальными вещами (формы «социальное неблагополучие»): бедность; необразованность; плохое жилье; социальная изоляция; длительные периоды безработицы; невозможность реализовать себя на работе и др.

В теории современной медицины сочетается сущность доктрин – социальной и клинической, которые в основе содержат две взаимообусловленные цели – сохранение здоровья, лечение болезней. Невозможно успешно лечить без учета социальных условий, как и эффективно решать социальные проблемы без участия системы здравоохранения. Здоровье человека до 50 % зависит от образа жизни как совокупности отношений в обществе – экономических, политических, социальных, биологических.

Фактически индивид добровольно не может выбрать как здоровый, так и рискованный образ жизни¹. Ибо структурная детерминация поведения индивида, находится практически вне его влияния. Чисто же поведенческий подход (принцип личной ответственности) рассматривает вредящее здоровью поведение как решение автономного субъекта, что усиливает «вину жертвы». Приписываемая же индивиду вина за его поведение на деле преимущественно обуславливается экономическими, культурными и социальными условиями. Индивидуальные шансы реализации здорового поведения тогда больше, когда жизненная ситуация способствует здоровью. Л.В. Стоянова понимает социальное здоровье как гармонию, проявляющуюся в поведенческих действиях различных групп населения, и социальную обусловленность этой гармонии. Понятие «социальное здоровье» выступало в качестве интегративной характеристики: «…физического, психического, социального, духовно-нравственного здоровья населения, фиксирующей как его медико-статистические, так и субъективные показатели социального самочувствия различных слоев населения».

И.М. Усманов с позиций социально - философского анализа, во-первых, определяет социальное здоровье как состояние общества. Состояние, при котором обеспечена надежная и всесторонняя защита личности от воздействия различного рода природных, социальных, технологических рисков².

Во-вторых, у него социальное здоровье выступает основным индикатором реализации человеческого потенциала, так как оно выражает, с одной стороны удовлетворенность личности своей жизнедеятельностью (самореализация личности), а с другой условия, созданные обществом и государством для каждого индивида. В-третьих, Усманов связывает социальное здоровье в определенной степени с таким индикатором, как "социальный ресурс", или "социальный капитал" личности». Им же к компонентам «социального ресурса», определяющего социальное здоровье были отнесены следующие элементы:

- социальное происхождение и условия первичной социализации;

- возраст, образование, квалификация;

- уровень материального благополучия;

- этнокультурная и религиозная принадлежность;

- жилищные условия, питание, наличие санитарно-гигиенической информации, навыков и умений в сфере здоровья и др.

Интегральными показателями статуса социального здоровья (как и качества жизни) выступают показатели младенческой смертности, плохого общения с детьми, нищеты и пр.

Общесистемными факторами (компонентами), составляющими категорию социальное здоровье молодежного сообщества являются:

1. размер реальной заработной платы;

2. продолжительность рабочего дня;

3. степень интенсивности и условий труда;

4. наличие профессионально опасных условий труда;

5. жилищные условия;

6. длительное нарушение норм питания, авитаминозы;

7. низкий уровень медицинского обслуживания, сокращение числа диагностики состояния здоровья;

8. загрязнение окружающей среды и общее ухудшение экологической ситуации.

Социальное здоровье рассматривается как категория, которая характеризует состояние жизнеспособности общества как социального организма. В основе оценки социального здоровья лежит совокупность характеристик его воспроизводства, продолжительности и качества жизни¹. Социальное здоровье молодежи обусловлено радикальными изменениями образа жизни в российском обществе характеризующими: снижение уровня жизни (продолжительность жизни, уровень доходов), качества жизни (условия жизни, труда, образования, быта и досуга), смысл жизни (жизненные ценности). Ряд авторов (В.Н, Ярская, И.Б. Назарова, С.Е Мансурова) считают, что анализ феномена «социального здоровья» позволяет расширить круг его параметров. Они считают, что возможность обобщения понятия «социальное здоровье» до уровня научной категории связана с такими понятиями как социальное благополучие, социальный комфорт, социальная безопасность, устойчивость социального статуса.

Основными показателями социального здоровья молодежи с позиции общества можно считать: вовлеченность в общественную деятельность, способность к занятости, семейное положение, а с позиции личности – общительность, удовлетворенность в браке, субъективное благополучие и оценка удовлетворенности жизнью, уважение общества.

Наряду с общими характеристиками социального здоровья, актуальным остается изучение отношений молодых людей к своему здоровью, социальные установки и самоохранительное поведение. Социальное здоровье снижается под воздействием ФР: бедность, качество питания, алкоголизм, курение сигарет, наркомания.

Вопросы социального здоровья молодежи выходят за рамки медико-биологических проблем. В его изучении особое место занимают социальные показатели, которые лучше характеризуют условия жизни молодежи в социуме. Они отражают состояние оптимальности здоровья личности в сочетании с высоким уровнем социального самочувствия (полная безопасность, удовлетворенность своим социальным статусом и социальным благополучием), здоровья (ценность здоровья) и самоохранительного поведения лиц. Однако, А.С. Москвич более точными критериями оценки здоровья молодежи могут быть такие показатели, как употребление табака, наркотиков, алкоголя, стереотипы сексуального поведения способные увеличить риск распространения болезней, передающихся половым путем, неправильное питание и недостаточная физическая активность¹. Такие стереотипы поведения характерны для молодых людей. Но, большинство отрицательных последствий такого поведения проявляется во взрослом возрасте: рак легких, диабет, болезни сердца.

Она выделила пять групп социального здоровья людей: социально здоровые, социально комфортные, социальные невротики, социальные психопаты и социальные идиоты. Существующие подходы к определению социального здоровья отмечают целесообразность его анализа с позиции качества жизни. Известно, что качество жизни характеризует уровень удовлетворения потребностей молодежи и обязательно включает оценку социального благополучия, степень душевного комфорта.

М.Н. Полторак считает, что потребность в социально здоровом молодом поколении, способна стать активным участником социальной жизни, формирует необходимость глубокого научного анализа самоохранительного поведения учащейся молодежи². Она одним из ключевых элементов самоохранительного поведения считает отношение к здоровью и поведенческий фактор, отражающий ценностные установки индивида в отношении здоровья. Другими словами, самооценка здоровья и поведение, направленное на его поддержание, тесно связны с важностью здоровья в жизни индивида и тем местом, которое оно занимает в его системе ценностей. В большей степени это характерно для учащейся молодежи, которая, находясь под влиянием средств массовой информации, внедряющих в сознание молодежи стереотипы и мнения, противоречащие нормам здорового образа жизни, нуждается в формировании культуры самоохранительного поведения³.

Социокультурные проблемы здоровья людей и, соответственно, социокультурные факторы, требуют иного взгляда на здоровье и болезни населения. Это требует формирования нового социума и перехода к новым типам рациональности вследствие медикализации – распространения влияния медицины на все новые сферы общественной жизни, ранее не связывавшиеся со здоровьем человека. Итогом медикализации (валеологизации) ─ развитие экстремальных форм озабоченности здоровьем ─ чрезмерная рационализация питания и ухода за телом, радикальные попытки преодоления различных нездоровых жизненных стилей, что в реальности приводит к возникновению болезней.

Трансформация российского общества привела к тому, что из общественной жизни и практики исчезли социальные нормы, на которые ориентируется население, передавая значимые для него ценности и жизненные стандарты. Здоровье ─ есть также норма!

Таблица 4.

Смертность в странах ЕРБ ВОЗ (Источник: Факты и цифры ЕРБ ВОЗ /05/04Копенгаген , Будапешт , 18 июня 2004 г . Исследование бремени экологически обусловленных заболеваний средидетей : основные результаты)

Страны	Смертность
ЕВРО -А : Австрия, Андорра, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Израиль, Ирландия , Исланди, Испания , Италия , Люксембург , Мальта , Монако , Нидерланды , Норвегия, Португалия , Сан -Марино , Словения , Соединенное Королевство, Финляндия, Франция , Хорватия , Чешская Республика , Швейцария, Швеция.	очень низкая смертность среди взрослых /очень низкая детская смертность
ЕВРО -Б : Албания , Армения , Азербайджан , Болгария , Босния и Герцеговина , Бывшая Югославская Республика Македония , Грузия , Кыргызстан , Польша , Румыния , Сербия и Черногория , Словакия , Таджикистан , Туркменистан , Турция , Узбекистан	низкая смертность среди взрослых /низкая детская смертность
ЕВРО -В : Беларусь , Венгрия , Казахстан , Латвия , Литва , Республика Молдова , Российская Федерация , Украина , Эстония	высокая смертность среди взрослых /низкая детская смертность

В Европейском регионе около одной трети всей детской и подростковой заболеваемости с рождения до 19 лет может быть отнесено за счет опасных и нездоровых условий окружающей среды (ОС). Отсюда вытекает острая необходимость стратегических мер по снижению подверженности детей воздействию загрязнителей воздуха как внутри, так и вне помещений, небезопасной в санитарном отношении воды, соединений свинца, а также мер по профилактике травматизма. Эти действия могли бы дать значительный плодотворный эффект в отношении общественного здоровья. Структура смертности и инвалидности в пределах Европейского региона существенно варьирует (табл.4).

Безопасное пространство жизнедеятельности детей понимается как физическая и социальная среда, позволяющая реализовывать разнообразные потребности детей без угрозы для их жизни, здоровья и благополучия. Оно в плане опасности может быть рассмотрено несколькими системами:

1. Наличие предприятий, неблагоприятно влияющих на состояние городских сред.

2. Дорожно-транспортные система, не оснащённая светофорами или подземными переходами, и в этом случае представляющими опасность для детей.

3. Градоустройство - недостаточно приспособленное для разнообразных потребностей детей физического пространства. Например, территория, необходимая для занятий спортом, для активного отдыха, застраивается гаражами, использование территории детских садов в качестве места выгула собак, здания учебных заведений нуждаются в ремонте, пр.

4. Криминогенные факторы - места регулярного сбора наркоманов, хулиганов, алкоголиков, бомжей, пр.

5. Уровень жизни семьи – материальный уровень семей, увеличение количества семей "группы риска".

6. Занятость детей в свободное время, сеть учреждений дополнительного образования, в которых ведётся работа с детьми. Однако их деятельностью охвачено по разным данным только 30% детей. Остальные 70% детей как правило сами организуют свой досуг, и не все они охвачены необходимой родительской и педагогической заботой.

Безопасность ребенка является не столько педагогической (образовательной), или медицинской, сколько социально-гигинической, социальной проблемой. Проблемой организации среды обитания и образовательной среды в конкретном хабитате – месте проживания человека от хутора до мегалополиса.

Таблица 5.

Наиболее опасные источники для жизни и здоровья детей в городе

Источник опасности	Характер опасности
Транспорт и автогаражи.	Отсутствие безопасных переходов через дорогу, неумение правильно переходить улицу при большой интенсивности и скорости движения, стоянки машин в неположенных местах, загазованность – смерть от удара, различные травмы, отравления.
Травмоопасность городских терри-торий(стройощадок, пустующих и ветхих домов, аварийное состояние зданий, неогражденные люки и траншеи; арки и проходные дворы; игры и занятия спортом в не предназначенных для этого местах).	Смерть от различных повреждений при падении или ударе, самые различные виды и типы травм.
Люди (нетрезвые, агрессивные, группы людей у магазинов, кафе и во дворах, толпа, незнакомые люди)	Смерть от сильных побоев, от холодного и огнестрельного оружия; телесные повреждения и психические травмы(насилие, половое насилие)
Собственный дом (неумение пользо-ваться электроприборами, лекарства, бытовая химия, газ, спички, неизвестная пища, игры, открытие входной двери другим людям, пр.)	Могут привести к различным травмам, смерти от электотравмы, отравление угарным газом, повреждение открытым огнем, химические отравления и отравления пищей и пр.

Первопричиной опасности для жизнедеятельности ребенка на территории является разрыв «социальной ткани», т.е. разрыв социальных связей и управленческих механизмов, которые должны обеспечивать нормальную жизнедеятельность людей в городе. Парадоксальность ситуации состоит в том, что, пытаясь бороться с опасностью, обычно стремятся просто ликвидировать конкретные точки опасности (засыпать конкретные ямы, сделать переходы, осудить и т.д.). Но это, само по себе адекватное действие является воздействием на последствия, а не на первопричину возникновения опасности. При этом борьба с последствиями стягивает на себя большую часть ресурсов. Если не восстанавливать необходимые социальные и управленческие механизмы, то новые точки опасности будут порождаться вновь, несмотря на устранение старых проблем. Здесь и находится резерв возможностей в решении данной проблемы (табл. 5).

Для оценки опасности городской среды следует также добавить следующие моменты:

1. Растения (ядовитые, колючие).

2. Бродячие животные (кошки, собаки), птицы, особенно больные, малоподвижные, стаи животных, животные, обитающие в местах скопления мусора (грызуны, мыши, крысы), домашние насекомые - тараканы и т.п.).

3. Огонь и опасность пожаров.

4. Угарные и другие газы, пары бензина, места сбора мусора.

Гигиена должна составить большую часть знаний по основам безопасности и здоровья детей. Необходимо их передать детям и закреплять эти знания путем создания необходимых условий на территории города, в общественных, культурно-просветительных и образовательных учреждениях для соблюдения норм личной и общественной гигиены (мытье рук, чихание, использование в пищу немытых фруктов и овощей, грязной воды, загрязнение жилой территории и пр.). Важно у детей выработать знания, навыки и привычки обращения к тем, кто может им оказать реальную помощь: обращение к взрослым, вызов милиции, пожарных и скорой помощи и др. Для этих целей их надо с раннего детства научить хорошо использовать телефон и мобильный телефон.

Образовательные программы (классные, внеклассные) должны преследовать следующие основные цели:

1) формирование понятия "опасность-безопасность";

2) формирование способности опознавать в окружающей реальности угрожающие факторы (угрозы);

3) формирование ценностного, активного отношения к негативным проявлениям жизни молодежи (в первую очередь, к "факторам риска").

Местные власти должны поощрять создание развернутой социальной инфраструктуры из государственных учреждений и общественных организаций, которая охватывала бы проблемы безопасности, жизни и здоровья всех категорий детства, и могла бы отвечать на их разнообразные запросы (социальные, образовательные, здравоохранительные, пр.).