207. Виды толкования

Вопрос о видах толкования права — это вопрос о результатах праворазъяснительной деятельности и юридической природе актов толкования. В качестве конкретных результатов разъяснения смысла правовых норм выступают акты толкования или, как их еще называют, интерпретационные акты. Акт толкования права — это акт, разъясняющий, как следует понимать и применять на практике какие-либо правовые нормы.

В зависимости от субъектов принято различать два основных вида толкования права и соответственно две группы актов:

а) официальное толкование;

б) неофициальное толкование.

Официальное толкование представляет собой разъяснение смысла норм права, исходящее от государственно-властного органа и имеющее обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. Официальное толкование иногда называется легальным, т.е. основанным на законе, обязательным.

В Российской Федерации официальным толкованием права занимаются: высшие представительные органы, Конституционный Суд РФ, правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший арбитражный суд, а также, учитывая федеративную природу Российского государства, соответствующие органы республик.

Особой разновидностью официального толкования является аутентичное — разъяснение права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму. Аутентичный означает действительный, подлинный, основанный на первоисточнике.

Акты аутентичного официального толкования общеобязательны и обладают особым авторитетом.

Наиболее важными видами официального толкования являются нормативное и казуальное.

Нормативное толкование — это разъяснение смысла права, осуществляемое в отношении широкого круга общественных отношений и рассчитанное на неоднократное применение. Оно персонально не определено в отношении субъектов и общественных отношений.

Нормативность толкования права следует понимать:

а) как государственную обязательность разъяснения;

б) как возможность неоднократного его применения;

в) как распространяемость разъяснения на широкий круг общественных отношений. С целью установить единство в понимании и применении правовых норм такие разъяснения, обобщающие практику регулирования общественных отношений, издают органы государственной власти, управления, судебные органы и т.д.

Казуальное толкование права выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенным общественным отношениям. Казус — случай, жизненный факт, и казуальное толкование есть разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего это такое толкование права, которое дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц. Акты казуального толкования имеют разовое значение, но сделанные по принципиальным делам и, особенно, в условиях пробела в праве, приобретают значение прецедента толкования. Юридическая природа этого понятия весьма интересна и требует самостоятельного освещения.

Неофициальное толкование предполагает такое разъяснение смысла права, которое

осуществлено не уполномоченными специально на это органами и лицами и не имеет обязательного характера. Оно не порождает обязательных юридических последствий и производится, например, адвокатами, учеными, отдельными гражданами.Не являясь обязательным, т.е. не обладая юридической силой, неофициальное толкование, тем не менее, оказывает большое воздействие на формирование общественного и индивидуального правосознания и поведение конкретных субъектов. Примером здесь могут служить комментарии к кодексам, которые разрабатываются учеными-юристами и пользуются особым авторитетом у следователей и судей.

Неофициальное толкование права может быть доктринальным и обыденным.

Доктринальное толкование осуществляется специалистами в области права и имеет научный характер. Это статьи, монографии, устные выступления перед населением ученых-правоведов. Особенность таких разъяснений — их убедительность, основанная на научном подходе и авторитете лица, дающего толкование права. Не являясь обязательными для юристов-практиков, такие разъяснения, однако, играют важную роль в выработке единства понимания и применения правовых норм.

Обыденное толкование выражается в уяснении и разъяснении права гражданами, не являющимися специалистами в юриспруденции. Оно встречается в беседах, письмах и других проявлениях психологического отношения к праву, правосудию, законности и тд. Это — повседневные вербальные выражения понимания правовой действительности.

По Четвернину:

Толкование — это уяснение и разъяснение смысла текста. Толкование юридических текстов иначе называется толкованием права и включает в себя уяснение и разъяснение не только текстов о нормах, то также и договоров и индивидуальных актов. Основную роль в толковании играет субъект толкования (интерпретатор). Последнего нужно отличать от автора толкуемого текста. Автор нормативного юридического текста, например законодатель, не может быть его интерпретатором.Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).

“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста.

В действительности “аутентичного” толкования не бывает, так как автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами.

Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием. Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.

Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования.

Термин “делегированное толкование” понятен лишь, если признавать “аутентичное” толкова- ние: первично “аутентичное” толкование закона, оно не нуждается в специальном дозволении (a fortiori); когда же толкует не законодатель (автор), а иной субъект, то последнему для нормативного толкования требуется дозволение от автора, т.е. законодатель должен делегировать свои полномочия по толкованию.

По объему толкования в доктрине различаются буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование. Их принято рассматривать в качестве видов толкования права. Но в данном контексте речь должна идти скорее о способах толкования.

Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение “буквальное толкование”. Хотя здесь можно говорить и грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его

прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений.

Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, предусмотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее гипотезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснованному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл.

Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого законоположения. Так, конституционное положение “Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации” (ч.2 ст.4 Конституции РФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство федеральных законов по отношению к законам субъектов РФ. В то же время Конституция устанавливает разграничение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что федеральные законы, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе законам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 Конституции подлежит ограничительному толкованию (точнее — прочтению): имеют верховенство федеральные законы, изданные с соблюдением федеральной компетенции.

Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку “если иное не установлено законом”). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположения, содержащие специальные нормы.

Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законоположению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин “гражданин” (“граждане”) используется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые фи-

зические лица (в гражданском законодательстве термин “гражданин” используется как синоним термина “физическое лицо”).

Пример расширительного толкования связан с тем же конституционным положением: Конституционный Суд “проверяет конституционность закона”. На первый взгляд, использование термина “закон” исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетентном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в законодательстве, имеющими силу федерального закона (см. 13.3.4.). Учитывая, что сам Конституционный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина “закон” в контексте ч.4 ст.125

Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.

Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило адекватноеитолкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание. Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным — адекватным тому контексту, в котором применяются законоположения.

В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования — до тех пор, пока официально не дано иное толкование.