1) Соотношение денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума.

Прожиточный минимум представляет собой стоимость набора товаров и услуг, необходимых для удовлетворения первоочередных потребностей человека за год, в среднем. Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина в регионах устанавливается законодательными органами субъектов Российской Федерации. В состав потребительской корзины в РФ входит 83 наименования товаров и услуг, в том числе 30 видов продовольственных товаров, 41 вид непродовольственных товаров, 12 видов услуг.

В IV квартале 2010 г. прожиточный минимум по России составлял 5707 рубля на душу населения, по Москве – 8448 рублей, по Санкт-Петербургу – 5626 рублей, Ненецкий автономный округ – 11350 рублей, Тамбовская область – 4199 рублей, Камчатский край – 12230 рублей.¹⁷ Разница в величине прожиточного минимума между максимальным (Камчатский край) и минимальным (Тамбовская область) значением составляет почти 3 раза.

Денежные доходы на душу населения в 2008 г. в целом по РФ составляли 14939,2 рубля, в Москве – 34207,4; Ханты-Мансийский автономный округ – 32871,9; Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО) – 38133,4; Санкт-Петербург – 17648,7; Республика Калмыкия – 5651,2 рубля (в 2,6 раза меньше среднероссийского уровня и в 6 раз меньше по сравнению с Москвой и в 6,7 раза меньше, чем в ЯНАО).¹⁸

Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по Российской Федерации в 2008 г. составил 13,1%, по Республике Калмыкия – 38,4%, по Республике Татарстан – 8,4%, Ямало-Ненецкому автономному округу – 6,6%.¹⁹

В лидирующую группу по денежным доходам на душу населения вместе с Москвой входят нефтегазодобывающие регионы и северные территории Дальнего Востока. В низшей группе находятся республики Северного Кавказа, Калмыкия и Тыва, ряд «нересурсных» автономных округов и близко к ним — некоторые аграрные регионы центральной части РФ.

Наблюдаются парадоксы региональной дифференциации доходов:

1) Как самые богатые (но периферийные), так и бедные регионы имеют минимальные доли сбережений в объемах денежных доходов населения. Это можно объяснить тем, что население богатых регионов перемещает свои доходы в другие регионы, прежде всего столичные. От населения же самых бедных регионов нельзя ожидать высокой склонности к сбережениям. Максимальные же доли сбережений имеют Москва — 52,7% и Санкт-Петербург — 40,3%.²⁰ Можно предположить, что здесь регистрируются и сбережения нерезидентов.

2) Получаемые доходы значительно превышают расходы в двух группах регионов: самых богатых (но периферийных) и самых бедных.

В отношении богатых периферийных регионов данный феномен имеет правдоподобное объяснение: идет реализация доходов в других регионах, прежде всего, в столичных. Это подтверждается тем, что Москва и Санкт-Петербург имеют значительные превышения расходов над доходами: в 2010 г. Москва — на 38,5%, Санкт-Петербург — на 15%.²¹ Более удивительно, что население регионов с самыми низкими среднедушевыми доходами не расходует существенную их часть. Возможно, что нерегистрируемая по расходам денежная масса находит применение в теневой экономике региона, а также перемещается в другие регионы, отчасти возвращаясь в виде иностранной валюты и товаров. Наблюдается усиление разрыва (дивергенция) региональных уровней реальных среднедушевых доходов.

2) Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) по регионам также является показателем пространственной дифференциации уровней жизни в России.

ИРЧП - обобщающий показатель, включающий в себя такие показатели, как: средняя продолжительность предстоящей жизни, показатели детской смертности, доступность медицинской помощи, уровень образования, индекс неравенства доходов, уровень смертности от насильственных преступлений, безопасности на дорогах; доля расходов бюджета на образование, здравоохранение и оборону, распространение современных технологий и некоторые другие показатели. ИРЧП рассчитывается ООН для 172 стран мира с 1990 г.

Советский Союз в 1991 г. по ИРЧП занимал 31-е место из 157, в 1993 г. Россия занимала 37-е место из 171, в 2000 г. 62-е, в 2009 г. - 71-е, а в 2010 г. – снова 65-е место. Россия занимает первые строчки индекса по числу врачей, доле студентов вузов в населении страны (более 5%) и показателям грамотности среди молодежи и взрослого населения (99,5%), которые не снизились с начала 1990-х гг. Подняться вверх России мешает чрезмерная для развитой страны детская смертность (7,5 человек на 1000 новорожденных); наша страна находится во второй сотне стран по продолжительности жизни (68,7 лет).²² Уровень образования не растет, смертность среди взрослых снижается медленно.

В Программе развития ООН (ПРООН) «Регионы России: цели, проблемы, достижения», опубликованной в 2007 г., указывается, что, начиная с 1999 г., ИРЧП рос практически во всех регионах, но при этом показатели сильных регионов улучшались быстрее, чем слабых, и в результате неравенство регионов усилилось. Быстрее всего индекс рос в экспортно-ориентированных регионах в основном благодаря росту ВРП на душу населения.

Эксперты ПРООН оценили доли населения, живущего в регионах с разными показателями индекса человеческого потенциала. В развитых регионах (таких только 4) живет 15% населения России; в регионах с показателями выше среднего по стране – 11% населения, ниже среднего - 68%, в беднейших – 6%.²³

3) Уровень зарегистрированной безработицы в регионах России также сильно дифференцирован. Так, по итогам 2010 г. в Москве уровень безработицы составил 1,4% экономически активного населения, в Санкт-Петербурге 0,6%,²⁴ в Чечне - 42% (среди молодежи - 84%), в Ингушетии - 52% (среди молодежи - 79%).²⁵ Уровень безработицы в Кавказских регионах устрашающе высокий, что ведет к социальной нестабильности.

4) Дифференциация цен на потребительские товары и услуги также выступает показателем дифференциации доходов населения. Наиболее высокими являются цены в восточных и северных регионах, наименьшими – в центральной полосе России и на Северном Кавказе.

5) Оборот розничной торговли на душу населения.

В 2008 г. этот показатель по ряду российских регионов составил: по России в целом – 98019 руб., Москва – 225939 руб., Санкт-Петербург – 127460 руб., Ханты-Мансйский автономный округ –189747, Республика Ингушетия – 12253 рубля (в 8 раз меньше, чем среднероссийский показатель и в 18 раз меньше, чем в Москве).²⁶

6) Информационная дифференциация регионов (или цифровой разрыв регионов). В России наблюдается высокий уровень регионального цифрового неравенства, которое возникло в силу следующих причин:

- неравномерность развития информационной инфраструктуры: по оценкам аналитиков, значительная часть территории России до сих пор не имеет устойчивой сотовой связи — порядка 14 млн. человек, или 10% населения. В настоящее время 50% регионов разработали и утвердили программы по развитию информационного общества; комплексные программы утверждены в 21 субъекте Федерации и только в четырех регионах они соответствуют требованиям правительства Российской Федерации;²⁷

- разрыв в уровнях проникновения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в жизнедеятельность региона;

- разрыв в уровне компьютеризации органов власти.

Примечательно, что ускоренное движение к информационному обществу наряду с крупнейшими административными промышленными, финансовыми, культурными центрами демонстрируют также удаленные, но быстро развивающиеся регионы, аккумулирующие значительные инвестиционные ресурсы. Так, лидерами информатизации являются Москва и Санкт-Петербург. Высокий уровень информатизации наблюдается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, совершающих скачок из сырьевой (индустриальной) в информационную (постиндустриальную) экономику и реализующие инновационные формы организации своего социально-экономического пространства (информатизация производства, управления; дистанционное образование и здравоохранение; электронная торговля и т. д.). Аутсайдерами являются Эвенкийский автономный округ, Республика Дагестан.

Региональное цифровое неравенство порождает реальную опасность расшатывания основ федеративного устройства, политического и экономического единства страны, поэтому в «Концепции региональной информатизации» (2006 г.) предусмотрена ликвидация «цифрового неравенства» между регионами. Его преодоление, развитие ИКТ в домашнем хозяйстве, в производстве товаров и услуг, развитие Интернета, сотовой связи радикально усилит конкурентоспособность экономики регионов в условиях недостаточно развитых систем транспорта и традиционной связи.

7) Состояние экологии региона (загрязненность воздуха и воды) является важным индикатором региональных различий социальных условий. Наибольшие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников наблюдаются прежде всего в крупнейших промышленных центрах, сосредоточивающих мощные тепловые электростанции, металлургические и химические заводы. Так, по загрязняющим выбросам на первом месте находятся районы Урала, Восточной и Западной Сибири (4,4 – 3,3 млн. т), на втором – районы Европейского Севера, Центра и Поволжья (2,6-1,2 млн. т).

8) Криминогенная обстановка оказывает большое значение на условия жизни в регионе. Уровень преступности, как правило, достаточно точно отражает благополучие социальной ситуации и заметно различается по регионам России: наиболее высоким в 2010 г. он был в Томской области (2787 зарегистрированных преступлений на 100 тысяч постоянного населения), Республике Бурятия (2751), Пермском крае (2719). Наиболее низкие значения – менее 450 на 100 тысяч человек – отмечались в республиках Чечне, Ингушетии, Дагестане. В 2010 г. в 48 российских регионах уровень преступности был ниже, чем в среднем по России (1852).

Уровень преступности выше в относительно малолюдных регионах Сибири и Дальнего Востока и ниже в более плотно заселенных регионах Европейского Центра и особенно Юга, различаясь в разы. Эти различия обусловлены особенностями возрастно-полового состава: в населении восточных регионов относительно выше удельный вес молодых мужчин; в республиках Северного Кавказа, отличающихся самыми низкими показателями преступности, почти треть населения составляют дети в возрасте до 15 лет; в населении регионов Центральной и Северо-Западной России высока доля старших возрастных групп, в которых, как и среди детей, правонарушения редки. Однако это лишь один и далеко не универсальный фактор преступности. Достаточно отметить, что в республиках Тыва и Алтай, в населении которых также высока доля детей (соответственно, 29,3% и 24,3% моложе трудоспособного возраста на начало 2010 год против 16,1% в целом по России), неизменно фиксируются высокие показатели преступности (1879 и 2416 на 100 тысяч человек в 2010 году, 2093 и 2886 в 2009 году, 3265 и 3118 в 2006 году).²⁸

Анализ основных показателей за 2000-2008 гг. показывает увеличение большинства показателей межрегиональной социально-экономической дифференциации (см. табл. 15.5).

Тенденция нарастания социально-экономической дифференциации в развитии регионов называется дивергенцией.

Таблица 15.5. Различия в социально-экономическом развитии регионов РФ

в 2000 и 2009 гг.

Показатель	Субъект РФ, имеющий самый низкий показатель		Субъект РФ, имеющий самый высокий показатель		Различия
	2000	2008	2000	2008	2000	2008
1) ВРП на душу населения (1998 г.)	Республи-ка Ингу- шетия	Республи-ка Ингу- шетия	Тюменс- кая область	Тюменс-кая область	18,7 раза	24,3 раза
2) Объем производства промышленной продук- ци на душу населения	Респуб- лика Алтай	…	Тюменская область	…	64 раза	…
3) Объем инвестиций в основной капитал на душу населения	Республи-ка Дагес-тан	Республи-ка Дагес-тан	Тюменс-кая область	Сахалинс-кая область	более 30 раз	более 2 млн. раз!
4) Основные фонды на душу населения	???	Республика Тыва	???	Тюменс-кая область		более 27 раз
5) Собственные бюджетные доходы на душу населения (финансовая обеспеченность региона на душу населения)	Республика Дагестан	Ульяновская область	Тюменская область	Чукотс-кий автоном- ный округ	более 50 раз	7,6 раза
6) Соотношение денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума	Республика Ингуше-тия	???	г. Москва	???	более 8 раз
7) Уровень зарегистриро-ванной безработицы	Оренбургская область	Санкт-Петербург	Республи- ка Ингуше-тия	Республика Ингушетия	29 раз	87 раз
8) Оборот розничной торговли на душу населения	Республика Калмыкия	Республика Ингушетия	г. Москва	г. Москва	34 раза	18 раз
9) Объем внешнеторгового оборота на душу населения	Карачаево-Черкесская республика	Республика Тыва	Тюменская область	Сахалинская область	160 раз	1800 раз

Положительной чертой экономической динамики в 1999-первая половина 2008 гг. явился рост экономики на преобладающей части российского экономического пространства. Наиболее важным положительным изменением за эти годы является увеличение реальных доходов и потребительских расходов населения во всех без исключения субъектах РФ. Однако даже почти повсеместный и непрерывный экономический рост не смог преодолеть тенденцию усиления дифференциации регионов (дивергенцию) по уровню экономического развития. Десять российских  регионов  формируют 50% валового внутреннего продукта страны.²⁹

Нарастающую дивергенцию экономического пространства России в период экономического роста 1999-2008 гг. можно объяснить следующими причинами. Во-первых, в период экономического роста 1999-2008 гг. сильнее проявились региональные различия конкурентоспособности производителей на внутреннем и мировом рынках. Так регионами, получившими конкурентные преимущества и овладевшими ими, явились: Москва, сконцентрировавшая финансовый капитал, торгово-посредническую деятельность, штаб-квартиры крупнейших корпораций и т.д.; нефтегазодобывающие Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа, получившие в этот период значительные доходы от роста мировых цен. С другой стороны, ранее отстававшие регионы, не нашедшие новых источников роста, стали отставать еще больше, нередко теряя в конкуренции существенную часть своего человеческого капитала и финансовых ресурсов.

Во-вторых, на усилении дивергенции в 1999-2008 гг. сказались и существующие региональные различия предпринимательского и инвестиционного капитала.

Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. очень по-разному отразился на российских регионах. В наибольшей степени от него пострадали самые экономически развитые территории с достаточно диверсифицированной экономикой, с сильной перерабатывающей промышленностью, нацеленной на конечное потребление (Москва, Санкт-Петербург, области промышленного Урала, Самарская и Нижегородская области, а также большинство регионов Центральной России). Относительно безболезненно пережили кризис регионы с экспортно-ориентированной добывающей промышленностью (Дальний Восток, Сибирь и Европейский Север), а также регионы с крайне слабым уровнем развития промышленного производства, в большей степени зависящие от бюджетного финансирования, чем от притока инвестиций (Северный Кавказ).

В группу наиболее отстающих регионов входят республики Северного Кавказа со сложной социально-политической обстановкой, сдерживающей устойчивый экономический рост и особенно привлечение инвестиций. В этих республиках очень высока доля теневой экономики. В целом по РФ Росстат дает данные 20—25% ВВП, а по Северо-Кавказским республикам контрольные финансовые органы дают оценки до 40-50 и даже до 80-87% ВРП.³⁰ В наиболее отстающие входит также ряд регионов со значительным удельным весом депрессивных (в общероссийском масштабе) отраслей экономики: Ивановская область, Республика Марий Эл, Чувашия и другие

Отстающие регионы получают существенную государственную поддержку. Однако применяемые финансовые механизмы (в первую очередь, фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР) решают, главным образом, текущие социальные задачи (выравнивание уровней бюджетной обеспеченности), но не создают стимулов для ускорения экономического развития регионов как основы решения социальных задач. Для подтягивания отстающих регионов требуются более действенные инструменты экономической политики.

Таким образом, наблюдаются следующие тенденции в дифференциации доходов населения: 1) усиление межрегиональной дифференциации доходов населения; 2) регионы с более высоким среднедушевым доходом имеют более сильную социальную дифференциацию (лидер – Москва);³¹ 3) С начала 1990-х гг. по мере ослабления государственного регулирования и становления многоукладной экономики усиливалась отраслевая, профессиональная и социальная дифференциация по денежным доходам, в том числе в региональном разрезе.

Существует два основных подхода к формированию государственной политики сокращения региональной социально-экономической асимметрии. Во-первых, это политика «развития сверху», базирующаяся на разнообразных теориях, восходящих в своей основе к неокейнсианству (теория «полюсов роста» Перу (1950), «полюсов развития» Будевиля (1961), районов-очагов Перина (1974) и др.). Во-вторых, существует концепция «развития снизу», опирающаяся на неолиберальные теории (Д. Юилл, Р. Капеллин и др.). Оба этих подхода признают, что в едином социально-экономическом пространстве основные параметры социально-экономического развития регионов должны быть близки, особенно это касается уровня безработицы и качества жизни. При этом важнейшей целью государства должно стать создание и поддержание условий для их сближения, а также принятие специальных мер в этой области.

Дивергенция экономического пространства страны приводит к возникновению дезинтеграционных тенденций.