50. Соціальний історизм Макса Вебера.

Макс Вебер (1864 — 1920) — німецький соціолог, економіст і правознавець. Один із засновників соціології як науки. Він є одним з найбільш видатних соціологів кінця ХІХ-початку ХХст., що здійснив великий вплив на розвиток цієї науки. Він однаково добре орієнтувався в політекономії, правовій сфері, соціології та філософії, виступав як історик господарства, політичних інститутів і політичних теорій, релігії і науки, як логік і методолог, що розробив принципи пізнання соціальних наук та концепцію ідеальних типів.

Його твори можна розділити на 4 групи: 1) історичні роботи: "До історії торгових суспільств в середні віки" (1889), "Римська аграрна історія і її значення для державного і приватного права" (1891) та інші; 2) нариси по соціології релігії: "Протестантська етика і дух капіталізму" (1905), "Зібрання творів по соціології релігії" (у 3-х томах, 1920-1921) та ін.; 3) трактати по загальній соціології: "Господарство і суспільство" (1921); 4) методологія соціально-історичних наук "Обєктивність" соціально-наукового і соціально-політичного пізнання" (1904), "Критичні дослідження в області логіки наук про культуру" (1906), "Про деякі категорії розуміючої соціології" (1913) та інші.

В своїх працях він намагався дослідити природу виникнення капіталізму, вважав, що хоча капіталізм і має глибоке історичне підґрунтя, але його активний розвиток в 20 ст. не був історичною закономірністю. Скоріше, він став наслідком поєднання багатьох історичних факторів в окремо взятому регіоні (в Європі).

Робота «Протестантська етика» спрямована на те, щоб розкрити найважливішу сукупність передумов, які свормували той суспільний лад, який зараз домінує. «Протестантською етикою» він хотів показати «нездатність марксистського принципу за яким, лише економічні стосунки в суспільстві визначають форми суспільної свідомості».

Критикуючи історичну школу економістів (Рошера, Кніса, Гильдебранда), Вебер послідовно відстоював логічну і теоретичну автономію науки, яка не може спиратися на метафізичну посилку про "дух народу", що створює правові і економічні системи і мови. "Дух народу", по Веберу – одна з багатьох культурних складових, і реальним фундаментом всіх соціальних феноменів він бути не може.

Вебер критикував історичний матеріалізм за догматизацію відносин виробничих форм праці (так называемаго базису) з іншими соціально-культурними феноменами (надбудовою).

Полемізуючи з Дільтєєм (і точкою зору про примат психології), Вебер стверджував, що привілейованих наук немає. Мета науки – осягнути істину, описати і пояснити реальність – це завдання нескінченне. Пізнання не може дати інтегрального відтворення реальності. Борг ученого – безупинно долати себе і інерцію власного мислення. Мета науки і завдання вченого – описуючи і пояснюючи, встановлювати істину, що відноситься і до історіографії, яку цікавить реальна, індивідуальна конфігурація подій. Така ж мета стоїть перед соціальними науками, інтерес яких направлений на типове в соціальній дії, яка здійснюється в постійному співвідношенні з іншими.

У роботі «Господарство і суспільство» Вебер відмічає 4 типи соціальної дії: 1) раціональна поведінка у відношенні до якоїсь мети (наприклад, інженера, що будує міст); 2) раціональна дія у відношенні до цінності (наприклад, капітана, що не покидає тонучий корабель і зберігає вірність офіцерському боргу); 3) афектна дія (під впливом настрою); 4) традиційна дія (продиктоване звичаями і віруваннями, що стала другою натурою). Хоча в житті всі ці форми ми знаходимо в змішенні, але для розуміння соціального життя, їх класифікація необхідна.

Ні статистичні дані, ні інтуїцію не можна, на думку Вебера, покласти в підставу історико-соціальних наук, бо інтуїція знаходиться в чуттєвій сфері, тоді як наука повинна бути контрольована. Пережитий досвід не може замінити поняття, бо він персональний і вислизає від доказів. За допомогою його не можна відтворити подію - ми просто реалізуємо новий досвід. Тому потрібний науковий метод з необхідними правилами і доказами.

Для Вебера є тільки одна наука, бо критерій науковості один в природознавстві, історії і соціології. Мова йде про каузальні пояснення. Але будь-яке причинне трактування фрагментарне і часткове по відношенню до реальності (наприклад, економічні чинники Першої світової війни не пояснюють всіх її подій). Каузальна регресія відведе нас в погану нескінченність. Та все ж ми задовольняємося певними (а не всіма) аспектами реальності, тобто відбираємо феномени, що вивчаються та точки зору на них.

Ця селекція функціонує через співвідношення з цінностями, що ніяк не пов'язане з ціннісною думкою або з етичною оцінкою та з будь–якою об'єктивною і загальною системою цінностей. Вебер приймає релятивізм Дільтея стосовно наявності "анархії цінностей" в сучасному світі, вважаючи, що жива істота не може не відчувати в собі боротьбу безлічі цінностей між собою, і, вибираючи, ми завжди чимось жертвуємо. Для самого Вебера характерний етичний політеїзм цінностей.

Кажучи про "співвідношення з цінностями" ("валютативный референт") Вебер має на увазі принцип вибору, що встановлює напрям пошуку для причинного пояснення феноменів. У реальності немає меж, але соціолог і історик цікавляться лише певними явищами і їх аспектами. Причому, історик займається тими аспектами того, що відбувається, які можуть бути зрозумілі лише з певної точки зору.

Мова соціолога або історика помітно відрізняється від мови математика або фізика: у ній мало точності. Для додання строгості мові соціальних наук Вебер запропонував теорію "ідеальних типів", згідно з якою до ідеального типу людина приходить, акцентуючи ту або іншу точку зору, з якою очевидний зв'язок якоїсь безлічі різних феноменів, виражених в більшій або меншій мірі. Ідеальний тип в соціології Вебера виступає як принцип розуміння конкретних емпіричних явищ, з одного боку, а також цілей і мотивів поведінки індивіда, з іншого. Для Вебера відкриття "об'єктивних" законів соціальної динаміки виступає не результатом дослідницького процесу, а навпаки, умовою і засобом проведення дослідження конкретного історичного або соціального феномена. Завдання історика у кожному окремому випадку полягає в тому, щоб констатувати більшу або меншу дистанцію, що розділяє ідеальний тип і реальність.

Згідно з теорією Вебера, окремі індивіди виступають у ролі провісників нових ідей, харизматичних лідерів, які ведуть за собою і згуртовують своїх послідовників, змінюють обличчя суспільств і надихають на боротьбу за краще життя.

Раціональність для Вебера є характеристикою практики соціальної дії, її структуруючим началом. Вказане поняття в теорії Вебера не застосовується лише до опису пізнавальної діяльності, раціональність дії характеризується методичністю та систематичністю, і є організуючим началом пізнання та безпосередньо пов'язана з свідомою цілеспрямованою дією людини. Проте методичність стосується всієї діяльності людини, її способу життя, світогляду в цілому, а не лише пізнавальної діяльності, способу пізнання світу, наукової складової світогляду. Тому, з методичною діяльністю пов'язана специфіка організуючої функції раціональності у суспільному житті: ця організація непідвладна одиничній свідомості. Організація суспільного життя здійснюється лише у взаємодії багатьох індивідів, що входять у дане суспільство, причому термін «соціальна дія» є характеристикою не одиничної емпіричної соціальної дії, а теоретичним інструментом для аналізу типових, а точніше – зразкових соціальних дій.

Свідома цілеспрямована дія індивіда важлива не лише сама по собі, а більшою мірою – як систематизуюче начало в сенсі стратегічної переорієнтації всієї поведінки людини. Сама собою свідома дія не може контролювати всю багатогранність життя людини, а опікується проблемними й загрозливими для її існування питаннями.

Також важливою складовою соціальної дії є вимога її визнання – завдяки концепції визнання теорія соціальної дії виступає не фантастично-утопічним прожектерством, а навпаки — реалістичною теорією, яка в подальшому стала складовою не однієї прагматичної теорії соціальної дії. Визнання є виправданими очікуваннями індивіда, на які він покладається у своїх діях, орієнтованих на інших індивідів, визнання лежить в основі будь-якого панування, на якому будується соціальний лад. У цьому контексті розгортається концепція соціальних інститутів Вебера, згідно з якою соціальні інститути мають примусовий характер, який не суперечить тому, що ці інститути створені людьми й можуть і мусять використовуватись ними для поліпшення свого життя. Примусовий характер дії соціальних інститутів базується саме на їх визнанні суспільною більшістю, причому добровільному.

Отже, "ідеальний тип" грає роль методологічного інструменту або є евристичним прийомом. Можна сказати, що: 1) ідеальні типи не відображають і не повторюють справжньої реальності; 2) ідеальні типи дедалі краще виражають різні аспекти реальності; 3) ідеальні типи не повинні змішуватися з оцінкою або цінністю; 4) у ідеально-типовому виражена обмежена одноманітність подій.

Вебер провів межу між знанням і оцінкою, думками про факти і думками про цінності, між сущим і належним. Соціальна наука пояснює, а не оцінює, тому вона вона "авалютативна", ціннісно нейтральна, вільна від оцінки та шукає істину – чому трапилося так, а не інакше. Така позиція Вебера мала дві мети: 1) мету захисту свободи наукової думки від етико-политико-религійних вторгнень та 2) етико-педагогічну мету захисту від демагогів (серед яких найнебезпечнішими йому здавалися "кафедральні соціалісти").

Вебер критикував, коли за наукові істини викладач видає свої суб'єктивні думки, а суть професії викладача він убачав в служінні істині, а не групам тиску – начальникам, друзям тощо. Обовязки викладача: а) бути ученим і навчити інших, як їм стати; б) мати мужність піддати обговоренню свої особисті цінності там, де вони можуть зустріти компетентну критику.

Вебер вважав, що наука відрізняється від цінностей, але і пропасті між ними немає.

Отже, історико-філософська традиція в особі М. Вебера демонструє спробу синтетичного з'єднання сильних сторін як історицизму (тонке немодернізуюче розуміння історичного матеріалу з урахуванням його аксіологічного вимірювання), так і соціального реалізму (пояснювальний потенціал і модельность інтерсубєктивного результату). М.Вебер, зафіксувавши історико-культурну і світоглядну нагруженность будь-якого пізнання (у тому числі історичного) вважав, що визнання неможливості елімінувати світоглядні та оцінні (можливо, упереджені установки) з пізнавального процесу залишає досліднику лише єдиний вихід – урахування їх деформуючої присутності, дослідження механізмів соціокультурної детерміації історичного пізнання. Віддати собі звіт в спрощуючому схематизмі і редукуючому характері будь-якої моделі - не означає для Вебера відмовитися від моделювання історичного процесу. Ним запропонований дуже мужній, гідний і чесний шлях – будувати пояснювальні моделі історичного процесу у дусі соціального реалізму, так немовби вони були можливі. Проте побудова генералізуючого "ідеального типу" того або іншого соціального процесу – необхідний, але ніяк не достатній етап історичного пізнання: за ним повинне послідувати дослідження тих індивідуалізуючих моментів, де матеріал не укладається в схему, розриваючи її інтегруючу замкнутість. Така процедура авторського руйнування створеної моделі не дозволяє ні відхилитися від спроб запропонувати позитивне історичне знання як інтерсубєктивне, ні оцінити його як фінально адекватну онтологізацію.

Отже, соціальна теорія Вебера містить багато позитивних рис попередніх соціальних теорій.